Постановление фас северо-кавказского округа от 13.05.2003 n ф08-1509/2003 по нормам гражданского кодекса российской федерации при продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 мая 2003 года Дело N Ф08-1509/2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - предпринимателя Пепчука А.А., представителей от ответчика - администрации Зерноградского района Ростовской области, представителей от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Агротехник", в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат", комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района Ростовской области, учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Пепчука А.А. на решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17130/2002-С5-23, установил следующее.
Предприниматель Пепчук А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными постановлений главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 01.08.2001 N 650 "О согласовании земельного участка ООО "НПФ "Агротехник" под строительство научно-производственной базы" и от 06.06.2002 N 540 "О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО "НПФ "Агротехник".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "НПФ "Агротехник", ОАО "Зерноградгидроагрегат", комитет по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района Ростовской области, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Ростовской области.
Решением от 03.02.2003 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что здания и сооружения, приобретенные истцом на аукционе, не расположены на спорном земельном участке. Бывший собственник зданий ОАО "Зерноградгидроагрегат" не оформлял прав на земельный участок.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Пепчук А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что факт предоставления ОАО "Зерноградгидроагрегат" земельного участка установлен решением суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 2 статьи 271 и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при покупке зданий и сооружений к Пепчуку А.А. перешли права ОАО "Зерноградгидроагрегат" пользования земельным участком площадью 2,5 га. Суд не принял во внимание, что для окончания строительства необходим участок площадью 2,5 га. Истец имеет преимущественное право на аренду или приобретение в собственность земельного участка в силу статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил ее отклонить по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи имущества на аукционных торгах от 21.03.2001 гражданин Пепчук А.А. приобрел в собственность объекты незавершенного строительства станции технического обслуживания автомобилей: здание вспомогательное (площадью 956,6 кв. м), магазин (площадью 143,6 кв. м), вставку (общей площадью 117 кв. м), ограждение (99 м) и покрытие территории (общей площадью 520 кв. м).
На основании названного договора истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2001 на незавершенный строительством магазин со вспомогательным зданием и вставкой общей площадью 1401,8 кв. м. Объекты расположены по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Экспериментальный, ул. Придорожная, 49.
Постановлениями главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 01.08.2001 N 650 "О согласовании земельного участка ООО "НПФ "Агротехник" под строительство научно-производственной базы" и от 06.06.2002 N 540 "О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО "НПФ "Агротехник" обществу "НПФ "Агротехник" предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Зерноградский район, п. Экспериментальный, 0,5 км на запад, в аренду сроком на 49 лет.
Распоряжением главы администрации г. Зернограда от 16.10.2002 N 796 земельному участку присвоен почтовый адрес: пос. Экспериментальный Зерноградского района, ул. Придорожная, 47.
Суд установил, что приобретенная истцом недвижимость расположена на земельном участке, предоставленном ОАО "Зерноградгидроагрегат" в аренду постановлением главы Зерноградского района от 29.02.2000 N 117 и граничащем с участком, переданным в аренду ООО "НПФ "Агротехник".
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если прежний владелец недвижимости обладал правом пользования на спорный земельный участок, то такое же право на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, приобретает новый собственник строения.
Следовательно, истец имеет право только на ту часть земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью и необходима для ее использования.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право на участок площадью 2,5 га, поскольку такая площадь необходима для окончания строительства, является ошибочным. Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой истец может приобрести право на земельный участок только на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокола результатов торгов (конкурсов, аукционов).
Доказательства того, что спорный земельный участок, предоставленный ООО "НПФ "Агротехник" в аренду, необходим для использования приобретенной истцом недвижимости, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю Пепчуку А.А. в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17130/2002-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пепчука Антона Алексеевича 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 13.05.2003 n ф08-1481/2003 суд не дал оценку договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также дополнительному соглашению, не проверил, согласован ли предмет договора и с какого момента он может считаться заключенным, что имеет значение для установления наличия просрочки передачи документов продавцом для госрегистрации. дело направлено на новое рассмотрение.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »