Постановление фас северо-кавказского округа от 20.05.2003 n ф08-1352/2003-605а поскольку из материалов дела следует, что лицом, на которое возложено исполнение действий по исполнению судебного акта, является казначейство, а не его руководитель, у суда не было правовых оснований для привлечения последнего к ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 мая 2003 года
Дело N Ф08-1352/2003-605А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя
ответчика, в отсутствие истца, надлежащим
образом извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, рассмотрев кассационную
жалобу Управления Федерального
казначейства Министерства финансов
Российской Федерации по Республике
Калмыкия на определения от 28.11.2002 и от 16.12.2002
Арбитражного суда Республики Калмыкия по
делу N А22-1109/2000/12-122, установил следующее.
Определением суда от 28.11.2002 отказано в
удовлетворении заявления Управления
Федерального казначейства Министерства
финансов России по Республике Калмыкия
(далее - казначейство) о предоставлении
отсрочки исполнения постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Калмыкия от 03.08.2001. Неисполнение
судебного акта с октября 2001 года по мотиву
отсутствия механизма возврата из
федерального бюджета взысканных денежных
средств суд признал уклонением от
исполнения судебного акта. Этим же
определением назначено судебное заседание
по вопросу привлечения к ответственности
за неуважение к суду, выразившееся в
неисполнении судебного акта, руководителя
казначейства Пашнанова Э.Л.
Определением суда от 16.12.2002 прекращено
производство по делу о привлечении
Пашнанова Э.Л. к ответственности за
неуважение к суду. Суд ограничился
предупреждением, сославшись на погашение
должником взысканных судом сумм.
В
кассационной жалобе казначейство просит
отменить определения суда, как не
соответствующие материальным и
процессуальным нормам. По мнению заявителя,
привлечение руководителя казначейства к
ответственности неправомерно, поскольку
Пашнанов Э.Л. участия в судебном заседании
не принимал и не совершал каких-либо
действий, выражающихся в неуважении к суду.
Такой вид ответственности, как
предупреждение, не предусмотрен
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Перечень оснований для прекращения
производства по делу, предусмотренных
статьей 150 АПК РФ, является исчерпывающим.
Статья 120 АПК РФ, которой руководствовался
суд, прекращая производство по делу о
привлечении Пашнанова Э.Л. к
ответственности, не содержит оснований для
прекращения производства по делу. Кроме
того, казначейство фактически не могло
обеспечить исполнение судебного акта в
связи с отсутствием порядка возврата из
федерального бюджета денежных сумм,
взысканных в счет нецелевого
использования, и штрафных санкций.
Изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению в части отмены определения
суда от 16.12.2002.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: Приказ Госналогслужбы
от 15.04.94 имеет номер ВГ-3-13/23, а не ВГ-3-13/231.
------------------------------------------------------------------
Как
следует из материалов дела, постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Калмыкия от 03.08.2001 признано
недействительным постановление
казначейства от 03.08.2000 N 3, которым Калмыцкий
филиал ГНУ ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова (далее -
учреждение) привлечен к ответственности за
нецелевое использование бюджетных средств
со взысканием 5000 рублей и наложением штрафа
в размере 4406 рублей. Этим же судебным актом
из федерального бюджета в пользу
учреждения взыскано 5000 рублей и 4293 рубля 80
копеек штрафа, а также государственная
пошлина в размере 2945 рублей 18 копеек.
Названный судебный акт вступил в законную
силу 03.08.2001. Исполнительный лист направлен
учреждением в казначейство 04.10.2001, однако
22.11.2001 был возвращен последним взыскателю с
предложением обратиться в налоговый орган,
осуществляющий возврат излишне уплаченных
платежей в бюджет по заключению (ф. 21) в
соответствии с Инструкцией N 26, утв.
Приказом Госналогслужбы от 15.04.99 N
ВГ-3-13/231.
Определением суда от 14.06.2002
удовлетворена жалоба учреждения о
неисполнении судебного акта казначейством
и последнему предложено при поступлении
исполнительного листа взыскателя в
трехдневный срок исполнить судебный акт от
03.08.2001.
Казначейство обратилось в суд с
заявлением о предоставлении отсрочки
исполнения вышеуказанного судебного
акта.
Рассматривая данное заявление,
суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии оснований для его
удовлетворения. Судом обоснованно
отклонены доводы казначейства об
отсутствии механизма возврата из
федерального бюджета денежных средств,
ранее незаконно взысканных с учреждения,
поскольку данное обстоятельство не может
быть отнесено к обстоятельствам, делающим
невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, у кассационного суда
отсутствуют основания для отмены
определения суда от 28.11.2002.
Между тем
определение суда от 16.12.2002 подлежит отмене
ввиду следующего.
Согласно пункту 2
статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в
исполнительном листе действий лицом, на
которое возложено исполнение этих
действий, на это лицо арбитражным судом,
выдавшим исполнительный лист, может быть
наложен судебный штраф в порядке и в
размере, установленных в главе 11 настоящего
Кодекса.
Поскольку из материалов дела
следует, что лицом, на которое возложено
исполнение действий по исполнению
судебного акта, является казначейство, а не
его руководитель, у суда не было правовых
оснований для привлечения последнего к
ответственности за уклонение от исполнения
судебного акта.
Кроме того, статья 120 АПК
РФ, на которую сослался суд в своем
определении от 16.12.2002, не относит к
основаниям прекращения производства по
делу отрицательное решение вопроса о
наложении судебного штрафа.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 -
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
28.11.2002 Арбитражного суда Республики
Калмыкия по делу N А22-1109/2000/12-122 оставить без
изменения, а кассационную жалобу в этой
части - без удовлетворения.
Определение
от 16.12.2002 по этому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
