Постановление фас северо-кавказского округа от 22.05.2003 n ф08-1653/2003-625а налоговая инспекция нарушила нормы коап рф и не доказала факт нахождения предпринимателя с работником в трудовых отношениях, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 мая 2003 года
Дело N Ф08-1653/2003-625А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие
представителей заявителя - предпринимателя
Матвеенко В.В. и заинтересованного лица -
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по курорту
Анапе, надлежаще уведомленных о времени и
месте рассмотрения жалобы и заявивших
ходатайства о рассмотрении жалобы в их
отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по курорту
Анапе на решение от 23.01.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 31.03.2003
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-1172/2003-33/56-6АП, установил
следующее.
Предприниматель Матвеенко
В.В. (далее - предприниматель) обратился в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по курорту Анапе (далее -
налоговая инспекция) об отмене ее
постановления от 27.11.2002 N 53 и о признании
неправомерными действий налоговой
инспекции.
Предприниматель уточнил
заявленные требования и просит признать
незаконным и отменить постановление
налоговой инспекции от 27.11.2002 N 53.
Решением от 23.01.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 31.03.2003, признано незаконным
постановление налоговой инспекции от 27.11.2002
N 53. В части отказа от исковых требований
производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что досмотр
офиса и составление протокола досмотра
произведены с нарушением статьи 27.8 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - Кодекс), налоговая
инспекция нарушила статьи 28.2 и 29.7 Кодекса и
не доказала факт нахождения
предпринимателя с Ноздревым П.И. в трудовых
отношениях, поэтому отсутствует состав
административного правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.
Налоговая инспекция, не согласившись с
судебными актами, обратилась с
кассационной жалобой, в которой просит их
отменить. По мнению заявителя, проверка
проводилась в присутствии представителя
предпринимателя; в определении о
возбуждении дела об административном
правонарушении указано, что
предприниматель приглашается в налоговую
инспекцию 15.11.2002. Кроме того, 20.11.2002
предприниматель явился для составления
протокола, где указаны дата и время
рассмотрения административного дела.
Материалами дела доказан факт оказания
услуг по ксерокопированию.
В отзыве на
кассационную жалобу предприниматель
Матвеенко В.В. просил оставить состоявшиеся
судебные акты без изменения, полагая, что
они законны и обоснованны.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.11.2002
работниками налоговой инспекции проведена
проверка юридической консультации,
принадлежащей предпринимателю Матвеенко
В.В. Проверкой установлено, что при оказании
услуг по ксерокопированию документы
строгой отчетности не выдавались и
контрольно-кассовая машина не применялась.
Налоговой инспекцией составлено
определение N 00211 о возбуждении дела об
административном правонарушении и о
проведении административного
расследования.
По результатам проверки
составлен протокол от 20.11.2002 N 00357 и вынесено
постановление от 27.11.2002 N 53 о привлечении
предпринимателя к ответственности по
статье 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в
размере 3000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, предприниматель
обратился в суд с заявленными
требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основания своих требований и
возражений.
Суд, оценив представленные
материалы проверки, обоснованно пришел к
выводу о том, что налоговая инспекция не
доказала наличие состава правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют, что
предприниматель осуществляет юридическую
деятельность и предоставлением услуг по
ксерокопированию, как отдельным видом
деятельности, не занимается. Налоговая
инспекция не доказала, что Ноздрев П.И.
является представителем предпринимателя, в
материалах дела отсутствует трудовой
договор.
В соответствии со статьей 25.1
Кодекса дело об административном
правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не
поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из имеющихся
материалов дела усматривается, что дело об
административном правонарушении
рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Из определения от 14.11.2002 следует, что
предприниматель был извещен о рассмотрении
дела 15.11.2002; протокол составлен 20.11.2002, где
указано о явке предпринимателя в налоговую
инспекцию 27.11.2002. Доказательств извещения
предпринимателя о рассмотрении дела 27.11.2002
в материалах дела не имеется.
Довод
налоговой инспекции о том, что
предприниматель подписал протокол, не
подтверждается материалами дела.
Таким
образом, суд обоснованно пришел к выводу о
нарушении налоговой инспекцией порядка
привлечения предпринимателя к
административной ответственности.
Нормы права при разрешении спора применены
судом правильно, нарушений процессуальных
норм, влекущих отмену судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), из
материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
31.03.2003 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-1172/2003-33/56-6АП оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
