Постановление фас северо-кавказского округа от 09.06.2003 n ф08-1935/2003 по нормам закона российской федерации об акционерных обществах акционер вправе обжаловать принятое общим собранием акционером решение, если он не принимал в нем участие.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 9 июня 2003 года
Дело N Ф08-1935/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от истца
- закрытого акционерного общества
"Городская инвестиционная компания "ДУ", от
ответчика - закрытого акционерного
общества "Фирма "Авис", рассмотрев
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Фирма "Авис" на
решение от 14.01.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 22.04.2003
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-12402/2002-26/239, установил следующее.
ЗАО "Городская инвестиционная компания "ДУ"
обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ
"Авис" (ныне - ЗАО "Фирма "Авис") о признании
недействительным годового собрания
акционеров АОЗТ "Авис" от 30.06.2002 и действий
счетной комиссии данного собрания.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: в статье 58 Федерального
закона "Об акционерных обществах" пункт 6
отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 85
Закона.
------------------------------------------------------------------
Решением арбитражного суда от 14.01.2003,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 22.04.2003, признано
недействительным годовое общее собрание
акционеров в части принятия решений по
пунктам 1, 6, 7, 12, 14 повестки дня. В остальной
части иска отказано. Судебные акты
обоснованы тем, что при проведении
оспариваемого решения собрания акционеров
нарушены пункт 3 статьи 52, пункт 2 статьи 58,
пункт 4 статьи 66, пункт 2 статьи 76, пункт 6
статьи 58 Федерального закона "Об
акционерных обществах".
Не согласившись
с принятыми судебными актами, ЗАО "Фирма
"Авис" подало кассационную жалобу и
дополнения к ней, в которых просит решение
суда и постановление апелляционной
инстанции отменить и направить дело на
новое рассмотрение. Заявитель кассационной
жалобы указывает, что судебные инстанции
неправильно пришли к выводу о нарушении
прав ЗАО "Городская инвестиционная
компания "ДУ", поскольку у его представителя
отсутствовала доверенность на участие в
оспариваемом собрании акционеров. В
порядке статьи 49 Федерального закона "Об
акционерных обществах" суд не выяснил
обстоятельства причинения убытков истцу
вследствие принятия решений на годовом
собрании 2002 г. и неправильно сделал выводы о
его возможности повлиять на результаты
голосования. Кроме того, суд не учел
последствия принятия решения о признании
недействительными отдельных вопросов
повестки дня собрания акционеров ЗАО "Фирма
"Авис", которые могут стать причиной
банкротства предприятия и ставят под
угрозу срыва проведение годового общего
собрания акционеров в 2003 году.
В отзыве
на кассационную жалобу ЗАО "Городская
инвестиционная компания "ДУ" указывает на
несостоятельность доводов жалобы и считает
решение суда и постановление апелляционной
инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав
представителей участвующих в деле лиц,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено
судом, ЗАО "Городская инвестиционная
компания "ДУ" является доверительным
управляющим пакета голосующих акций АОЗТ
"Авис" в количестве 19% от общего количества
акций данного эмитента.
30 июня 2002 года
состоялось годовое общее собрание
акционеров АОЗТ "Авис", на повестку дня
которого вынесены следующие вопросы:
1.
Утверждение новой редакции устава ЗАО
"Фирма "Авис";
2. Утверждение новой
редакции положения об общем собрании
акционеров ЗАО "Фирма "Авис";
3.
Утверждение новой редакции положения о
совете директоров ЗАО "Фирма "Авис";
4.
Утверждение новой редакции положения о
порядке деятельности ревизионной комиссии
ЗАО "Фирма "Авис";
5. Утверждение новой
редакции положения о порядке деятельности
счетной комиссии ЗАО "Фирма "Авис";
6.
Одобрение сделки (сделок) между ЗАО "Фирма
"Авис" и заинтересованным лицом, которая
может быть совершена в будущем в процессе
осуществления обществом его обычной
хозяйственной деятельности, сумма которой
(которых) не превышает 30 млн. рублей;
7.
Увеличение уставного капитала ЗАО "Фирма
"Авис" путем размещения дополнительных
обыкновенных именных бездокументарных
акций номинальной стоимостью 25 рублей
каждая в количестве 200 тыс. штук посредством
закрытой подписки. При этом размещение
дополнительных акций решено проводить
среди акционеров ЗАО "Фирма "Авис",
являющихся работниками эмитента, заявления
удовлетворяются в порядке очередности;
8. Об утверждении годового отчета, годовой
бухгалтерской отчетности, в том числе
отчетов о прибылях и убытках общества, а
также распределение прибыли и убытков
общества по результатам финансового
года;
9. Отчет генерального директора о
финансово-хозяйственной деятельности
общества за 2001 год;
10. Отчет аудитора
общества о финансово-хозяйственной
деятельности общества за 2001 год;
11.
Отчет ревизионной комиссии общества за 2001
год;
12. Избрание совета директоров ЗАО
"Фирма "Авис";
13. Избрание генерального
директора ЗАО "Фирма "Авис";
14. Избрание
ревизионной комиссии ЗАО "Фирма "Авис";
15. Утверждение аудитора ЗАО "Фирма "Авис";
16. Избрание счетной комиссии ЗАО "Фирма
"Авис".
ЗАО "Городская инвестиционная
компания "ДУ" направило для участия в работе
годового общего собрания акционеров АОЗТ
"Авис" двух своих представителей: Ветрова
О.А., которому выдана доверенность с правом
участия в голосовании, и Авакову М.А. с
доверенностью на участие в собрании.
Счетная комиссия отказала Ветрову О.А. в
регистрации в связи с отсутствием
полномочий, так как доверенность выдана на
участие в собрании акционеров ЗАО
"Интурист-Краснодар". Однако в протоколе
счетной комиссии указанные факты не
отражены. Спорная доверенность, по
утверждению ответчика, возвращена Ветрову
О.А.
В связи с увеличением уставного
капитала и размещением дополнительных
акций доля голосующих акций истца
уменьшилась с 19% до 10,0815%.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (далее -
Закон) акционер вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием
акционеров с нарушением требований
настоящего Федерального закона, иных
правовых актов Российской Федерации,
устава общества, в случае если он не
принимал участия в общем собрании
акционеров или голосовал против принятия
такого решения и указанным решением
нарушены его права и законные интересы. Суд
вправе с учетом всех обстоятельств дела
оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование данного акционера не могло
повлиять на результаты голосования,
допущенные нарушения не являются
существенными и решение не повлекло
причинения убытков данному акционеру.
На момент проведения спорного собрания
истец владел 41215 именными акциями АОЗТ
"Авис", имеющими право голоса.
На общем
собрании акционеров АОЗТ "Фирма "Авис"
зарегистрировались акционеры, в
совокупности владеющие 241292 штуками
голосующих акций общества. Следовательно, в
случае регистрации представителя ЗАО
"Городская инвестиционная компания "ДУ" на
собрании были бы зарегистрированы 241292 + 41215 =
282507 голосующих акций общества. Из них доля
ЗАО "Городская инвестиционная компания "ДУ"
составила 14,5890%.
Согласно протоколу N 2
счетной комиссии от 30.06.2002 из
присутствующих на собрании голосовало "за"
196298 голосов, что составляет 81,358%. В случае
участия истца, который голосовал бы "против"
ряда вопросов повестки дня собрания, за
которые остальные члены проголосовали "за",
количество голосов составило бы 196298 : 282507 =
0,6948, или 69,484%.
Таким образом, вопросы в
повестке дня собрания, по которым
необходимо одобрение 75% участвующих в
собрании голосов, были бы не приняты.
Участие ЗАО "Городская инвестиционная
компания "ДУ" изменило бы состав членов
совета директоров и ревизионной комиссии
общества.
При подсчете возможных
результатов голосования суд правомерно
прибавил к голосам истца голоса акционеров,
проголосовавших против и воздержавшихся.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае
участия истца в собрании эти акционеры
могли бы проголосовать иначе, ничем не
обоснована.
Принятые на общем собрании
акционеров решения по вопросам 1, 6, 7
повестки дня (утверждение новой редакции
устава, одобрение сделок, увеличение
уставного капитала общества) затрагивают
права и законные интересы истца.
Кроме
того, судебными инстанциями установлено,
что при проведении собрания акционеров
допущены грубые нарушения
законодательства об акционерных
обществах.
В соответствии с пунктом 2
статьи 76 Закона сообщение акционерам о
проведении общего собрания акционеров,
повестка дня которого включает вопросы,
голосование по которым может в
соответствии с настоящим Федеральным
законом повлечь возникновение права
требовать выкупа обществом акций, должно
содержать сведения, указанные в пункте 1
настоящей статьи, то есть цену и порядок
осуществления выкупа. Согласно статье 75
Закона пункты 1, 6, 7 повестки дня собрания
дают акционерам право требовать выкупа
обществом акций. Однако в сообщении
акционерам о проведении годового общего
собрания АОЗТ "Авис" данные сведения не
указаны.
При подготовке к собранию не
включены в повестку дня выдвинутые должным
образом истцом кандидаты в ревизионную
комиссию общества и в члены совета
директоров общества, что является
ущемлением прав акционера общества и
нарушает статью 53 Закона. Не все материалы,
предусмотренные пунктом 3 статьи 52 Закона,
доставлялись акционерам общества для
ознакомления (не представлено заключение
ревизионной комиссии общества).
Согласно пункту 2 статьи 58 Закона, если
повестка дня общего собрания акционеров
включает вопросы, голосование по которым
осуществляется разным составом голосующих,
определение кворума для принятия решения
по этим вопросам осуществляется
отдельно.
В соответствии с пунктом 6
статьи 85 Закона пункт 14 повестки дня
собрания требует отдельного определения
кворума. Акции, принадлежащие членам совета
директоров (наблюдательного совета)
общества или лицам, занимающим должности в
органах управления общества, не могут
участвовать в голосовании при избрании
членов ревизионной комиссии (ревизора)
общества. Участие в голосовании акций,
принадлежащих лицам, занимающим должности
в органах управления общества, привело к
искажению результатов голосования по
пункту 14 повестки дня.
В нарушение
пункта 4 статьи 60 и пункта 4 статьи 66 Закона в
бюллетене для голосования N 4 по избранию
совета директоров не разъяснена сущность
кумулятивного голосования, не указано, как
именно проводится голосование (что
проставляется в графах бюллетеня -
количество голосов или процентное
соотношение принадлежащих акционерам
акций). Также при проведении собрания
нарушен пункт 3 статьи 39 Закона -
необоснованно уменьшена доля голосующих
акций истца в общем объеме голосующих
акций.
Довод кассационной жалобы об
отсутствии у Ветрова О.А. доверенности на
участие в оспариваемом собрании акционеров
не может быть принят кассационной
инстанцией во внимание, так как названное
обстоятельство не имеет существенного
значения для правильного разрешения спора.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер
вправе обжаловать принятое общим собранием
акционером решение и в том случае, если он
не принимал в нем участие.
Кроме того,
согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. ЗАО "Фирма "Авис" не
доказало, что Ветровым О.А. представлена
доверенность на участие в собрании
акционеров другого общества, в частности, -
ЗАО "Интурист-Краснодар". Доверенность на
участие в собрании акционеров ЗАО
"Интурист-Краснодар" в материалы дела не
представлена и не приобщена к журналу
регистрации участников собрания.
Таким
образом, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального
права, являющихся в силу статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием к отмене
или изменению судебных актов, кассационной
инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
22.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-12402/2002-26/239 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
