Постановление фас северо-кавказского округа от 24.06.2003 n ф08-1846/2003-798а факт отсутствия голограммы на используемой контрольно-кассовой машине заявителем не отрицается и подтвержден материалами дела. таким образом, действия общества правильно квалифицированы налоговым органом по нормам коап рф как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 июня 2003 года
Дело N Ф08-1846/2003-798А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя ИМНС, в
отсутствие представителей истца,
надлежащим образом извещенного о времени и
месте рассмотрения дела, рассмотрев
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью ПКП "Искра"
на решение от 27.01.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 17.03.2003
Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-4239/2002-С4, установил следующее.
ООО ПКП "Искра" (далее - ООО) обратилось с
заявлением к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Октябрьскому району г. Ставрополя (далее -
налоговая инспекция, налоговый орган) о
признании незаконным и отмене
постановления от 26.11.2002 ЮЛ N 000371 о
привлечении к административной
ответственности по статье 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 30000
рублей.
Решением суда, оставленным в
силе постановлением апелляционной
инстанции, в удовлетворении заявленного
требования отказано со ссылкой на Закон
Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О
применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" (далее - Закон о применении ККМ)
и Положение по применению
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением, утв. Постановлением Совета
Министров - Правительством Российской
Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Положение по
применению ККМ).
В кассационной жалобе
ООО просит отменить судебные акты, считая,
что судом нарушены нормы материального
права. По мнению заявителя, судом
расширительно истолковано понятие
"применение контрольно-кассовой машины".
Изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, налоговым органом проведена проверка
соблюдения ООО требований Закона о
применении ККМ. В ходе проверки
установлено, что на используемой ООО
контрольно-кассовой машине отсутствует
средство визуального контроля "Сервисное
обслуживание - 2002 г.". По результатам
проверки составлен акт от 12.11.2002 N 010476 и
протокол об административном
правонарушении от 13.11.2002 N 000940.
На
основании протокола об административном
правонарушении и материалов проверки
руководителем налоговой инспекции
вынесено постановление от 26.11.2002 ЮЛ N 000371 о
привлечении ООО к административной
ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 30000 рублей. Данное
постановление обжаловано ООО в суд.
В
соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа
товаров, выполнение работ либо оказание
услуг в организациях торговли либо в иных
организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо
оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, при
отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце либо без
применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин влечет наложение
административного штрафа на юридических
лиц - от трехсот до четырехсот минимальных
размеров оплаты труда.
Согласно
подпункту "г" пункта 7 Положения по
применению контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением, утвержденного Постановлением
Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции
Постановления Правительства Российской
Федерации от 07.08.98 N 904), в организациях
допускается применение только исправных
контрольно-кассовых машин с долговременным
и энергонезависимым хранением информации в
фискальной (контрольной) памяти, которые, в
том числе, оснащены средствами визуального
контроля "Государственный реестр" и
"Сервисное обслуживание". Также в
соответствии с Порядком использования
средств визуального контроля на
контрольно-кассовых машинах, утв. решением
Государственной межведомственной
экспертной комиссии по контрольно-кассовым
машинам (протокол N 6/31-96 от 05.11.96),
контрольно-кассовая машина, на которой
отсутствуют средства визуального контроля
"Государственный реестр" и "Сервисное
обслуживание", к применению не
допускается.
Также пунктом 7 Положения
по применению ККМ предусмотрено, что
контрольно-кассовые машины должны
проходить проверку исправности в центрах
технического обслуживания ежегодно в
январе - феврале. Не допускаются к
применению контрольно-кассовые машины, на
которых отсутствует, в том числе, одно из
средств визуального контроля.
Факт
отсутствия голограммы на используемой
контрольно-кассовой машине заявителем не
отрицается и подтвержден материалами
дела.
Таким образом, действия ООО
правильно квалифицированы налоговым
органом по статье 14.5 КоАП РФ как
неприменение контрольно-кассовой машины
при осуществлении денежных расчетов с
населением.
При таких обстоятельствах
доводы кассационной жалобы подлежат
отклонению ввиду их необоснованности.
Поскольку судом первой и апелляционной
инстанций правильно применены нормы
материального и процессуального права,
основания для отмены законных и
обоснованных судебных актов
отсутствуют.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
17.03.2003 Арбитражного суда Ставропольского
края по делу N А63-4239/2002-С4 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
