Постановление фас северо-кавказского округа от 24.06.2003 n ф08-2107/2003-788а заявитель не представил доказательств нарушений администрацией порядка бюджетного финансирования, нарушающего права и законные интересы детского сада в области экономической деятельности, поскольку фактически количество работающих в детском саду было меньше, чем финансируемых штатных единиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 июня 2003 года
Дело N Ф08-2107/2003-788А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие
надлежаще извещенного о времени и месте
рассмотрения дела представителя заявителя
- муниципального дошкольного
образовательного учреждения "Центр
развития ребенка - детский сад N 11", при
участии представителя заинтересованного
лица - администрации Белоглинского района
Краснодарского края, рассмотрев
кассационную жалобу муниципального
дошкольного образовательного учреждения
"Центр развития ребенка - детский сад N 11" на
решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 10.02.2003 по делу N А32-630/2003-33/37, установил
следующее.
Муниципальное дошкольное
образовательное учреждение "Центр развития
ребенка - Детский сад N 1", правопреемник
муниципального дошкольного
образовательного учреждения "Детский сад N
1" (далее - детский сад N 1) , обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением к администрации Белоглинского
района Краснодарского края (далее -
администрация) о признании незаконным
решения комиссии по комплектованию
учреждения на 2002/2003 учебный год детьми
дошкольного возраста от 05.06.2002 и признании
незаконным создания и деятельности
комиссии по комплектованию учреждения.
Также истец просит признать
недействительным распоряжение главы
администрации от 28 августа 2002 года N 271-Р;
обязать администрацию произвести
финансирование учреждения с 01.09.2002 по 10.01.2003
в пределах запланированного бюджетного
финансирования; не чинить препятствий при
самостоятельном формировании заявителем
контингента воспитанников на 2002/2003 учебный
год в пределах квоты, установленной
лицензией от 29.12.99 и не вмешиваться в
составление его штатного расписания и
распределение должностных обязанностей.
Кроме того, заявлено требование о
понуждении администрации к финансированию
учреждения в соответствии с нормативами по
определению численности персонала,
занятого обслуживанием дошкольных
учреждений, утвержденными Постановлением
Министерства труда Российской Федерации от
21 апреля 1993 года N 88 и утверждению Порядка
приема воспитанников заявителем
надлежащим образом, путем опубликования
его в средствах массовой информации.
Решением от 10.02.2003 в удовлетворении
требования об обязании администрации
произвести финансирование заявителя с
01.09.2002 по 10.01.2003 в пределах запланированного
бюджетного финансирования и производить
финансирование заявителя в соответствии с
нормативами по определению численности
персонала, занятого обслуживанием
дошкольным учреждений, утвержденными
Постановлением Министерства труда России
от 21 апреля 1993 года N 88, отказано. В остальной
части производство по делу прекращено в
связи с неподведомственностью спора
арбитражному суду.
Решение
мотивировано тем, что администрация
надлежащим образом произвела
финансирование заявителя, поэтому его
требования о понуждении произвести
финансирование в пределах
запланированного, а также произведении его
в соответствии с нормативами по
определению численности персонала,
необоснованно. Остальные требования
заявителя не носят экономического
характера.
Законность и обоснованность
судебного акта в апелляционной инстанции
не проверялись.
Детский сад обратился с
кассационной жалобой на решение суда от
10.02.2003 и просит указанный судебный акт
отменить, передать дело на новое
рассмотрение. При этом заявитель указывает,
что его требования связаны с экономической
деятельностью учреждения по оказанию
платных услуг. Действия учредителя
нарушают права детского сада на
формирование контингента воспитанников,
ограничивают самостоятельность учреждения
на рынке образовательных услуг. Оспоренное
распоряжение главы администрации
Белоглинского района нарушает его
имущественные права. Вмешательство
учредителя во внутрихозяйственную
деятельность создает неоправданные
трудности в деятельности учреждения.
Финансирование производится по нормативам
1971 года, что значительно меньше действующих
в настоящее время нормативов.
Администрация Белоглинского района
отклонила доводы кассационной жалобы по
основаниям, изложенные в отзыве на нее.
В судебном заседании заявитель
кассационной жалобы поддержал свои
доводы.
Изучив материалы дела,
рассмотрев кассационную жалобу и заслушав
представителя администрации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что обжалованные судебные акты не
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
комиссией отдела образования по
результатам рассмотрения заявлений
родителей был решен вопрос о
комплектовании детских дошкольных
учреждений воспитанниками на 2002/2003 учебный
год. При этом из 50 заявлений родителей,
желавших устроить детей в муниципальное
дошкольное образовательное учреждение
"Детский сад N 1", комиссией было
удовлетворено только 27 заявлений,
остальные дети были распределены по другим
садикам. Данное обстоятельство привело к
сокращению количества групп заявителя,
поскольку выпущено им было 42 ребенка, а
поступило только 27 детей.
Распоряжением
главы администрации Белоглинского района
от 28.08.2002 N 271-р "О финансировании
муниципального дошкольного
образовательного учреждения "Детский сад N
1" с учетом заключения центра
Госсанэпиднадзора в Белоглинском районе об
уменьшении количества групп заявителя
решено с 01.09.2002 уменьшить на 10,55 штатных
единиц детского сада с месячным фондом
заработной платы 11893 рубля. Данным
распоряжением также было утверждено новое
штатное расписание детского сада, на его
заведующую возлагалась обязанность
привести фактическую численность
работников в соответствие с новым штатным
расписанием.
Заявитель, полагая, что
действия администрации нарушают его права
в сфере экономической деятельности,
обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражному суду
подведомственны споры о признании
недействительными (полностью или частично)
ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных
органов и органов местного самоуправления,
затрагивающих права и законные интересы
юридических лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Условием
подведомственности арбитражному суду
заявлений о признании незаконными действий
органов государственного управления
является нарушение ими прав и законных
интересов организаций в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Заявитель обратился в суд
с требованием о признании незаконным
решения комиссии по комплектованию
заявителя на 2002/2003 учебный год детьми
дошкольного возраста от 05.06.2002, о признании
незаконными создания и деятельности
комиссии по комплектованию заявителя, о
признании недействительным распоряжения
главы администрации Белоглинского района
от 28 августа 2002 года N 271-Р. Также он просил
обязать администрацию не чинить
препятствия в самостоятельном
формировании заявителем контингента
воспитанников на 2002/2003 учебный год в
пределах квоты, установленной лицензией от
29.12.99, не вмешиваться в составление штатного
расписания заявителя и распределение
должностных обязанностей, утвердить
порядок приема воспитанников заявителя
надлежащим образом, путем опубликования
его в средствах массовой информации.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: Постановление
Правительства РФ N 677 издано 01.07.1995, а не
01.07.1997.
------------------------------------------------------------------
Комиссия отдела образования осуществляла
распределение детей по детским дошкольным
учреждениям в соответствии с порядком,
установленным главой администрации
Белоглинского района во исполнение
подпункта 14 пункта 2 статьи 32 Закона
Российской Федерации "Об образовании" и
пункта 25 Типового положения о дошкольном
образовательном учреждении, утвержденного
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 июля 1997 года N 677.
Оспоренное распоряжение главы
администрации Белоглинского района входит
в сферу полномочий учредителя детского
сада. Целью издания распоряжения является
уменьшение штатных единиц и снижение
затрат по бюджетному финансированию
муниципального учреждения.
Действия
заинтересованного лица по созданию и
деятельности комиссии по комплектованию
дошкольных учреждений воспитанниками,
решение данной комиссии о распределении
детей, а также действия по сокращению
штатов заявителя, утверждению штатного
расписания, распределению должностных
обязанностей не затрагивают права и
законные интересы заявителя в
экономической сфере.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что
по данным требованиям между сторонами
отсутствует спор экономического
характера.
Кроме того, истец заявил
требование о защите интересов своих
работников в связи с сокращением штатов, а
также прав детей и их родителей на избрание
воспитательного учреждения. По таким
требованиям права граждан могут быть
защищены посредством обращения в суд общей
юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если спор
не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
Следовательно, суд обоснованно
прекратил производство по делу в данной
части спора.
В остальной части спор
обоснованно признан подведомственным
арбитражному суду со ссылкой на то, что
требования истца о понуждении
администрации произвести финансирование
детского сада с 01.09.2002 по 10.01.2003 в пределах
запланированного бюджетного
финансирования и финансировать учреждение
в соответствии с нормативами по
определению численности персонала,
занятого обслуживанием дошкольных
учреждений, имеют экономическое
содержание.
Принимая судебные акты, суд
руководствовался требованиями статей 14 и 65
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам формирование
бюджета муниципального образования, его
форма и вопросы расходования денежных
средств, направленных на обеспечение его
задач и функций, входят в компетенцию
органов местного самоуправления.
Формирование и расходование бюджетных
средств основано на нормативах минимальной
бюджетной обеспеченности финансирования
затрат на оказание государственных услуг.
Указанные нормативы устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Однако органы местного самоуправления
вправе увеличивать финансирование
указанных затрат исходя из своих
финансовых возможностей.
В нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, обязывающей
каждую сторону доказать свои доводы и
возражения по иску, заявитель не представил
какого-либо документального подтверждения,
свидетельствующего о нарушении
администрацией порядка бюджетного
финансирования. Соответственно, не
представлены доказательства нарушения
прав и законных интересов Детского сада N 1 в
сфере экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено поступление
финансирования 59 штатных единиц, в то время
как фактическое количество персонала,
работающего в указанном детском
учреждении, составило 53 единицы.
Судом
обоснованно указано, что заявитель не
представил доказательств нарушений
администрацией порядка бюджетного
финансирования, нарушающего права и
законные интересы детского сада в области
экономической деятельности, поскольку
финансирование поступало на 59 штатных
единиц, в то время как фактически
количество работающих в детском саду
составило 53 единицы.
Таким образом, суд
правильно применил нормы материального
права при разрешении спора. Нарушения
процессуального законодательства,
влекущие отмену или изменение судебных
актов в соответствии со статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по
кассационной жалобе относятся на
заявителя. Поскольку истцу при подаче
кассационной жалобы была предоставлена
отсрочка в уплате государственной пошлины,
учитывая статус заявителя, суд считает
возможным снизить размер государственной
пошлины до 50 рублей.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
10.02.2002 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с
муниципального дошкольного
образовательного учреждения "Центр
развития ребенка - Детский сад N 1", с. Белая
Глина Краснодарского края, в доход
федерального бюджета РФ 50 рублей
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
