Постановление фас северо-кавказского округа от 24.06.2003 n ф08-2112/2003-790а суд указал на нарушения налоговой инспекцией требований положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем инвентаризационная опись не может служить основанием для оприходования древесины и доначисления налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 июня 2003 года
Дело N Ф08-2112/2003-790А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от
заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Аркадия", от
заинтересованного лица - Инспекции
Министерства Российской Федерации по
Туапсинскому району, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
Туапсинскому району на решение от 27.12.2002 и
постановление от 21.03.2003 апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-13521/2002-55/386,
установил следующее.
ООО "Фирма
"Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения ИМНС России по
Туапсинскому району от 31.07.2002 N 06-1-197 о
привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.12.2002 заявленные
требования удовлетворены в части налога на
имущество в размере 22343 рублей, пени по
налогу на имущество в размере 13518 рублей и
штрафных санкций в размере 4469 рублей (всего
- на сумму 40330 рублей). В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.03.2003 решение суда в части
отказа в удовлетворении требований по
налогу на прибыль в сумме 157833 рублей
отменено, решение налогового органа в части
налога на прибыль, пени по данному налогу в
размере 36834 рублей, а также штрафа в размере
31567 рублей признано недействительным.
Не согласившись с судебными актами в части
удовлетворенных требований, ИМНС России по
Туапсинскому району обратилась с
кассационной жалобой, в которой просит их
отменить в части удовлетворения заявленных
требований и принять по делу новый судебный
акт. В обоснование своих требований
заявитель жалобы ссылается на то, что
использование основных средств в
производстве является одним из условий
принятия их к бухгалтерскому учету; вывод
суда апелляционной инстанции о нарушении
налоговым органом порядка проведения
инвентаризации неправомерен.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных
актов, изучив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит отклонению на
основании следующего.
Как видно из
материалов дела, налоговым органом
проведена выездная налоговая проверка
деятельности ООО "Аркадия" по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и
сборах, правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты налогов и сборов за
период с 01.07.98 по 01.07.2001, о чем составлен акт
от 25.06.2002 N 06-1-37.
По результатам
рассмотрения акта проверки и возражений
налогоплательщика руководителем
налогового органа было вынесено решение от
31.07.2002 N 06-1-192 о привлечении к
ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Данным решением
налогового органа налогоплательщик
привлечен к ответственности в виде штрафов,
а также ему к уплате начислены недоимки по
налогам и пени, в том числе по налогу на
имущество в размере 22343 рублей, 13518 рублей
пени и 4469 рублей штрафа; по налогу на
прибыль в размере 157833 рублей, а также 36834
рублей пени и 31567 рублей штрафа, в части
которых решение налогового органа признано
судом недействительным.
Признавая
неправомерным начисление налога на
имущество в указанном размере, судебные
инстанции исходили из того, что на балансе
организации может быть отражено имущество,
принадлежащее ей на праве собственности.
Спорное имущество - склад, подсобные
помещения, сушка двухкамерная, навес, сушка
четырехкамерная, столярный цех - ООО
"Аркадия" на праве собственности не
принадлежит, следовательно, оно не должно
быть отражено на балансе и налог на
имущество на его стоимость начислен быть не
может.
Данный вывод суда является
правильным с учетом имеющихся в деле
доказательств принадлежности имущества
учредителю общества Калайджану А.Б. на
праве собственности. Ссылка в кассационной
жалобе на ответ ГУП "Краевая техническая
инвентаризация" от 22.11.2002 N 428 о том, что
спорные объекты предъявлены для
технической инвентаризации после
налоговой проверки и будут
зарегистрированы как "самовольно
возведенные" и "правовая регистрация не
проведена", не является основанием для
отмены судебного акта как одно из
доказательств по делу и сама по себе не
обосновывает принадлежность имущества ООО
"Аркадия". Как видно из справки, с заявлением
о регистрации объектов обратился Калайджан
А.Б.
В отношении налога на прибыль в
обжалуемой части выводы суда также
являются правильными. Суд указал на
нарушения налоговой инспекцией требований
Положения о порядке проведения
инвентаризации имущества
налогоплательщиков при проведении
выездной налоговой проверки, утвержденного
Приказом Минфина Российской Федерации N 20н
и МНС Российской Федерации N ГБ-3-04/39 от 10.03.99,
в связи с чем инвентаризационная опись не
может служить основанием для оприходования
древесины и доначисления налога. Кроме
того, цена древесины определена налоговым
органом в нарушение статьи 40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
судебных актов и удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от
21.03.2003 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-13521/2002-55/386 оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
