Постановление фас северо-кавказского округа от 25.06.2003 n ф08-2192/2003-817а судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства по каждому эпизоду приобретения и оплаты (в том числе ндс) товара у российских предприятий-поставщиков, получение валютной выручки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 июня 2003 года
Дело N Ф08-2192/2003-817А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании от истца - закрытого
акционерного общества "Урупский ГОК" -
представителей, от ответчика - Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по КЧР -
представителя, в отсутствие третьих лиц -
Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по КЧР и
закрытого акционерного общества "Завод
точных сплавов", рассмотрев кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по КЧР на решение от 03.03.2003 Арбитражного
суда Карачаево-Черкесской Республики по
делу N А25-1803/2001-6к, установил следующее.
ЗАО "Урупский ГОК" обратилось в Арбитражный
суд Карачаево-Черкесской Республики с
иском к ИМНС России по Урупскому району
(правопредшественник МИ МНС России N 2 по
КЧР) о признании недействительными решений
от 17.09.2001 N 72, от 17.10.2001 N 80 и от 20.11.2001 N 95, а
также об обязании ответчика возвратить из
бюджета на расчетный счет истца сумму НДС
за май - июль 2001 года (с учетом уточненных
исковых требований).
Решением суда от
11.02.2002 решения налогового органа признаны
недействительными и на ответчика возложена
обязанность возвратить из бюджета НДС в
размере 4903000 рублей за май - июль 2001 года.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.04.2002 решение суда от 11.02.2002 в части
понуждения налоговой инспекции возвратить
из бюджета НДС в размере 4903000 рублей
отменено и в этой части производство по
делу прекращено. В остальной части решение
суда от 03.03.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2002 N
Ф08-2683/2002-996А решение суда от 11.02.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
09.04.2002 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение. Суд кассационной инстанции
указал, что при рассмотрении спора по
существу судебными инстанциями были
сделаны выводы по делу, не основанные на
полном и всестороннем исследовании
фактических обстоятельств и
представленных в материалы дела
доказательств.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил свои
исковые требования и в дополнение к ранее
заявленным просил суд признать
недействительным решение налогового
органа от 21.01.2002 N 06-18/4. Кроме того, истцом
заявлен отказ от иска в части обязания МИ
МНС России N 2 по КЧР возвратить сумму НДС по
экспортным операциям.
Решением суда от
03.03.2003 уточненные исковые требования
удовлетворены. Суд пришел к выводу о том,
что налогоплательщик выполнил все
требования законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах в части
предъявления сумм НДС по экспортным
операциям к возмещению.
Законность и
обоснованность решения суда от 03.03.2003 в
апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилась МИ
МНС России N 2 по КЧР с кассационной жалобой
на решение суда от 03.03.2003, в которой
указывает, что при рассмотрении спора по
существу судом не были выполнены указания
суда кассационной инстанции в части
проверки обоснованности доводов истца о
правомерности возмещения "экспортного" НДС,
а также в части решения вопроса о
добросовестности действий ЗАО "Урупский
ГОК" при осуществлении экспорта товаров и
предъявления сумм налога, уплаченного
поставщикам, к возмещению.
В судебном
заседании представитель налоговой
инспекции поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Представители ЗАО
"Урупский ГОК" просили решение суда
оставить без изменения.
Изучив
материалы и обстоятельства дела, доводы
жалобы, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что решение суда от 03.03.2003 подлежит
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работниками
ИМНС Российской Федерации по Урупскому
району (правопредшественник Межрайонной
инспекции МНС России N 2 по КЧР) были
проведены камеральные проверки ЗАО
"Урупский ГОК" по вопросу правомерности
возмещения из бюджета НДС при
осуществлении экспортных операций за май -
июль 2001 года. По итогам проверок составлены
акты от 14.09.2001 N 78, от 16.10.2001 N 86, от 11.11.2001 N 98 и
от 21.01.2002 N 06-18/22, на основании которых
приняты решения от 17.09.2001 N 72, от 17.10.2001 N 80,
20.11.2001 N 95 и 21.01.2002 N 06-18/4. Указанными решениями
истцу отказано в возмещении "экспортного"
НДС по операциям за май - июль и сентябрь 2001
года.
Экспортные поставки
осуществлялись согласно заключенному
между ЗАО "Урупский ГОК" и фирмой "Capinvest MI LTD."
(Виргинские острова, Великобритания)
контракту от 16.03.2001 N 2001/03/16 (с приложением N 1
и дополнительным соглашением), в силу
которого вывозу на экспорт подлежали
алюминиевые сплавы: марки А 333.0 в количестве
5600 тонн и марки Grande 1 Deox в количестве 5600 тонн.
Общая сумма данного контракта составила
14560000 долларов США.
Согласно статье 164
Налогового кодекса Российской Федерации
налогообложение осуществляется по ставке 0
процентов в случае реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В соответствии со статьями 171 и 176
Налогового кодекса Российской Федерации
сумма НДС, уплаченная поставщику при
приобретении товаров, помещенных в
дальнейшем под таможенный режим экспорта,
подлежит возмещению.
Однако судом
первой инстанции при удовлетворении
исковых требований сделаны выводы, не
основанные на полном и всестороннем
исследовании фактических обстоятельств и
материалов дела.
В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в мотивировочной части принятого
по делу судебного акта должны быть указаны
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела. По смыслу
этой нормы суд не должен ограничиваться
установлением только фактических
обстоятельств, а обязан указать свое мнение
относительно установленности или
неустановленности тех или иных фактов,
обосновывая его имеющимися по делу
доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Между тем судом
первой инстанции не были проанализированы
представленные в материалы дела договоры и
составленные в их исполнение платежные и
банковские документы в подтверждение
приобретения товаров на внутреннем рынке у
российских поставщиков и факт уплаты этим
поставщикам налога на добавленную
стоимость. Помимо этого судом не
исследовались ГТД, транспортные и
платежные документы, подтверждающие факты
реального вывоза товара за пределы
таможенной территории Российской
Федерации и получения истцом валютной
выручки. В принятом по делу решении суда от
03.03.2003 ссылки на указанные документы
отсутствуют.
Судом не исследовался
вопрос о том, была ли сумма НДС, уплаченная
истцом российским поставщикам, перечислена
ими в бюджет.
Кроме того, при
рассмотрении данного спора судом первой
инстанции не были выполнены указания
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа, изложенные в
постановлении от 30.07.2002 N Ф08-2683/2002-996А.
Так, суд кассационной инстанции указал на
необходимость выяснения вопроса о
количестве товара, приобретенного ЗАО
"Урупский ГОК" на внутреннем рынке,
поскольку представленные в материалы дела
доказательства содержат противоречивую
информацию о весе приобретенных истцом
алюминиевых сплавов. Выяснение данного
обстоятельства необходимо для решения
вопроса о размере уплаченных поставщику
денежных средств, в том числе о величине
суммы НДС.
Суд первой инстанции сделал
вывод об экспорте алюминиевых сплавов в
количестве 844,18 тонны, однако указанный
вывод был сделан без соответствующих
ссылок на конкретные доказательства,
подтверждающие вывоз товара именно в этом
количестве.
Определением
Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О
разъяснено, что по смыслу положения,
содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации, в сфере
налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщиков.
При этом следует учитывать, что обязанность
доказывания недобросовестности истца в
соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5
статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации должна быть
возложена на налоговые органы. Однако,
поскольку одним из условий возмещения из
бюджета суммы НДС является надлежащее
подтверждение обстоятельств, связанных с
осуществлением экспорта, то истец обязан
доказать правомерность своих исковых
требований. Обязанность по доказыванию
указанных обстоятельств возложена на истца
не только законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах, но и частью 1
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
предусматривающей, что каждое лицо,
участвующее в деле, обязано доказать те
обстоятельства, на которое оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Суд кассационной инстанции
указал на необходимость исследования
вопроса о том, кто является собственником
алюминиевых сплавов, приобретенных истцом
у ООО "Екатеринбургская внешнеторговая
компания", а также надлежащей правовой
оценки результатам контрольных
мероприятий, на которых основаны доводы
налогового органа относительно того, что
ООО "Екатеринбургская внешнеторговая
компания" собственником товара не является,
а выступает в качестве комиссионера ООО
"Пэлиэт" (г. Москва), которое, в свою очередь,
также не является собственником товара, а
выступает как комиссионер ООО "Примметалл"
(г. Владивосток). Выяснение указанных
обстоятельств необходимо для решения
вопроса о добросовестности действий истца
при заключении договора с ООО
"Екатеринбургская внешнеторговая
компания".
Однако судом первой
инстанции данное указание не было
выполнено, письма территориальных
налоговых органов, направленные в ответ на
запросы ответчика, не исследовались и
оценка им не дана.
Кроме того, суд
кассационной инстанции указал на
необходимость решить вопрос об относимости
доказательств к рассматриваемому спору. В
материалах дела имеется контракт от 06.03.2001 N
2001/03/06, заключенный между ЗАО "ЗТС" и фирмой
"Capinvest MI LTD." (Виргинские острова,
Великобритания), по условиям которого
вывозу на экспорт подлежали алюминиевые
сплавы: марки А 333.0 в количестве 5600 тонн и
марки Grande 1 Deox в количестве 5600 тонн. Общая
сумма данного контракта составила 14560000
долларов США. При этом ЗАО "ЗТС" выступало в
данном случае как продавец, а не как
комиссионер. Суду первой инстанции
следовало выяснить, какое отношение имеет
указанный контракт к спорным
правоотношениям сторон по возмещению
"экспортного" НДС, учитывая, что между
истцом и фирмой "Capinvest MI LTD." был заключен
самостоятельный экспортный контракт от
16.03.2001 N 2001/03/16.
Как следует из решения
суда от 03.03.2003, третье лицо - ЗАО "ЗТС"
пояснило, что алюминиевые сплавы
экспортировались именно им на правах
комиссионера, а не истцом.
Между тем суд
первой инстанции, повторно рассматривая
данное дело, не решил вопрос о том, кто
именно осуществлял вывоз товара за пределы
таможенной территории Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах
решение суда от 03.03.2003 не может быть
признано судом кассационной инстанции
законным и обоснованным, принятым на
основании полного и всестороннего
исследования всех фактических
обстоятельств и материалов дела.
При
новом рассмотрении дела суду следует на
основании доказательств, имеющихся в деле и
дополнительно представленных сторонами,
установить все фактические обстоятельства
по каждому эпизоду приобретения и оплаты (в
том числе НДС) товара у российских
предприятий-поставщиков; исследовать все
обстоятельства по каждому эпизоду вывоза
товара на экспорт в адрес инопартнеров
истца и получения им валютной выручки. При
этом выводы суду следует обосновать
ссылками на конкретные документы,
приобщенные к материалам дела, проверить
достоверность, надлежащее заверение копий
представленных в дело доказательств.
Кроме того, при новом рассмотрении дела
суду первой инстанции следует выполнить
указания Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа, изложенные в
постановлении от 30.07.2002 N Ф08-2683/2002-996А, и, с
учетом доводов кассационной жалобы,
рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2003
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской
Республики по делу N А25-1803/2001-6к отменить и
передать дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
