Постановление фас северо-кавказского округа от 18.10.2005 n ф08-4831/2005-1934а налоговая инспекция не доказала факты получения предпринимателем дохода в доначисленной сумме, поскольку опиралась лишь на общую стоимость переработанного молока. при этом не учитывалось, что в большинстве случаев предприниматель рассчитывалась за услуги наличными денежными средствами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 октября 2005
года Дело N Ф08-4831/2005-1934А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
заявителя - Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Калининскому
району, ответчика - предпринимателя без
образования юридического лица Верба О.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы России по
Калининскому району на решение от 10.05.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
19.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-2615/2005-34/154, установил
следующее.
Инспекция Федеральной
налоговой службы России по Калининскому
району (далее - налоговая инспекция)
обратилась в арбитражный суд с заявлением к
предпринимателю без образования
юридического лица (далее - предприниматель)
о взыскании 3919065 рублей 31 копейки
доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Решением суда от 10.05.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 19.07.2005, с предпринимателя
взыскано 5337 рублей ЕНВД, 4132 рубля 88 копеек
пени и 2167 рублей 40 копеек штрафа. В
остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что по
взаимозачету продукции за переработку
молока предприниматель должна была
уплачивать налоги по общей системе
налогообложения, налоговая инспекция
должна была применить подпункт 7 пункта 1
статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации и определить суммы налогов,
подлежащие внесению в бюджет, на основании
данных об иных аналогичных
налогоплательщиках, налоговая инспекция не
доказала обоснованность составленных
расчетов.
В Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилась
Инспекция Федеральной налоговой службы
России по Калининскому району с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение от 10.05.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 19.07.2005 в части
отказа в удовлетворении заявленных
требований в части 415378 рублей 49 копеек НДС,
540422 рублей НДФЛ, 173337 рублей 99 копеек ЕСН, 378663
рублей 12 копеек пеней, 2402691 рубля 91 копейки
штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
По мнению
подателя жалобы, вывод суда первой и
апелляционной инстанции о том, что с
деятельности по переработке молока
предприниматель должен был уплачивать
налоги по общей системе налогообложения,
обоснован. Вместе с тем налоговая инспекция
считает, что определение сумм налогов
расчетным путем на основании имеющейся
информации об иных налогоплательщиках
(подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового
кодекса Российской Федерации) в данном
случае не могло иметь места.
В отзыве на
кассационную жалобу предприниматель
просила кассационную жалобу оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
стороны настаивали соответственно на
доводах жалобы и отзыва на нее.
Изучив
материалы дела, оценив доводы кассационной
жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц,
участвующих в деле, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, налоговая инспекция провела выездные
налоговые проверки предпринимателя.
Результаты проверок оформлены в актах от
14.10.2004 N 2.1-2.4./1933, от 06.10.2004 N 14, от 21.10.2004 N 15, по
которым налоговая инспекция вынесла
решения от 03.11.2004 N 2.1.2.4-1979, от 01.11.2004 N 2.1.2.4-1970,
от 12.11.2004 N 2.1.2.4-2030.
Указанными решениями
предпринимателю доначислены 1134475 рублей 48
копеек налогов, в том числе 415378 рублей 49
копеек НДС, 540422 рубля НДФЛ, 173337 рублей 99
копеек ЕСН, 5337 рублей ЕНВД, 380830 рублей 52
копейки пеней, 2403759 рублей 31 копейка штрафов
по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В связи с
неисполнением предпринимателем требований
налоговой инспекции об уплате в
добровольном порядке доначисленных
налогов, пеней и штрафов налоговая
инспекция обратилась в суд.
В
соответствии со статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Согласно статье 3 Закона
Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" плательщиками единого
налога являются физические лица,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность в сфере розничной торговли,
осуществляемой через магазины с
численностью работающих до 30 человек,
палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые
павильоны и другие места организации
торговли, в том числе не имеющие
стационарной торговой площади.
В силу
статьи 2 данного Закона розничная торговля -
предпринимательская деятельность,
связанная с куплей-продажей товаров и
оказанием услуг физическим лицам, а также
организациям (больницам, поликлиникам,
санаториям, пансионатам, медицинским
центрам, детским оздоровительным лагерям,
детским садам и яслям, школам, детским
домам, домам для престарелых), через которые
осуществляется совместное потребление
товаров для личного, семейного, домашнего
использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля - предпринимательская
деятельность, связанная с операциями по
продаже товаров предпринимателям и
организациям для последующей их
перепродажи или профессионального
использования.
На основании статьи 1
Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ
"О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности" система
налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов
деятельности на территории Краснодарского
края применяется в отношении розничной
торговли, осуществляемой через магазины и
павильоны с площадью торгового зала по
каждому объекту организации торговли не
более 150 квадратных метров, палатки, лотки и
другие объекты организации торговли, в том
числе не имеющие стационарной торговой
площади.
Предприниматель в проверяемом
периоде осуществлял розничную торговлю в
нестационарных условиях и являлся
плательщиком ЕНВД.
По мнению налоговой
инспекции, предприниматель в 2001 - 2003 гг.
фактически дополнительно осуществлял
оптовую торговлю.
Суд установил, что
предприниматель являлась поставщиком
давальческого сырья (молока) ОАО
"Сыркомбинат "Калининский" (далее -
комбинат), получая в качестве предмета
переработки масло "Крестьянское" и сыр
"Российский", которые впоследствии
реализовывала на рынках г. Краснодара.
Частично за услуги по переработке
продукции предприниматель рассчитывалась
продукцией, произведенной из молока,
сданного на переработку.
Таким образом,
вывод суда первой и апелляционной
инстанции о том, что с деятельности по
реализации комбинату продукции в качестве
расчетов за переработку молока
предприниматель должен был уплачивать
налоги по общей системе налогообложения,
является обоснованным.
В соответствии
со статьями 210, 221 и 227 Налогового кодекса
Российской Федерации при определении
налоговой базы при исчислении НДФЛ
учитываются все доходы налогоплательщика,
уменьшенные на сумму фактически
произведенных им и документально
подтвержденных расходов, непосредственно
связанных с извлечением дохода.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом
налогообложения ЕСН для индивидуальных
предпринимателей признаются доходы от
предпринимательской деятельности за
вычетом расходов, связанных с их
извлечением.
В силу подпункта 1 пункта 1
статьи 146 Кодекса объектом налогообложения
НДС признается реализация товаров (работ,
услуг) на территории Российской
Федерации.
Согласно статье 200
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого
акта, возлагается на орган или лицо, которые
приняли этот акт.
Суд полно и
всесторонне исследовал доказательства,
имеющиеся в деле, и пришел к правильному
выводу о том, что налоговая инспекция не
обосновала расчет доначисленных
налогов.
Как видно из материалов дела,
налоговая инспекция доход предпринимателя
за проверяемый период исчислила расчетным
путем по данным ОАО "Сыркомбинат
"Калининский" о стоимости отпущенной
предпринимателю продукции.
Налоговая
инспекция не доказала факты получения
предпринимателем дохода в доначисленной
сумме, поскольку опиралась лишь на общую
стоимость переработанного молока. При этом
не учитывалось, что в большинстве случаев
предприниматель рассчитывалась за услуги
наличными денежными средствами, что
следует из представленных приходных
кассовых ордеров и выписки кассовой книги
комбината.
При расчете
налогооблагаемой базы налоговая инспекция
исключила из нее в виде затрат только суммы
доначисленного НДС. Вместе с тем, даже не
исследуя документы, представленные
предпринимателем в качестве подтверждения
расходов, на основании статьи 221 Кодекса
налоговый орган должен был применить
профессиональный налоговый вычет в размере
20 процентов общей суммы доходов, полученных
от предпринимательской деятельности, чего
сделано не было. Предпринимателем были
представлены достоверные документы о
закупке молока у ЗАО "Новопетровское", ЗАО
"Сладковское", СХПК "Нива" в подтверждение
расходов, необоснованно не принятые
налоговой инспекцией.
Также суд учел,
что счета-фактуры на сдачу молока
предпринимателем фактически составлялись
бухгалтером комбината, как это установлено
в ходе следствия. Комбинат в налоговую
инспекцию представил справку об
ошибочности составленных счетов-фактур.
Размер выручки по взаимозачету налоговый
орган также исчислял из общих данных по
стоимости переработки без определения
суммы по конкретным эпизодам
взаимозачетов.
Как видно из материалов
дела, предприниматель в проверяемом
периоде учет доходов и расходов, учет
объектов налогообложения не осуществлял.
Учет вел с нарушением установленного
порядка.
На основании подпункта 7 пункта
1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые органы вправе
определять суммы налогов, подлежащие
внесению налогоплательщиками в бюджет
(внебюджетные фонды), расчетным путем на
основании имеющейся у них информации о
налогоплательщике, а также данных об иных
аналогичных налогоплательщиках в случаях
отказа налогоплательщика допустить
должностных лиц налогового органа к
осмотру (обследованию) производственных,
складских, торговых и иных помещений и
территорий, используемых
налогоплательщиком для извлечения дохода
либо связанных с содержанием объектов
налогообложения, непредставления в течение
более двух месяцев налоговому органу
необходимых для расчета налогов
документов, отсутствия учета доходов и
расходов, учета объектов налогообложения
или ведения учета с нарушением
установленного порядка, приведшего к
невозможности исчислить налоги. Данным
правом налоговая инспекция не
воспользовалась.
Суд первой и
апелляционной инстанции обоснованно
признали заявленные требования в
обжалуемой части не подлежащими
удовлетворению.
В остальной части
решение от 10.05.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 19.07.2005 не
обжалуются.
При указанных
обстоятельствах основания для отмены или
изменения обжалуемых судебных актов
отсутствуют. Нормы права при разрешении
спора применены судом правильно, нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену
судебных актов (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
19.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-2615/2005-34/154 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
