Постановление фас северо-кавказского округа от 01.07.2003 n ф08-2237/2003-829а посадочное место водителя, которое входит в число посадочных мест в автомобиле, не может быть учтено при расчете единого налога на вмененный доход, поскольку не влияет на размер полученного дохода.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 1 июля 2003 года
Дело N Ф08-2237/2003-829А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа без участия
представителей сторон, надлежащим образом
уведомленных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Юридическая фирма "Право" на решение от
22.01.2003 и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 28.03.2003 по делу N
А32-16011/2002-45/478, установил следующее.
ООО
"Юридическая фирма "Право" (далее - фирма
"Право") обратилось в арбитражный суд к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе
(далее - налоговая инспекция) с иском о
признании недействительным ее решения от
16.07.2002 N 2.7-12/343 и возврате из
государственного бюджета 53337 рублей,
списанных с расчетного счета истца на
основании указанного решения.
Решением
арбитражного суда от 22.01.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 28.03.2003, в удовлетворении
исковых требований отказано. Судебные
инстанции пришли к выводу, что налоговая
инспекция установила факт неправильного
применения налогоплательщиком физического
показателя "3" вместо "4" посадочных мест в
автомобилях марок "Москвич", "Жигули",
"Опель-Аскона", "Форд", "Опель-Кадет", "Ауди" и
обоснованно начислила ему недоимку и пени
по единому налогу на вменяемый доход и
штрафные санкции за его неполную уплату.
Юридическая фирма "Право" обратилась с
кассационной жалобой на данные судебные
акты, в которой просит их отменить и принять
новое решение об удовлетворении ее исковых
требований. Заявитель жалобы полагает, что
суд дал неправильную оценку
доказательствам в виде протоколов
досмотра, в соответствии с которыми
количество посадочных мест в автомобилях,
используемых налогоплательщиком,
составляет по 3 места, что повлекло за собой
необоснованное завышение налоговым
органом базовой доходности с доходов фирмы
"Право" от осуществления пассажирских
перевозок и неосновательное начисление
недоимки, пени и штрафа по единому налогу на
вмененный доход. Также заявитель полагает,
что суд не принял во внимание нормы
Налогового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми все неустранимые
сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговой инспекцией отклонены доводы
кассационной жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве на нее. Ответчик
считает обжалованные судебные акты
законными, обоснованными и просит их
оставить без изменения, отказав в
удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Юридическая фирма "Право" представило
ходатайство об отложении рассмотрения
кассационной жалобы ввиду невозможности
явки в судебное заседание руководителя
фирмы.
Суд кассационной инстанции,
рассмотрев данное ходатайство, признал его
необоснованным и в удовлетворении его
отказал.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы и рассмотрев кассационную
жалобу, считает, что обжалованные судебные
акты отмене не подлежат по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, на основании решения от 10.06.2002 N 85
налоговой инспекцией была проведена
выездная налоговая проверка по вопросу
правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты в бюджет налогов и
сборов ООО "Юридическая фирма "Право" за
период с 01.10.2000 по 31.03.2002. Проверкой
установлена неполная уплата единого налога
на вмененный доход в сумме 3744 рублей за 2000
год, 40395 рублей - за 2001 год и 9198 - за 2002 год
вследствие неправильного применения
корректирующего коэффициента базовой
доходности при исчислении единого налога
на вмененный доход от выручки, полученной
от перевозки пассажиров легковым
автотранспортом, принадлежащим фирме.
По результатам проверки налоговой
инспекцией составлен акт выездной
налоговой проверки от 27.06.2002 N 2.7-12/327ДСП.
Решением от 16.07.2002 N 2.7-12/343ДСП ООО
"Юридическая фирма "Право" начислено 53337
рублей недоимки по ЕНВД, пени на сумму
недоимки в размере 10966 рублей и 10667 рублей
штрафа за неполную уплату налога на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, всего 74970
рублей. Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения
налогоплательщика с настоящим иском в
суд.
При вынесении решения по данному
делу судебные инстанции руководствовались
пунктом 8.2 Закона Краснодарского края "О
едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", которым
установлен корректирующий коэффициент
базовой доходности К2 в зависимости от
количества посадочных мест легкового
автомобиля, используемого для перевозки
пассажиров: до четырех включительно и свыше
четырех.
Количество посадочных мест в
автомобиле определяется техническими
характеристиками, поэтому суд обоснованно
не принял в качестве доказательства
протоколы досмотра транспортных средств.
Под количеством посадочных мест понимается
номинальная вместимость транспортного
средства, определяемая техническим
паспортом (при отсутствии данных в
техническом паспорте - соответствующими
справочниками, иной утвержденной
технической документацией, на основании
заключения транспортной инспекции) данного
транспортного средства.
По смыслу
статьи 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации единый налог рассчитывается с
учетом факторов, непосредственно влияющих
на получение указанного дохода.
Посадочное место водителя, которое входит в
число посадочных мест в автомобиле, не
может быть учтено при расчете единого
налога на вмененный доход, поскольку не
влияет на размер полученного дохода.
В
материалах дела имеются ксерокопии
"Краткого автомобильного справочника"
(Справочник) и каталогов автомобилей "Ауди",
"Форд". Согласно им в перечисленных марках
автомобилей количество посадочных мест
равно пяти. Следовательно, количество
посадочных мест, которые должны быть учтены
при расчете единого налога на вмененный
доход в указанных автомобилях, составляет 4
места.
Таким образом, налоговая
инспекция обоснованно начислила ООО
"Юридическая фирма "Право" недоимку по
единому налогу на вмененный доход, пени и
штраф за его неполную уплату.
Следовательно, решение налогового органа
не подлежит отмене, а исковые требования -
удовлетворению. Обжалованные судебные акты
являются законными и обоснованными и
отмене не подлежат.
Оснований для
отмены или изменения обжалованных судебных
актов, предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что при подаче
кассационной жалобы заявителю была
предоставлена отсрочка в уплате
государственной пошлины в размере 1600
рублей 06 копеек, а кассационная жалоба
оставлена без удовлетворения, то
государственная пошлина подлежит
взысканию с ООО "Юридическая фирма
"Право".
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2003 и
постановление от 28.03.2003 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-16011/2002-45/478
оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Юридическая фирма "Право", г. Туапсе, в доход
федерального бюджета РФ 1600 рублей 06 копеек
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
