Постановление фас северо-кавказского округа от 03.07.2003 n ф08-2359/2003 согласно статье самовольная постройка гражданского кодекса российской федерации к самовольным постройкам относится недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 июля 2003 года
Дело N Ф08-2359/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии в
судебном заседании представителя от истца -
закрытого акционерного общества "Красный
Октябрь", в отсутствие представителей
ответчика - администрации Веселовского
района Ростовской области, третьих лиц -
открытого акционерного общества
"Веселовскагрохимсервис" и
Госархстройнадзора Ростовской области,
надлежащим образом уведомленных о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу администрации
Веселовского района на решение
Арбитражного суда Ростовской области от
15.01.2003 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N
А53-16688/2002-С6-5, установил следующее.
ЗАО
"Красный Октябрь" обратилось с иском о
признании незаконными действий
администрации Веселовского района,
отказавшей в регистрации (утверждении) акта
приемки законченного строительством
объекта - мукомольного цеха в п. Веселый, и
возложении обязанности на ответчика
зарегистрировать (утвердить) акт приемки
законченного строительством объекта (т. 1,
л.д. 2).
Определением от 10.12.2002 в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
привлечены ОАО "Веселовскагрохимсервис" и
Госархстройнадзор Ростовской области (т. 1,
л.д. 77).
Решением от 15.01.2003, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 22.04.2003, исковые
требования удовлетворены. На администрацию
Веселовского района возложена обязанность
в месячный срок со дня вынесения решения
зарегистрировать (утвердить) акт приемки
законченного строительством объекта -
мукомольного цеха в п. Веселый. Судебные
инстанции пришли к выводу, что истцом не
допущено нарушений постановления главы
администрации Ростовской области от 17.12.93 N
309, которое регулирует вопросы приемки
законченных строительством объектов на
территории Ростовской области (т. 1, л.д. 173-175,
т. 2, л.д. 79-80).
В кассационной жалобе
администрация Веселовского района просит
отменить судебные акты и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новое
решение об отказе в иске. Ответчик считает,
что судами необоснованно не учтено то
обстоятельство, что истец осуществил
постройку спорного объекта с нарушениями
действующего законодательства. В
материалах дела не имеется доказательств
отведения истцу земельного участка для
строительства мельницы. Суд не применил
статью 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой
строительство объекта на чужом земельном
участке является самовольной постройкой.
Представленный истцом акт приемки
составлен с нарушением типовой инструкции
по делопроизводству в федеральных органах
исполнительной власти, поскольку не
содержит наименования должностей лиц,
подписавших его, и расшифровки их подписей
(т. 2, л.д. 87-92).
В дополнении к жалобе
администрация не согласна с выводами судов
о строительстве объекта истцом в
соответствии с договором от 01.08.2000. Данный
договор, по ее мнению, не соответствует
требованиям статей 1041 - 1044 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Иные доводы
для отмены судебных актов не заявлены.
В
отзыве на жалобу ЗАО "Красный Октябрь"
просит оставить судебные акты без
изменения, поскольку акт приемки
законченного строительством объекта
фиксирует факт ввода этого объекта в
действие, в связи с чем органы местного
самоуправления не вправе отказывать в
регистрации (утверждении) этого акта ввиду
несоблюдения лицом требований
гражданского законодательства. Кроме того,
неправомерность отказа главы
администрации Веселовского района
утвердить акт приемки подтверждена
комиссией администрации Ростовской
области в письме от 13.11.2002 N 42/516.
Отзывы
на кассационную жалобу третьими лицами не
представлены.
В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы,
изложенные в отзыве на кассационную
жалобу.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба по изложенным в ней
доводам не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, на основании договора
купли-продажи от 23.09.99 ОАО
"Веселовскагрохимсервис" приобрело у АООТ
"Веселовский сыродельный завод" объекты
недвижимости (т. 1, л.д. 84-85). Государственная
регистрация перехода права собственности
на эти объекты произведена 29.09.2000
учреждением юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимость
Ростовской области (т. 1, л.д. 91-103).
1
августа 2000 года между ОАО
"Веселовскагрохимсервис" и ЗАО "Красный
Октябрь" заключен договор о совместной
деятельности, согласно которому стороны
обязались совместно действовать для
достижения общей цели - строительства цеха
по производству муки на базе
производственного помещения,
собственником которого является ОАО
"Веселовскагрохимсервис". Ведение общих дел
товарищей возложено на ЗАО "Красный
Октябрь" (т. 1, л.д. 38-39).
Постановлением
главы администрации Веселовского района от
15.03.2001 N 176 акционерному обществу "Красный
Октябрь" разрешено строительство
мукомольного цеха на территории ОАО
"Веселовскагрохимсервис" на базе
производственного корпуса Веселовского
сырзавода (т. 1, л.д. 107).
Согласно акту
приемки законченного строительством
здания мукомольного цеха от 12.12.2001
строительно-монтажные работы на указанном
объекте осуществлены с участием ООО "Хепс",
ОАО "Веселовскагрохимсервис" и ЗАО "Красный
Октябрь" в период с 02.08.2000 до 05.08.2001 в
соответствии с проектно-сметной
документацией на реконструкцию объекта,
согласованной с соответствующими органами
и прошедшей экспертизу в органе технадзора
и санитарно-эпидемиологическом органе (т. 1,
л.д. 35-36).
Названный акт приемки на
основании требований положения о приемке
законченных строительством объектов на
территории Ростовской области,
утвержденного постановлением главы
администрации Ростовской области от 17
декабря 1993 г. N 309, согласован истцом с
различными органами надзора и контроля и
предъявлен для регистрации (утверждения) в
администрацию Веселовского района 08.04.2002 (т.
1, л.д. 34).
В письме главы администрации
Веселовского района от 08.05.2002 N 410
акционерному обществу "Красный Октябрь"
отказано в регистрации акта приемки
законченного строительством мукомольного
цеха в связи с оспариванием прежним
владельцем недвижимости права
собственности ЗАО "Красный Октябрь" на эту
недвижимость (т. 1, л.д. 11).
Отказ
администрации Веселовского района от
регистрации (утверждения) акта приемки
законченного строительством объекта
лишает истца возможности включить его в
статистическую отчетность и получить
налоговые вычеты в соответствии с
положениями Налогового кодекса Российской
Федерации (т. 1, л.д. 79).
Возникшие между
истцом и ответчиком спорные правоотношения
регулируются положением о приемке
законченных строительством объектов на
территории Ростовской области, которое
распространяется на объекты строительства
производственного и жилищно-гражданского
назначения всех форм собственности и
устанавливает порядок приемки объектов
после окончания строительства, включая
реконструкцию, расширение и техническое
перевооружение.
Согласно пункту 12
названного положения приемка законченного
строительством объекта оформляется актом
по форме, предусмотренной в приложении 1.
Факт ввода в действие принятого объекта
регистрируется заказчиком (пользователем
объекта) в местных органах исполнительной
власти (пункт 13 положения).
В
соответствии с пунктом 15 положения не
допускается ввод в действие объектов, не
отвечающих требованиям законодательства
охраны труда и техники безопасности,
строительных, санитарных, экологических и
других норм.
Поскольку администрацией
Веселовского района по правилам статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено
доказательств несоответствия вводимого
истцом объекта требованиям указанного в
положении законодательства, судебные
инстанции обоснованно исходили из того, что
у ответчика отсутствуют основания для
отказа в регистрации (утверждении) акта
приемки законченного строительством
мукомольного цеха в п. Веселый.
Доводы
кассационной жалобы и дополнения к
кассационной жалобе не принимаются судом
кассационной инстанции по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации
к самовольным постройкам относится
недвижимое имущество, созданное с
нарушением установленного порядка.
Следовательно, самовольными постройками
являются лишь те объекты, которые ранее не
существовали, а объекты, возведенные в
установленном порядке и
реконструированные собственником, к
самовольным постройкам не относятся.
Судебными инстанциями установлено и
указано ответчиком в кассационной жалобе,
что строительство спорного объекта
произведено истцом путем реконструкции
здания, приобретенного ОАО
"Веселовскагрохимсервис" у АОЗТ
"Веселовский сыродельный завод".
Заключенный между ОАО
"Веселовскагрохимсервис" и ЗАО "Красный
Октябрь" договор о совместной деятельности
от 01.08.2000 не противоречит требованиям
статей 1041 - 1044 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При его толковании по
правилам статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подтверждается
довод ответчика об отсутствии достижения
между сторонами соглашения по его
существенным условиям. Не заявлено об этом
и сторонами договора - истцом и
привлеченным к делу третьим лицом - ОАО
"Веселовскагрохимсервис".
Акт приемки
законченного строительством мукомольного
цеха составлен истцом по форме,
соответствующей приложению 1 к положению о
приемке законченных строительством
объектов на территории Ростовской области.
В документе в обязательном порядке не
предусмотрены указание должности лиц,
подписавших его, и расшифровок их
подписей.
В силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суд кассационной инстанции
проверяет законность решений и
постановлений, устанавливая правильность
применения норм материального права и норм
процессуального права. Выводы судов первой
и апелляционной инстанций, основанные на
представленных в материалы дела
доказательствах, переоценке не подлежат.
При изложенных обстоятельствах
предусмотренные статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основания для отмены или
изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ростовской области от
15.01.2003 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N
А53-16688/2002-С6-5 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
