Постановление фас северо-кавказского округа от 03.07.2003 n ф08-2385/2003 спорное здание не может являться объектом реституции, расходы на его постройку могут быть возмещены в порядке, предусмотренном нормами гражданского кодекса российской федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 июля 2003 года
Дело N Ф08-2385/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
ответчика - Кубанской государственной
академии физической культуры, в отсутствие
истца - ООО "Ютас-Юг", надлежаще извещенного
о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу ООО
"Ютас-Юг" на решение от 12.03.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
29.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-20467/2002-41/465, установил
следующее.
ООО "Ютас-Юг" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к Кубанской
государственной академии физической
культуры (далее - академия) о признании
недействительными договоров простого
товарищества от 01.06.89 и 13.05.98 и применении
последствий их недействительности в виде
взыскания 1386590 рублей - стоимости
двухэтажного здания оздоровительного
центра, расположенного на реке Старая
Кубань в Карасунском округе г.
Краснодара.
Иск обоснован тем, что,
являясь некоммерческой организацией,
ответчик заключил договоры простого
товарищества, направленные на
осуществление предпринимательской
деятельности, что не соответствует
требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса
Российской Федерации, допускающей
заключение договоров о совместной
деятельности только между коммерческими
организациями.
Решением от 12.03.2003,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 29.04.2003, договоры
от 01.06.89 и 13.05.98 признаны недействительными,
в остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы нарушением при
заключении договоров требований статьи 1041
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В применении реституции отказано в связи с
тем, что вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 03.10.2002 по делу N А32-13983/2002-41/330 ООО
"Ютас-Юг" отказано в признании права
собственности на спорное здание
оздоровительного центра. Здание признано
самовольной постройкой. В качестве
основания к отказу в иске указан пропуск
обществом срока исковой давности,
предусмотренного статьей 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
кассационной жалобе общество просит
отменить вынесенные по делу судебные акты в
части отказа в удовлетворении требования о
применении последствий недействительности
сделок в виде возврата истцом ответчику
земельного участка и взыскания в пользу
истца стоимости здания оздоровительного
центра. По мнению общества, судебными
инстанциями сделан неправильный вывод о
пропуске срока исковой давности для
заявления иска о применении последствий
недействительности сделки.
Договор о
совместной деятельности от 01.06.89 является
бессрочным, в связи с чем, исходя из правил
статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, течение срока исковой давности
начинается с момента возникновения у истца
права требовать от ответчика исполнения
обязательства по совместной эксплуатации
построенного здания.
Заявитель также
указывает, что вывод суда о невозможности
применения реституции в связи с тем, что
спорное здание является самовольной
постройкой, не соответствует материалам
дела.
В отзыве на кассационную жалобу
академия выступает против удовлетворения
жалобы, указывая, что истец самостоятельно
использует здание оздоровительного центра
для извлечения прибыли с 1992 года. Спорное
здание для осуществления совместной
деятельности в установленном порядке не
передавалось.
Изучив материалы дела и
выслушав представителя академии,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между
Краснодарским государственным институтом
физической культуры
(правопредшественником академии) и
кооперативом "Заря" (правопредшественником
общества) заключен договор от 01.06.89 о
создании и совместной эксплуатации
оздоровительного центра на территории
водно-гребной базы на реке Старая Кубань в
г. Краснодаре.
По условиям договора
институт обязался предоставить земельный
участок для строительства
оздоровительного центра, а кооператив -
построить своими силами и за свои средства
здание центра. Стороны обязались
обеспечить совместную эксплуатацию
оздоровительного центра на взаимовыгодной
основе, т.е. для извлечения прибыли.
В
дальнейшем стороны заключили договор о
совместной деятельности от 13.05.98, в котором
указано, что под оздоровительный центр СЧП
"Заря" предоставляет собственное
двухэтажное здание, расположенное на
территории водно-гребной базы академии.
Целью совместной деятельности являлось
оказание платных услуг для получения
прибыли, распределяемой между сторонами
поровну. Из материалов дела следует, что
последний договор сторонами не
исполнился.
Оценив условия договоров,
судебные инстанции пришли к правильному
выводу о том, что, не являясь коммерческой
организацией, институт был не вправе
заключать договоры о совместной
деятельности с целью извлечения прибыли.
Кроме того, имеющиеся в деле
топографический план, государственный акт
свидетельствуют о том, что переданный для
осуществления совместной деятельности
земельный участок является федеральной
собственностью и закреплен за академией на
праве оперативного управления (т. 1, л.д. 18, 51,
125).
В соответствии с пунктом 89 устава
КГАФК академия не вправе распоряжаться
закрепленным имуществом без согласия
собственника. Из чего следует, что передача
участка во исполнение договора о
совместной деятельности произведена с
нарушением установленного порядка.
Изложенные обстоятельства позволили
судебным инстанциям сделать правильные
выводы о недействительности договоров от
01.06.89 и 13.05.98.
При рассмотрении дела
установлено, что строительство здания
оздоровительного центра было начато на
основании договора строительного подряда
от 10.02.92, заключенного истцом с ПКФ
"Кубаньинвестстрой", в связи с чем
предусмотренный статьей 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации десятилетний
срок, о применении которого заявлено
ответчиком, правильно исчислен с этого
момента.
Кроме того, вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 03.10.2002 по делу N
А32-13983/2002-41/330 обществу отказано в признании
права собственности на здание
оздоровительного центра, расположенного на
реке Старая Кубань в Карасунском округе г.
Краснодара ввиду признания его самовольной
постройкой (т. 1, л.д. 19). Таким образом,
спорное здание не может являться объектом
реституции, на чем настаивает истец, а
расходы на его постройку могут быть
возмещены в порядке, предусмотренном
статьей 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах
предусмотренные законом основания для
отмены либо изменения принятых судебных
актов отсутствуют.
В связи с отказом в
удовлетворении кассационной жалобы с
общества подлежит взысканию
государственная пошлина, в уплате которой
ему была предоставлена отсрочка. В связи с
имущественным положением истца,
подтвержденным справками кредитных
организаций, суд считает возможным снизить
ее размер до 100 рублей.
Руководствуясь
статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
29.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-20467/2002-41/465 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ютас-Юг"
в доход федерального бюджета 100 рублей
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Поручить Арбитражному суду
Краснодарского края выдать исполнительный
лист.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
