Постановление фас северо-кавказского округа от 19.10.2005 n ф08-4774/2005 установив факт выполнения работ подрядчиком и принятие результата работ заказчиком, суд правомерно взыскал задолженность за выполненные работы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 19 октября 2005
года Дело N Ф08-4774/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Компания "Турсервис", в
отсутствие истца - федерального
государственного унитарного предприятия
"Федеральный центр двойных технологий
"Союз", извещенного о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Компания
"Турсервис" на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N
А32-17005/2003-50/406, установил следующее.
ФГУП
"Федеральный центр двойных технологий
"Союз" (далее - предприятие) обратилось с
иском к ООО "Компания "Турсервис" (далее -
общество) о взыскании 357470 рублей
задолженности по оплате выполненных
работ.
Решением от 12.07.2005 иск
удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем,
что материалами дела подтверждается объем
выполненных предприятием работ. Несмотря
на незаключенность договора подряда,
результат работ подлежит оплате исходя из
объема и стоимости работ, согласованных
сторонами в актах формы КС-2 и справках
формы КС-3.
В кассационной жалобе
общество просит решение отменить, в иске
отказать. По мнению заявителя, суд пришел к
неправильному выводу о незаключенности
договора подряда, поскольку договор
исполнен и между сторонами отсутствуют
разногласия по срокам выполнения работ. При
наличии возражений заказчика по стоимости
работ суд необоснованно принял в качестве
доказательства подписанные сторонами акты
формы КС-2, а не заключение эксперта.
Отзыв на жалобу не представлен.
В
судебном заседании представитель общества
повторил доводы, изложенные в жалобе.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и выслушав представителя
ответчика, считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, общество (заказчик) и предприятие
(подрядчик) заключили договор от 22.09.2001 N 17,
согласно которому подрядчик обязался
произвести реконструкцию здания "Дом с
эркерами и шпилями", расположенного по
адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 1, а
заказчик - принять и оплатить выполненные
работы.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2
договора он вступает в силу с момента
перечисления 30% аванса на компенсацию
первоначальных затрат подрядчиком,
результат работ должен быть передан
заказчику до 31.12.2002.
Истец и ответчик
подписали акты сдачи-приемки работ формы
К-2, справки формы КС-3 и расчеты фактических
затрат за ноябрь 2001 года - май 2002 года.
Общество перечислило предприятию 2681979
рублей.
Таким образом, стороны
исполнили договор, подрядчик выполнил
работы и сдал их ответчику, заказчик принял
и частично оплатил результат работ. Между
истцом и ответчиком не возникло спора,
связанного со сроками выполнения работ.
Стороны не указывают на незаключенность
договора. Напротив, истец в обоснование
иска ссылается на действие договора.
При таких обстоятельствах вывод суда
первой инстанции о том, что договор
является незаключенным ввиду отсутствия
сроков выполнения работ, нельзя признать
правильным.
В силу пункта 2.1 договора
подряда работа оплачивается в соответствии
со сметным расчетом, выполненным ресурсным
методом по указанию ГУП "Краснодарский
краевой центр ценообразования в
строительстве "Кубаньстройцена" (далее -
центр ценообразования). Расчет должен быть
составлен подрядчиком и согласован с
заказчиком.
Стоимость работ по договору
определена в сумме 2 млн. рублей. В пункте 2.4
договора предусмотрено, что цена является
открытой и может уточняться в процессе
работ при изменении объема работ,
номенклатуры и стоимости строительных
материалов, тарифов и оплаты труда. В
соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора
уточнение договорной цены производится на
основании представленных подрядчиком
документов о его фактических затратах и
подтверждается дополнительным соглашением
с приложением откорректированного
сметного расчета.
Сметный расчет,
предусмотренный пунктом 2.1 договора,
сторонами не составлялся.
Из письма
центра ценообразования от 05.03.2004 следует,
что он не предоставлял обществу и
предприятию указаний о методе расчета
договорной цены по объекту "Реконструкция
здания "Дом с эркерами и шпилями".
В
соответствии с актами формы КС-2 и справками
формы КС-3 стоимость работ, выполненных
истцом, составила 3039449 рублей. Ответчик
подписал указанные документы без
замечаний.
Общество не согласилось со
стоимостью работ, определенной в актах
формы КС-2 и справках формы КС-3. Для
определения объема и стоимости работ суд
назначил экспертизу.
Из заключения
эксперта следует, что объемы фактически
выполненных работ в целом соответствуют
работам, указанным в актах формы КС-2.
Стоимость работ эксперт определил
ресурсным методом. Показатели расчетной
величины средств на оплату труда в расчетах
приняты на основании писем департамента по
строительству и архитектуре администрации
Краснодарского края о прогнозных индексах
роста стоимости строительно-монтажных
работ к базисной цене 1984 года по объектам,
финансируемым из краевого бюджета от 06.11.2001
N 07.4/930, от 18.03.2002 N 7.6.04/457 и 30.04.2002 N 07.6.04/805.
Суд оценил заключение эксперта и пришел к
выводу, что принятые экспертом при
определении стоимости работ индексы и
порядок их применения, разработанные
центром ценообразования для объектов,
финансируемых из средств краевого бюджета,
не носят обязательного характера для
предприятия и общества.
В письме без
номера и даты, полученном истцом 23.08.2002,
общество сообщило, что предприятию
необходимо представить документы о
произведенных им расходах на выполнение
работ (т. 2, л.д. 28). Доказательства,
подтверждающие заявление обществом
возражений по методике расчета
предприятием стоимости работ,
отсутствуют.
Суд исследовал
подписанные обеими сторонами акты формы
КС-2, справки формы КС-3 и расчеты
фактических затрат. Учитывая отсутствие
сметного расчета, выполненного в
соответствии с условиями договора, суд
пришел к обоснованному выводу, что порядок
расчета стоимости работ стороны
согласовали в названных документах,
подписанных со стороны истца и ответчика
уполномоченными лицами.
Кассационная
инстанция отклоняет довод заявителя жалобы
о том, что подписание некоторых актов
сдачи-приемки проводилось с оговоркой о
цене, так как он не подтвержден
документально.
Установив, что
предприятие выполнило работы на сумму 3039449
рублей, общество приняло результат работ и
перечислило 2681979 рублей, суд правомерно
взыскал в пользу истца 357470 рублей
задолженности за выполненные работы.
В
соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Суд
первой инстанции, оценив экспертное
заключение в качестве доказательства и в
совокупности с другими доказательствами,
исследовав обстоятельства дела, пришел к
выводу, что ответчик частично не оплатил
выполненные истцом работы. Вывод суда в
названной части переоценке не подлежит.
Основания для отмены судебного акта,
предусмотренные статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
12.07.2005 по делу N А32-17005/2003-50/406 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Возвратить ООО
"Компания "Турсервис" 3374 рубля 50 копеек
излишне уплаченной государственной
пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
