Постановление фас северо-кавказского округа от 15.07.2003 n ф08-2405/2003 удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по договорам на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию федерального оптового рынка электрической энергии (мощности), суд руководствовался нормами гк рф и исходил из того, что обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
в соответствующий арбитражный суд, решение,
постановление которого отменено, если
выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных
актах, не соответствуют установленным по
делу фактическим обстоятельствам или
имеющимся в деле доказательствам.
При
изложенных обстоятельствах судебный акт в
части отказа ФГУП "Концерн "Росэнергоатом"
во взыскании с ОАО "Ингушэнерго" 774483 рублей
04 копеек процентов за период с 01.07.2002 по
01.11.2002 подлежит отмене как принятый по
неполно исследованным обстоятельствам,
имеющим значение для дела, и с неправильным
применением норм права, а дело в этой части
направлению на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении суду необходимо учесть,
что проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации,
являются мерой гражданско-правовой
ответственности. По общему правилу лицо,
нарушившее обязательство, несет
ответственность при наличии вины. Лицо,
нарушившее обязательство при
осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность
независимо от вины (пункты 1 и 3 статьи 401
Кодекса).
В связи с этим для правильного
определения размера ответственности за
просрочку оплаты отпущенной истцом
электроэнергии суду следует выяснить, в
какой части деятельность ответчика в
спорном обязательстве являлась
предпринимательской, а в какой по сути
предпринимательской не является.
Соответственно, необходимо установить
размер долга, за просрочку уплаты которого
ответчик должен нести ответственность
независимо от вины, и размер долга, за
просрочку уплаты которого он должен нести
ответственность лишь при наличии вины.
При этом следует исходить из того, каким
категориям потребителей перепродавал
электроэнергию ответчик (коммерческим
организациям, населению, бюджетным
организациям). В частности, не может
рассматриваться в качестве
предпринимательской деятельность,
направленная на поставку электроэнергии
бюджетным организациям, получающим ее с
непредпринимательской целью.
Кроме
того, необходимо учитывать, что для ряда
категорий потребителей законодательство
запрещает прекращение подачи
электроэнергии, тарифы на электроэнергию
ограничены и не могут устанавливаться
ответчиком самостоятельно. После
установления размера долга,
ответственность за неуплату которого может
быть возложена на ответчика лишь при
наличии вины, суду следовало выяснить,
имеется ли его вина в просрочке уплаты
долга. В частности, предпринял ли он
надлежащие меры по получению оплаты от
своих контрагентов; имел ли он возможность
без получения данной задолженности
осуществить расчеты с истцом.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2003
Арбитражного суда Республики Ингушетия по
делу N А18-1759/2002 в части отказа ФГУП "Концерн
"Росэнергоатом" во взыскании с ОАО
"Ингушэнерго" 774483 рублей 04 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами
отменить, дело в этой части направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
В
остальной части решение от 25.02.2003
Арбитражного суда Республики Ингушетия по
настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
