Постановление фас северо-кавказского округа от 15.07.2003 n ф08-2405/2003 удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по договорам на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию федерального оптового рынка электрической энергии (мощности), суд руководствовался нормами гк рф и исходил из того, что обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 июля 2003 года
Дело N Ф08-2405/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
федерального государственного унитарного
предприятия "Концерн "Росэнергоатом", в
отсутствие представителей открытого
акционерного общества "Ингушэнерго" и
закрытого акционерного общества "Центр
договоров и расчетов федерального оптового
рынка электрической энергии (мощности)",
извещенных о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом, рассмотрев
кассационную жалобу федерального
государственного унитарного предприятия
"Росэнергоатом" на решение от 25.02.2003
Арбитражного суда Республики Ингушетия по
делу N А18-1759/2002, установил следующее.
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в
Арбитражный суд Республики Ингушетия с
иском к ОАО "Ингушэнерго" о взыскании
задолженности за поставленную в феврале,
апреле - мае 2002 года электроэнергию и
оказанные в этот же период услуги по
развитию и обеспечению безопасного
функционирования атомных электростанций в
размере 13284443 рублей, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами в
сумме 774483 рублей 04 копеек.
Определением
от 02.12.2002 в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в
деле привлечено ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".
До
принятия решения по делу истец в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, увеличил размер иска в части
основного долга и просил суд взыскать с
ответчика 27455443 рубля задолженности по
оплате потребленной в 2002 году (за
исключением марта и августа)
электроэнергии и оказанные в феврале того
же года услуги по обеспечению безопасности
функционирования и развития атомных
электростанций (т. 2, л.д. 30-31).
Решением от
25.02.2003 требования истца в части взыскания
долга по оплате электроэнергии
удовлетворены. В части взыскания процентов
в иске отказано.
Суд исходил из того, что
наличие и размер задолженности ОАО
"Ингушэнерго" (включая услуги по
обеспечению безопасности функционирования
и развития атомных электростанций)
подтверждены представленными в материалы
дела доказательствами. Отказ во взыскании
процентов (названных судом неустойкой)
мотивирован наличием в деле документов ЗАО
"ЦДР ФОРЭМ", свидетельствующих о
реструктуризации (рассрочке уплаты)
задолженности ответчика перед ФГУП
"Концерн Росэнергоатом" (т. 2, л.д. 19-22).
Законность и обоснованность судебного акта
в апелляционной инстанции не
проверялись.
Не согласившись решением в
части отказа во взыскании 774483 рублей 04
копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, ФГУП "Концерн
Росэнергоатом" обжаловало его в
кассационном порядке. В жалобе заявитель
просит отменить судебный акт Арбитражного
суда Республики Ингушетия в обжалуемой
части как принятый по неполно выясненным
существенным для дела обстоятельствам и с
нарушением норм права. Истец указывает на
то, что ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" в спорных
правоотношениях не является ни продавцом,
ни покупателем электроэнергии, а выступает
в качестве оператора, оказывающего услуги
по оперативно-технологическому управлению
функционированием оптового рынка и по
реализации договорных отношений между
организациями - субъектами ФОРЭМ. Поэтому
вывод суда о реструктуризации
задолженности ответчика перед истцом
(предоставлении ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" рассрочки
оплаты за потребленную электроэнергию) не
основан на законе и противоречит
представленным в материалы дела
доказательствам.
ОАО "Ингушэнерго" и ЗАО
"ЦДР ФОРЭМ" отзывы на жалобу не
представили.
В судебном заседании
представитель ФГУП "Концерн Росэнергоатом"
подержал доводы, изложенные в кассационной
жалобе, и просил суд кассационной инстанции
удовлетворить иск в заявленном размере.
Изучив материалы дела и выслушав
представителя истца, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что решение от 25.04.2003 в части отказа
во взыскании 774483 рублей 04 копеек процентов
подлежит отмене, а дело в этой части -
направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, между ФГУП "Концерн
Росэнергоатом" (поставщиком), ОАО
"Ингушэнерго" (покупателем) и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"
(оператором) заключен договор на поставку,
получение и оплату электроэнергии и
мощности от 01.04.2001 N Ю-3-287/01, по условиям
которого поставщик обязался отпускать
электроэнергию и мощность через сети ЕЭС
России на федеральный оптовый рынок
электроэнергии и мощности (ФОРЭМ)
покупателю, который обязался принимать
через сети ЕЭС России энергию (мощность) и
оплачивать их стоимость непосредственно
поставщику. Оператор обязался оказывать
услуги по оперативно-технологическому
управлению функционированием ФОРЭМ и
реализации договорных отношений между
организациями - субъектами ФОРЭМ, в том
числе обеспечивать оперативное
регулирование приема-передачи
электроэнергии и мощности, оптимальный
режим работы сторон, ежемесячно
осуществлять учет количества и стоимости
электроэнергии, а также производить расчет
плановых и фактических сумм платежей и
вести учет таких расчетов (т. 1, л.д. 17-35).
В
соответствии с разделом 6 "Условия и порядок
расчетов" названного договора как плановая,
так и фактическая стоимость отпускаемой
поставщиком в сети ЕЭС России и получаемой
покупателем электроэнергии (мощности)
определяются по тарифам, установленным
(утвержденным) Федеральной энергетической
комиссией Российской Федерации (далее - ФЭК
России); окончательный расчет за отчетный
(календарный) месяц осуществляется
покупателем не позднее 10-го числа месяца,
следующего за отчетным, на основании
счетов-фактур поставщика, выписываемых по
фактическим данным счетов-извещений
оператора.
1 марта 2002 года между ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Ингушэнерго" и
ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заключен новый договор на
поставку, получение и оплату
электроэнергии и мощности и оказание услуг
по функционированию ФОРЭМ N Ю-3-471/02 (т. 1, л.д.
70-84).
По факту осуществления 2002 году
поставок электроэнергии, на основании
полученных от ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" ежемесячных
счетов-извещений (т. 1, л.д. 36-51; т. 2, л.д. 33-57),
ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" выставляло
ответчику счета-фактуры на оплату
потребленной энергии (т. 2, л.д. 64-69). Оплата
полученной от истца энергии произведена
ОАО "Ингушэнерго" не в полном объеме (т. 1, л.д.
52; т. 2, л.д. 63); наличие долга ответчик не
оспаривает, доказательства отсутствия
(погашения) задолженности перед истцом в
спорный период не представил.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательства по оплате потребленной в 2002
году (за исключением марта и августа)
электроэнергии, ФГУП "Концерн
"Росэнергоатом" обратилось в арбитражный
суд с требованиями о взыскании с ОАО
"Ингушэнерго" задолженности в размере 27455443
рублей, рассчитанной с учетом ценовой
ставки за оказанные в феврале 2002 года
услуги по обеспечению безопасности
функционирования и развития атомных
станций, и 774483 рублей 04 копеек процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации на часть задолженности (в сумме
11070369 рублей 40 копеек) за период с 01.07.2002 по
01.11.2002 (т. 1, л.д. 16).
Удовлетворяя иск в
части взыскания с ОАО "Ингушэнерго"
задолженности по договорам на поставку,
получение и оплату электроэнергии и
мощности и оказание услуг по
функционированию ФОРЭМ, арбитражный суд
правомерно руководствовался статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходил из того, что обязательства должны
исполняться сторонами надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а
также из недопустимости одностороннего
отказа от исполнения обязательства.
Возражая против требований ФГУП "Концерн
"Росэнергоатом" в части взыскания 1048701 рубля
стоимости услуг по обеспечению
безопасности функционирования и развития
атомных электростанций, не подлежащих
удовлетворению, ответчик ссылался на то,
что стоимость этих услуг в 2002 году включена
в цену (тариф) отпускаемой АЭС энергии.
В
соответствии с пунктом 1 Указа Президента
Российской Федерации от 07.09.92 N 1055 "Об
эксплуатирующей организации атомных
станций Российской Федерации" истец
является государственным предприятием,
осуществляющим собственными силами и с
привлечением других предприятий
(организаций) деятельность на всех этапах
жизненного цикла атомных станций.
Согласно пункту 9 "Основных принципов
функционирования и развития федерального
(общероссийского) оптового рынка
электрической энергии (мощности)", утв.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 июля 1996 года N 793, истец
оказывает услуги по развитию и обеспечению
безопасного функционирования атомных
электростанций на основании
многосторонних договоров между ним,
атомными электростанциями, РАО "ЕЭС России"
(или уполномоченной им организацией) и
одной или несколькими энергоснабжающими
организациями.
Решением правления
Федеральной энергетической комиссии от
17.06.97 (протокол N 88) "О двухставочных тарифах
на электрическую энергию (мощность) на
федеральном (общероссийском) оптовом рынке
электрической энергии (мощности), вводимых
в действие с 1 июля 1997 года" утверждены
ставки тарифа на электрическую энергию и
мощность, отпускаемую атомными
электростанциями на федеральный
(общероссийский) оптовый рынок, а также
(отдельной строкой) ценовая ставка ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом" за услуги по
обеспечению безопасного функционирования
АЭС (приложение N 3). Аналогичный подход к
формированию тарифа (цены) на
электроэнергию (мощность), отпускаемую ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом" на оптовый
энергетический рынок нашел отражение и в
других постановлениях ФЭК России от 23.05.2001 N
33/7, от 26.12.2001 N 76/5 и от 06.02.2002 N 8/6.
Полномочия Федеральной энергетической
комиссии (далее - ФЭК России) по
установлению объема (норматива)
необходимых для обеспечения безопасности
функционирования и развития атомных
электростанций средств, учитываемого при
установлении тарифов или их предельных
(минимального и (или) максимального) уровней
на электрическую энергию, продаваемую на
оптовом рынке электрической энергии
(мощности), закреплены в статье 5
Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" и пункте 6 Положения о
ФЭК России, утв. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.96
N 960.
Таким образом, расчет стоимости
электроэнергии (мощности), поставляемой в
спорный период (февраль 2002 года) ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом" на ФОРЭМ,
производился исходя из собственно тарифа
на энергию (мощность), отпускаемую истцом на
ФОРЭМ, и норматива (ценовой ставки) ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом", необходимого для
обеспечения безопасности функционирования
и развития атомных электростанций. Эти
платежи указывались ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"
(оператором оптового рынка) в
счетах-извещениях отдельной строкой (либо в
отдельных счетах) с указанием
соответствующих объемов платежей.
Данное Положение изменилось в связи с
принятием ФЭК России постановления от
20.02.2002 N 10/7 "О тарифах на электрическую
энергию (мощность), поставляемую ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом" на федеральный
(общероссийский) оптовый рынок
электрической энергии (мощности) и тарифах
на теплоэнергию, поставляемую его
филиалами (АЭС) на региональные рынки
теплоэнергии соответствующих субъектов
Российской Федерации", которым норматив для
обеспечения безопасности функционирования
и развития атомных электростанций с 01.03.2002
включен в состав единого тарифа ФГУП
"Концерн "Росэнергоатом" - тарифа на энергию
(мощность), отпускаемую истцом на ФОРЭМ (т. 1,
л.д. 99-102).
В связи с изложенным вывод суда
о правомерности требований истца в части
взыскания с ответчика 1048701 рубля стоимости
услуг по обеспечению безопасности
функционирования и развития атомных
электростанций за февраль 2002 года
соответствует закону и является
обоснованным.
ФГУП "Концерн
"Росэнергоатом" также заявлено требование о
взыскании с ОАО "Ингушэнерго" 774483 рублей 04
копеек процентов (на часть задолженности в
сумме 11070369 рублей 40 копеек) за период с
01.07.2002 по 01.11.2002 (т. 1, л.д. 16).
Договоры на
поставку, получение, оплату электроэнергии
(мощности) и оказания услуг на ФОРЭМ
являются многосторонними и регулируют
сложный объем взаимоотношений между
предприятиями энергетического комплекса.
По своей правовой природе спорные
правоотношения являются отношениями
купли-продажи и энергоснабжения, поскольку
соответствуют положениям главы 30
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Пункт 1 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает обязанность покупателя
оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему товара продавцом.
Ответственность покупателя за просрочку
платежа предусмотрена пунктом 3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы в случае
несвоевременной оплаты продавец вправе
требовать от покупателя уплаты процентов в
соответствии со статьей 395 Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлена ответственность за
пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица.
Отказывая в этой части исковых требований,
суд первой инстанции пришел к выводу о
достижении между ФГУП "Концерн
Росэнергоатом" и ОАО "Ингушэнерго"
соглашения о реструктуризации
задолженности.
В силу части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Однако в деле
отсутствуют какие-либо доказательства,
свидетельствующие о реструктуризации
(рассрочке) спорной задолженности и наличии
между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", ОАО
"Ингушэнерго" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (сторонами
договоров на поставку, получение и оплату
энергии и мощности) соответствующего
соглашения. Ссылка суда на письмо ЗАО "ЦДР
ФОРЭМ" от 21.02.2003 N 2-1279 не может быть признана
обоснованной, поскольку указанное письмо
направлено в адрес не участвующего в
спорных правоотношениях лица ОАО
"Кавказской энергетической управляющей
компании" и содержит требование о
необходимости решения вопроса по
реструктуризации задолженности ряда
энергетических компаний (в том числе и
ответчика), а также направлении оператору
ФОРЭМ информации о наличии соответствующих
соглашений (т. 2, л.д. 16-17).
Согласно пункту
3 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд кассационной инстанции вправе отменить
решение суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной
инстанции полностью или в части и направить
дело на новое рассмотрение
