Постановление фас северо-кавказского округа от 15.07.2003 n ф08-2440/2003 истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его довод о том, что ответчик исполнил обязательство по уплате задолженности ненадлежащему лицу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июля 2003 года Дело N Ф08-2440/2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВА", представителей от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", представителей от ответчика - конкурсного управляющего предпринимателя Бондарева Сергея Александровича, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аракс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма "СВА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 по делу N А53-4256/2000-С3-15, установил следующее.
ООО "Фирма "СВА" (далее - фирма "СВА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Бондарева С.А. (далее - предприниматель) и ООО "Аракс" 2736000 рублей задолженности, а также о взыскании с ООО "Аракс" 18680 рублей основного долга по договору купли-продажи железнодорожного тарифа от 23.11.98 и дополнительного соглашения от 11.06.99.
Определением от 15.06.2000 по спору между фирмой "СВА", ООО "Аракс" и предпринимателем утверждено мировое соглашение.
Определением от 06.02.2002 удовлетворено заявление фирмы "СВА" о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 15.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.03.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП "СКЖД".
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) фирма "СВА" уточнила исковые требования и просила взыскать 1900000 рублей задолженности с ФГУП "СКЖД" за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.09.98.
Решением от 04.07.2002 с индивидуального предпринимателя Бондарева С.А. в пользу фирмы "СВА" взыскано 1900000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФГУП "СКЖД" и ООО "Аракс" отказано.
Решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Бондарев С.А. получил за счет фирмы неосновательное обогащение в виде железнодорожного тарифа на сумму 1900000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение от 04.07.2002 изменено. С ФГУП СКЖД в пользу фирмы "СВА" взыскано 1900000 рублей основного долга по договору строительного подряда от 10.09.98. В части требований к предпринимателю производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2003 постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение суда первой инстанции от 04.07.2002 изменено. Производство по делу в отношении предпринимателя прекращено, так как заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству ранее предъявления иска фирмой "СВА", предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГУП "СКЖД" перечислило 1900000 рублей железнодорожного тарифа на счет предпринимателя по указанию истца. ООО "Аракс" в спорных правоотношениях выполняло функции поверенного и в расчетах не участвовало.
В кассационной жалобе фирма "СВА" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фирма "СВА" также считает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие конкурсного управляющего предпринимателя Бондарева С.А., не уведомленного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель фирмы "СВА" поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий предпринимателя Бондарева С.А. и представители ФГУП "СКЖД" просили постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей фирмы "СВА", ФГУП "СКЖД", конкурсного управляющего предпринимателя Бондарева С.А. и изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ростовское отделение СКЖД (заказчик) и фирма "СВА" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.09.98, по которому подрядчик выполнил строительно-ремонтные работы на сумму 1900000 рублей, что сторонами не оспаривается. Фирма "СВА" письмом от 12.11.98 предложила заказчику оплатить стоимость выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет фирмы либо выделением на сумму 1900000 рублей железнодорожного тарифа без денежного сопровождения.
Фирма "СВА" (доверитель) и ООО "Аракс" (поверенный) заключили договор поручения от 19.11.98, согласно которому поверенный обязался совершить за счет и от имени доверителя действия, связанные с продажей принадлежащего Управлению СКЖД железнодорожного тарифа на сумму 1900000 рублей. В соответствии с пунктами 2, 3 договора поверенный обязался осуществить реализацию тарифа с согласия доверителя в течение одного месяца с момента зачисления на лицевой счет получателя и перевести на расчетный счет доверителя 1425000 рублей либо произвести оплату ценными бумагами.
ООО "Аракс" во исполнение договора поручения от 19.11.98 заключило с предпринимателем Бондаревым С.А. договор купли-продажи железнодорожного тарифа СКЖД на сумму 1900000 рублей от 23.11.98. Согласно условиям договора ООО "Аракс" обязалось передать принадлежащий фирме "СВА" железнодорожный тариф на сумму 1900000 рублей предпринимателю Бондареву С.А. путем зачисления на лицевой счет N 8241485 в Тех. ПД N 7, а покупатель, в свою очередь, обязался перечислить на расчетный счет фирмы "СВА" 1425000 рублей. Пунктом 4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что оставшуюся сумму покупатель должен перечислить ООО "Аракс" как вознаграждение по договору поручения либо передать 200 тонн дизельного топлива.
Ростовское отделение СКЖД получило факсимильное письмо фирмы "СВА" от 19.11.98 о зачислении выделенного железнодорожного тарифа за выполненные строительные работы на сумму 1900000 рублей на лицевой счет N 8241485 в Тех. ПД N 7 предпринимателя Бондарева С.А. и исполнило его извещением от 24.11.98 N 31/864.
Предприниматель Бондарев С.А., получив по договору купли-продажи от 23.11.98 железнодорожный тариф, свои обязательства в части оплаты не исполнил. В связи с этим фирма "СВА", ООО "Аракс" и предприниматель Бондарев С.А. соглашением от 11.06.99 установили новые сроки и порядок погашения задолженности.
Неисполнение предпринимателем Бондаревым С.А. указанных обязательств послужило основанием для предъявления фирмой "СВА" к нему, ООО "Аракс" и ФГУП "СКЖД" иска.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно определил, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исполнение обязательства как кредитору, так и управомоченному им лицу. При этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения ФГУП "СКЖД" обязательства по оплате выполненных строительных работ. Вывод суда мотивирован наличием письма фирмы "СВА" от 12.11.98 о возможности оплаты работ выделением железнодорожного тарифа на сумму 1900000 рублей, договором поручения от 19.11.98, в котором выражена воля истца на реализацию железнодорожного тарифа третьему лицу, факсимильным письмом от 19.11.98, действительность которого истцом при предъявлении иска не оспаривалась, а также соглашением от 11.06.99, свидетельствующим о принятии фирмой "СВА" исполнения по договору поручения от 19.11.98 в виде реализации железнодорожного тарифа предпринимателю Бондареву С.А.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его воли на реализацию железнодорожного тарифа предпринимателю Бондареву С.А. Поэтому оснований для переоценки доказательств, представленных ФГУП "СКЖД", не имеется.
Выводы суда о прекращении производства по делу в отношении требований к предпринимателю Бондареву С.А. соответствуют нормам Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2000 по делу N А32-4366/2000-1/92Б в отношении предпринимателя Бондарева С.А. начата процедура банкротства, введено наблюдение.
Иск по настоящему делу был предъявлен 18.04.2000, то есть после возбуждения в отношении предпринимателя Бондарева С.А. дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом.
Следовательно, заявленное истцом требование к предпринимателю Бондареву С.А. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено во всех случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий предпринимателя Бондарева С.А. подтвердил, что он действительно не был уведомлен о судебном заседании апелляционной инстанции и не присутствовал при разрешении спора. Однако он согласен с постановлением апелляционной инстанции и считает, что рассмотрение дела в его отсутствие не привело к принятию незаконного постановления.
Таким образом, рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие конкурсного управляющего предпринимателя Бондарева С.А. не повлекло за собой нарушения процессуальных прав фирмы "СВА" и не привело к принятию неправильного решения, поэтому указанный довод подлежит отклонению.
Кассационная инстанция также отклоняет довод истца о том, что письменные документы, принятые судом в качестве доказательства, подписаны неуполномоченным лицом. Данные утверждения истца носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с фирмы "СВА" с учетом его имущественного положения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2003 по делу N А53-4256/2000-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма СВА" государственную пошлину в доход федерального бюджета с кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »