Постановление фас северо-кавказского округа от 23.07.2003 n ф08-2695/2003 истец не представил доказательств согласования с ответчиком калькуляции, предусматривающей повышение стоимости работ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы правомерен.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 23 июля 2003 года
Дело N Ф08-2695/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
закрытого акционерного общества
"Невинномысский шерстяной комбинат",
представителей от ответчика - общества с
ограниченной ответственностью
"Невинномысский шерстяной комбинат",
рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Невинномысский
шерстяной комбинат" на решение
Арбитражного суда Ставропольского края от
28.03.2003 по делу N А63-220/2003-С2, установил
следующее.
ЗАО "Невинномысский
шерстяной комбинат" (далее - акционерное
общество) обратилось в арбитражный суд с
иском к ООО "Невинномысский шерстяной
комбинат" (далее - общество) о взыскании 2886031
рубля 71 копейки задолженности за
выполненные работы по договору от 30.08.2002 N
316.
До принятия решения в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, истец уменьшил размер исковых
требований и просил взыскать 1996503 рубля.
Решением от 28.03.2003 в иске отказано ввиду
отсутствия у истца оснований
одностороннего повышения тарифа на
выполненные работы.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе акционерное общество
просит отменить судебный акт и направить
дело на новое рассмотрение.
По мнению
заявителя, содержащиеся в решении выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд
неправильно применил нормы материального и
процессуального права. В нарушение статей
170 и 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в вводной
части решения неверно указаны наименования
сторон, не указана дата изготовления
решения в полном объеме. В мотивировочной
части неправильно перечислены обязанности
сторон по спорному договору, цена промывки
шерсти, номера и даты счета-фактуры, не
приняты во внимание письменные показания
свидетелей. Суд не оценил дополнительного
соглашения к договору, представленного
ответчиком, в котором стоимость работ
определена в размере 9 рублей за килограмм,
включая налог на добавленную стоимость
(далее - НДС). Выполнение работ для некоторых
организаций по сниженным ценам не является
основанием для признания этой цены в
качестве цены, взимаемой за аналогичные
работы (статья 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Неправомерна ссылка
суда на Федеральный закон от 22.03.91 N 948-1 "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках", поскольку на территории
истца расположен ряд организаций, основным
видом деятельности которых является
переработка шерсти, способных оказать
услуги по промывке шерсти по более низким
ценам.
В отзыве на кассационную жалобу
общество просит отказать в ее
удовлетворении, считая решение законным, а
доводы, изложенные в жалобе,
необоснованными и не затрагивающими
существа решения.
В заседании суда
кассационной инстанции стороны повторили
доводы, изложенные в кассационной жалобе и
отзыве на нее.
Изучив материалы дела и
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.08.2002
общество (генподрядчик) и акционерное
общество (субподрядчик) заключили договор
субподряда N 316, согласно которому
генподрядчик обязался осуществить поиск
заказчиков, оформление необходимых
документов, в том числе по приемке сырья и
отгрузке готовой продукции, проведению
финансовых расчетов.
Субподрядчик в
свою очередь обязался оказывать услуги по
первичной обработке шерсти,
погрузочно-разгрузочные работы, хранение,
ветеринарный и санитарный контроль,
ежемесячно передавать генподрядчику
полученный в результате переработки
сточных вод ланолин.
По условиям
договора общество оплачивает услуги,
выполненные по согласованным калькуляциям
и оформленные в виде счетов-фактур (пункт
2.5).
Истец 30.09.2002 выставил ответчику
счет-фактуру N 1843 за промыв давальческой
шерсти за сентябрь из расчета 8 рублей 33
копейки (без НДС) за 1 кг шерсти. Названный
счет обществом оплачен.
В последующем
истец выставил ответчику счета-фактуры от
31.10.2002 N 2003 и от 27.11.2002 N 2112 из расчета 10 рублей
67 копеек (без НДС) за 1 кг шерсти.
Общество, не согласившись с односторонним
повышением цены, в письмах от 11.11.2002 N 5 и
15.11.2002 N 6 указало акционерному обществу на
нарушение пункта 2.5 договора,
предусматривающего согласование
калькуляции стоимости работ и на
необходимость приостановить действие
договора до документального согласования
цены. Ответчик признал согласованной
стоимость работ в размере 10 рублей (в том
числе НДС), указанную в счете-фактуре от
30.09.2002 N 1843.
Акционерное общество, считая,
что выполненная в октябре и ноябре 2002 года
работа подлежит оплате по цене 10 рублей 67
копеек (без НДС) за 1 кг шерсти, обратилось в
арбитражный суд .
Заключенный сторонами
договор от 30.08.2002 N 316 является договором
подряда.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат
работы и оплатить его.
В силу статьи 709
названного Кодекса в договоре подряда
указывается цена подлежащей выполнению
работы или способы ее определения. При
отсутствии в договоре таких указаний цена
определяется в соответствии с пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно
пункту 2.5 договора от 30.08.2002 N 316 ответчик
оплачивает работы по согласованным
калькуляциям на основании счетов-фактур.
Суд, исследовав обстоятельства дела и
оценив имеющиеся доказательства, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии у истца
оснований для повышения стоимости работ и
удовлетворения иска.
Акционерное
общество не представило доказательств
согласования с ответчиком повышения
стоимости работ с 8 рублей 33 копеек до 10
рублей 67 копеек за 1 кг шерсти. Ссылка истца
на калькуляцию, действующую с 13.05.2002,
обоснованно отклонена судом, поскольку
отсутствуют доказательства согласования
стоимости работ в размере 10670 рублей за 1 т
шерсти с ответчиком, и, кроме того, за работы
в сентябре 2002 года истец выставил обществу
счет-фактуру из расчета 8 рублей 33 копейки
за 1 кг шерсти.
Согласно пункту 6 статьи
709 Гражданского кодекса Российской
Федерации при существенном возрастании
стоимости материалов и оборудования,
предоставленных подрядчиком, а также
оказываемых ему третьими лицами услуг,
которые нельзя было предусмотреть при
заключении договора, подрядчик имеет право
требовать увеличения установленной цены, а
при отказе заказчика выполнить это
требование - расторжения договора в
соответствии со статьей 451 настоящего
Кодекса.
С названными требованиями
истец к обществу не обращался.
Объем
выполненных истцом работ сторонами не
оспаривается.
Акционерное общество в
расчете исковых требований указывает, что
ответчик за работу оплатил 6795233 рубля 62
копейки, что соответствует стоимости
выполненного объема работ из расчета 8
рублей 33 копейки за 1 кг.
Доводы
акционерного общества о том, что суд
необоснованно не принял во внимание
письменные показания свидетелей и
дополнительное соглашение к договору,
неправомерно сослался на Федеральный закон
от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках", подлежат отклонению ввиду
следующего. Истец не заявлял ходатайства о
вызове свидетелей. В судебном заседании
свидетели в порядке, предусмотренном
статьей 88 Арбитражного процессуального
кодекса, не допрашивались. Дополнительное
соглашение к договору от 30.08.2002 N 316, не
подписанное ответчиком, не является
доказательством его согласия на оплату
работ в размере 10 рублей 67 копеек за 1 кг
шерсти. Согласно ответу Ставропольского
территориального управления Министерства
Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства
от 25.03.2003 N 04/384 ЗАО "Невинномысский шерстяной
комбинат" занимает доминирующее положение
на рынке услуг по первичной обработке
шерсти.
Неправильное указание судом в
вводной части решения наименования сторон,
в установочной части - обязанностей сторон,
даты и номера счета-фактуры не являются
существенными нарушениями и не повлияли на
правильность принятого решения.
Оснований для отмены решения,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, не установлено.
Государственная пошлина с кассационной
жалобы, по уплате которой предоставлена
отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО
"Невинномысский шерстяной комбинат" в
размере 10791 рубля 26 копеек в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь
статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ставропольского края от
28.03.2003 по делу N А63-220/2003-С2 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ЗАО
"Невинномысский шерстяной комбинат" 10791
рубль 26 копеек государственной пошлины с
кассационной жалобы в доход федерального
бюджета.
Поручить Арбитражному суду
Ставропольского края выдать
исполнительный лист.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
