Постановление фас северо-кавказского округа от 20.10.2005 n ф08-4860/2005 поскольку закон не предусматривает ответственности абонента за сверхнормативное потребление электрической энергии (мощности), а согласие обеих сторон об установлении неустойки за данное нарушение не достигнуто, арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 октября 2005
года Дело N Ф08-4860/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
заседании представителей от истца -
открытого акционерного общества
"Кавказцемент", представителя от ответчика -
открытого акционерного общества
"Карачаево-Черкесскэнерго", рассмотрев
кассационную жалобу открытого
акционерного общества
"Карачаево-Черкесскэнерго" на решение
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской
Республики от 19.07.2005 по делу N А25-397/2005-12,
установил следующее.
ОАО "Кавказцемент"
(абонент) обратилось в арбитражный суд с
иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"
(энергоснабжающая организация) об
урегулировании разногласий, возникших при
заключении договора от 01.05.2005 N 8/06 на отпуск
и использование электрической энергии, и
просило утвердить пункт 5.16 договора в
редакции истца, а также исключить из текста
договора пункты 2.3.5, 2.3.6 и 2.3.7.
Решением
от 19.07.2005 исковые требования удовлетворены,
пункт 5.16 договора принят в редакции истца,
пункты 2.3.5, 2.3.6 и 2.3.7 из договора исключены.
Суд исходил из того, что истец возражает
против заключения договора
энергоснабжения на предложенных
ответчиком условиях, предусмотренных в
пунктах 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 и 5.16 договора. Эти
условия не являются в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации
обязательными, поэтому никто в силу пункта 2
статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации не вправе понудить истца к
заключению договора в редакции,
предложенной ответчиком. Суд пришел к
выводу о том, что условия пунктов 2.3.5, 2.3.6 и
2.3.7 договора, предложенные ответчиком, не
могут быть приняты в связи с тем, что такие
условия может устанавливать
некоммерческое партнерство "Администратор
Торговой Системы", являющееся организацией,
обеспечивающей функционирование оптового
рынка электроэнергии, а не ОАО
"Карачаево-Черкесскэнерго", само являющееся
участником оптового рынка электроэнергии и
перепродающее электроэнергию ОАО
"Кавказцемент".
В кассационной жалобе
ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" просит
отменить решение от 19.07.2005, дело направить
на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению заявителя, поскольку
Правительство Российской Федерации до
настоящего времени не утвердило правила
заключения договоров между потребителями
электрической энергии и гарантирующими
поставщиками и правила их исполнения,
предусматривающие существенные условия
таких договоров, суд должен применить
правила статьи 6 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предоставляющей при
отсутствии прямого регулирования
отношений сторон законом право применять к
таким отношениям гражданское
законодательство, регулирующее сходные
отношения. Суд исключил пункты 2.3.5, 2.3.6 и 2.3.7
договора, не обосновав причин отклонения
доказательств технической необходимости
данных пунктов. Суд в нарушение статьи 173
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изложил редакцию
пункта 5.16 договора в редакции истца,
которая не была предметом рассмотрения
сторон до передачи спора на рассмотрение
суда. Утвержденная судом редакция
названного пункта не соответствует праву
ответчика требовать от истца уплаты
десятикратной стоимости электроэнергии,
израсходованной сверх количества,
предусмотренного договором за
соответствующий период.
В отзыве на
кассационную жалобу истец указал на
законность и обоснованность принятого
решения, просил в удовлетворении жалобы
отказать.
В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы
жалобы и возражений на нее.
Изучив
материалы дела и доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что решение суда подлежит отмене в
части по следующим основаниям.
Как
видно из материалов дела, при заключении
договора от 01.05.2005 N 8/06 на отпуск и
использование электрической энергии между
сторонами возникли разногласия по пунктам
2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 и 5.16 договора, что послужило
основанием для обращения с иском в суд.
Пункты 2.3.5, 2.3.6 и 2.3.7 в редакции ответчика
предусматривают обязанность абонента в
случае, если суммарная нагрузка всего его
электрооборудования равна или превышает 2
МВт, предоставлять энергоснабжающей
организации с помощью электронной почты,
телефакса или телефона почасовой прогноз
потребления не позднее, чем за два дня до
прогнозируемых суток. Абонент несет
ответственность за точность почасового
потребления. В случае, если отклонения
фактического потребления от
прогнозируемого превысят 2% и приведут к
убыткам энергоснабжающей организации при
работе на оптовом рынке электроэнергии,
издержки возлагаются на абонента. В случае
аварийного отключения оборудования
абонента суммарной номинальной мощностью
более 1 МВт абонент обязуется в течение 30
минут сообщить энергоснабжающей
организации величину отключенной нагрузки
и сроки восстановительных работ.
Из
материалов дела следует, что истец является
крупным потребителем электрической
энергии. Постановлением ФЭК Российской
Федерации от 21.05.2003 N 39-э/10 ОАО "Кавказцемент"
с 01.06.2003 внесено в перечень коммерческих
организаций - субъектов федерального
(общероссийского) оптового рынка
электрической энергии (мощности), тарифы на
электрическую энергию (размер платы за
услуги) для которых устанавливаются ФЭК
Российской Федерации, в раздел "Крупные
потребители". Пунктом 3 данного
Постановления предусмотрена обязанность
РАО "ЕЭС России", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", ОАО "СО-ЦДУ
ЕЭС" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"
обеспечить заключение с ОАО "Кавказцемент"
договоров на поставку электрической
энергии (мощности) с ФОРЭМ и оказание
связанных с этим услуг. Согласно
свидетельству от 11.11.2003 истец включен в
Реестр субъектов оптового рынка
электрической энергии под регистрационным
номером 1.000172.
На этом основании
ответчик считает, что спорные пункты должны
быть включены в договор. Истец, возражая
против наличия данных условий в договоре,
обосновывает свою позицию тем, что, хотя
формально он включен в реестр участников
оптового рынка, фактически таковым не
является ввиду технической неготовности
его к присоединению к энергетической
системе и отсутствия полного пакета
документов, необходимых для такого
подключения.
Суд удовлетворил
истребования истца и исключил пункты 2.3.5,
2.3.6, 2.3.7 из текста договора.
Этот вывод
соответствует правилам статей 421, 422
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 35
Федерального закона "Об электроэнергетике"
и пунктами 14, 17 Правил оптового рынка
электрической энергии (мощности)
переходного периода, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила),
получение юридическим лицом статуса
субъекта оптового рынка предполагает
вступление в члены администратора торговой
системы оптового рынка и (или) подписание
договора о присоединении к торговой
системе оптового рынка.
По смыслу
пунктов 3 и 20 Правил уведомление системного
оператора о собственном почасовом
потреблении является обязательным
условием договора о присоединении к
торговой системе оптового рынка,
заключаемого с администратором торговой
системы.
Статья 35 Федерального закона
"Об электроэнергетике" предоставляет
крупным потребителям возможность являться
одновременно субъектами как оптового
рынка, так и розничных рынков.
Суд
установил, что между сторонами возник спор
при заключении договора розничной
купли-продажи электроэнергии, однако
законодательство не содержит императивных
требований к включению предложенных
ответчиком условий в пункты 2.3.5, 2.3.6 и 2.3.7
договора. Кроме того, суд установил, что на
момент рассмотрения спора истец в силу
технической неготовности фактически не
является членом администратора оптового
рынка и не присоединен к его торговой
системе. Поэтому доводы ответчика о
необходимости применения к возникшим между
сторонами отношениям законодательства,
регулирующего отношения на оптовом рынке
электрической энергии (мощности),
правомерно отклонены судом и пункты 2.3.5, 2.3.6,
2.3.7 исключены из договора. Суд принял пункт
5.16 договора в редакции, предложенной
истцом.
Решение суда в данной части
является ошибочным. Из материалов дела
следует, что 07.12.2004 истец в протоколе
разногласий к договору N 8/06 предложил
изложить данный пункт в своей редакции.
Однако 28.12.2004 истец в повторно направленном
протоколе разногласий предложил кроме
пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 также исключить из
договора и пункт 5.16. Из протокола
согласования разногласий, подписанного
ответчиком, видно, что стороны не достигли
соглашения по указанным пунктам (л.д. 12-13).
Эти разногласия после 28.12.2004 не менялись.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации при
отклонении протокола разногласий либо
неполучении извещения о результатах его
рассмотрения, сторона, направившая
протокол разногласий, вправе передать
разногласия, возникшие при заключении
договора, на рассмотрение суда.
Таким
образом, законодатель установил, что на
рассмотрение суда могут быть переданы
разногласия, возникшие при заключении
договора и отраженные в протоколе
разногласий. Согласно пункту 2 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации
требование об изменении договора может
быть заявлено стороной в суд только после
получения отказа другой стороны на
предложение изменить договор либо
неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом или
договором, а при его отсутствии - в
тридцатидневный срок.
Между тем суд
принял пункт 5.16 в редакции, предложенной
истцом в исковом заявлении от 14.02.2005 и не
предлагавшейся к рассмотрению после 28.12.2004.
Этот вывод не соответствует названным
нормам права, поэтому в этой части решение
суда подлежит отмене, а пункт 5.16 договора -
исключению из текста договора по следующим
основаниям. Пункт 5.16 договора в редакции
ответчика основан на положениях пункта 10
Постановления Совета Министров СССР от
30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы
экономических (имущественных) санкций,
применяемых к предприятиям, объединениям и
организациям", которым предусмотрена
ответственность потребителей энергии в
виде уплаты энергоснабжающим организациям
десятикратной стоимости электрической
энергии и электрической мощности,
израсходованных сверх количества,
предусмотренного на соответствующий
период договором. По своей правовой природе
предусмотренная названным Постановлением
ответственность потребителя за
сверхнормативное потребление
электрической энергии (мощности) является
неустойкой в повышенной по отношению к
обычно взимаемому тарифу части.
Между
тем в силу статей 329, 330 и 332 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойка как
один из способов обеспечения обязательств
может быть установлена только законом или
договором.
Поскольку закон не
предусматривает ответственности абонента
за сверхнормативное потребление
электрической энергии (мощности), а
согласие обеих сторон об установлении
неустойки за данное нарушение не
достигнуто, арбитражный суд не вправе
самостоятельно устанавливать такую
ответственность. Суд вправе вынести
решение по существу спора, если обе стороны
считают необходимым установить неустойку
за нарушение договорного обязательства, но
у них возникли разногласия по ее размеру.
При рассмотрении условий договора стороны
не достигли соглашения об установлении
неустойки, поэтому данный пункт подлежит
исключению из договора.
Руководствуясь
статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской
Республики от 19.07.2005 по делу N А25-397/2005-12,
принятое по пункту 5.16 договора, отменить.
Пункт 5.16 из договора от 01.01.2005 N 8/06
исключить. В остальной части решение
оставить без изменения. Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
