Постановление фас северо-кавказского округа от 29.09.2003 n ф08-3642/2003-1385а в соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного нормами налогового кодекса рф, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2003 года Дело N Ф08-3642/2003-1385А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт", представителей от ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1909/2003-19/38, установил следующее.
ОАО "Ейск-Экс-Порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 15.12.2002 N 2-15-232/1 в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за август 2002 года в сумме 314303 рублей.
Решением суда от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил весь пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности общества не представлены.
В кассационной жалобе ИМНС просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что поставщик истца не находится по юридическому адресу, последнюю отчетность представил в 1 квартале 2002 года, банковские счета закрыты в августе 2002 года, заключение договора с таким юридическим лицом является неосмотрительным.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в ИМНС налоговую декларацию по НДС за август 2002 года, где заявило к возмещению 4646071 рубль.
При проведении камеральной проверки было установлено, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при проведении встречных проверок было установлено, что ООО "Бизнес-клуб" не отразил у себя сумму НДС в размере 190909 рублей, проверку ООО "КТМ" (314303 рублей НДС) провести не представляется возможным в связи с его розыском.
На основании указанных сведений руководитель ИМНС вынес решение N 2-15-232/1 о возмещении НДС в сумме 4140859 рублей и об отказе в возмещении 505212 рублей.
Не согласившись с отказом в возмещении НДС в сумме 314303 рублей (поставщик ООО "КТМ"), общество обжаловало решение ИМНС N 2-15-232/1 в судебном порядке.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).
ИМНС ссылается на то, что встречную проверку ООО "КТМ" произвести не представилось возможным в связи с отсутствием последнего по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2002 года.
Общество представило в суд нотариально заверенную копию свидетельства о постановке ООО "КТМ" на налоговый учет.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность истца при заключении сделки с ООО "КТМ". Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1909/2003-19/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »