Постановление фас северо-кавказского округа от 30.09.2003 n ф08-3723/2003 суд, установив ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по договору аренды, а также отсутствие доказательств наличия прав иного арендатора на спорное помещение, правомерно отказал в иске о понуждении колхоза заключить договор аренды на новый срок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 сентября 2003
года Дело N Ф08-3723/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании индивидуального
предпринимателя Исмаилова Г.М., в
отсутствие представителей истца -
виноградно-полеводческого колхоза им. Г.
Казимова, извещенного в установленном
порядке о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Исмаилова
Г.М. на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 10.06.2003 по делу N
А15-566/2003-11, установил следующее.
Виноградно-полеводческий колхоз им. Г.
Казимова (далее - колхоз) обратился в
арбитражный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Исмаилову Г.М. (далее -
предприниматель) об обязании ответчика
вернуть переданное в аренду помещение по
ул. Пушкина, 86, в г. Дербенте.
До принятия
решения ответчик предъявил встречный иск о
понуждении колхоза к заключению договора
аренды нежилого помещения по названному
адресу сроком на один год.
Решением от
10.06.2003 суд обязал индивидуального
предпринимателя Исмаилова Г.М. в месячный
срок освободить арендованное помещение
общей площадью 12 кв. м, расположенное по
адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 86, и вернуть
его колхозу. В удовлетворении встречного
иска отказал.
Решение мотивировано тем,
что в связи с истечением срока договора и
отказом колхоза от его возобновления
предприниматель в силу статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязан вернуть истцу арендованное
имущество. В удовлетворении встречного
иска отказано ввиду отсутствия оснований
для применения статьи 621 названного
Кодекса: доказательства наличия у колхоза
намерений заключить договор аренды
спорного помещения с третьими лицами не
представлены. Кроме того, предприниматель
ненадлежащим образом исполнял
обязательства по своевременному внесению
арендной платы.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе предприниматель
просит отменить решение и принять новое об
удовлетворении встречного иска.
По
мнению заявителя, суд неправильно применил
нормы материального права. Намерение
колхоза сдавать спорное помещение в аренду
подтверждается постановлением правления
колхоза от 04.01.2002 N 1, согласно которому
арендованные помещения подлежат изъятию у
арендаторов и передаче в аренду членам
колхоза. В силу статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации он, как
добросовестный арендатор, имеет
преимущественное право на заключение
договора аренды на новый срок. Вывод суда о
нарушении предпринимателем обязательств
по внесению арендной платы несостоятелен,
так как договором не установлен квартал,
начиная с которого следует оплачивать
аренду.
В отзыве на кассационную жалобу
колхоз просит решение оставить в силе и
указывает, что предприниматель ненадлежаще
исполнял обязательства по внесению
арендной платы, что послужило основанием
для отказа в заключении договора на новый
срок.
В заседании суда предприниматель
повторил доводы, изложенные в кассационной
жалобе.
Изучив материалы дела и
выслушав предпринимателя, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, в 2002 году колхоз (арендодатель)
передал в аренду предпринимателю помещение
площадью 12 кв. м, расположенное в г. Дербенте
по ул. Пушкина, 86, под магазин. По условиям
договора арендатор обязан предварительно
на начало месяца каждого квартала вносить
арендную плату в размере 100 рублей за 1 кв. м
в месяц. Согласно решению правления колхоза
от 13.03.2002 арендатор обязан освободить
помещение и сдать его колхозу до 31.12.2002
(пункты 1, 4, 7).
Арендатор в заявлении от
23.12.2002 просил продлить договор аренды на 2003
год. Колхоз в письме от 27.12.2002 отказал
предпринимателю.
В связи с
невозвращением арендованного имущества по
истечении срока действия договора колхоз
обратился с иском в арбитражный суд.
По
смыслу статьи 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении
договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
Пункт 7
договора аренды предусматривал
обязанность арендатора освободить
занимаемое помещение до 31.12.2002.
При
таких обстоятельствах суд правомерно
удовлетворил исковые требования
колхоза.
В соответствии с частью 1
статьи 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором аренды, арендатор,
надлежащим образом исполнявший свои
обязанности, по истечении срока договора
имеет при прочих равных условиях
преимущественное перед другими лицами
право на заключение договора аренды на
новый срок.
При рассмотрении дела суд
установил нарушение арендатором сроков
внесения арендной платы. Довод
предпринимателя о том, что из договора
аренды неясно, с какого квартала следует
вносить плату, подлежит отклонению,
поскольку пункт 4 договора предусматривает
обязанность арендатора предварительно, на
начало месяца каждого квартала,
производить оплату аренды.
Предприниматель не представил
доказательств, подтверждающих намерение
колхоза заключить договор аренды на
спорное помещение. Суд, исследовав
обстоятельства дела и оценив
представленные доказательства, пришел к
выводу о том, что из протокола заседания
правления колхоза от 04.01.2002 N 1,
предусматривающего передачу членам
колхоза помещений, находящихся в аренде, не
следует намерение колхоза заключить
договор аренды на спорное помещение с
третьими лицами. Вывод суда в этой части
переоценке не подлежит.
Суд установил
ненадлежащее исполнение предпринимателем
обязательств по договору аренды, а также
отсутствие доказательств наличия прав
иного арендатора на спорное помещение,
поэтому отказ в иске о понуждении колхоза
заключить договор аренды на новый срок
обоснован.
Основания, предусмотренные
статьей 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для отмены
либо изменения решения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Дагестан от
10.06.2003 по делу N А15-566/2003-11 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
