Постановление фас северо-кавказского округа от 25.11.2003 n ф08-4541/2003 при разрешении спора о возмещении затрат по устранению недостатков подрядных работ суд пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 ноября 2003
года Дело N Ф08-4541/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от истца
- открытого акционерного общества
"Пивоваренная компания "Балтика", от
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Жилстрой", рассмотрев
кассационную жалобу ОАО "Пивоваренная
компания "Балтика" на решение от 10.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
20.08.2003 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-2979/2003-С3-36, установил
следующее.
ОАО "Пивоваренная компания
"Балтика" (далее - компания) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском
(с учетом уточненных требований) к ООО
"Жилстрой" о взыскании 199601 рубля убытков,
понесенных в связи с устранением
недостатков по договору подряда от 23.01.2001 N
56, и 3500 рублей расходов на проведение
экспертизы. Иск мотивирован тем, что после
принятия результатов подрядных работ в
процессе эксплуатации проявились
недостатки, вызванные низким качеством
работ, которые подрядчик устранить
отказался.
Решением арбитражного суда
от 10.06.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
20.08.2003, в иске отказано.
Судебные акты
мотивированы тем, что представленными
доказательствами не подтверждается вина
подрядчика в возникновении обнаруженных
недостатков.
В кассационной жалобе
компания просит отменить вынесенные по
делу судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение, полагая, что выводы
суда не соответствуют имеющимся в деле
доказательствам. Заявитель считает, что
ссылка суда на статью 748 Гражданского
кодекса Российской Федерации неправомерна,
так как на момент принятия работ заказчиком
и подрядчиком не обнаружены отступления от
условий договора, а недостатки работ
выявлены только через 8 месяцев после
принятия результата работ. Противоречит
документам также ссылка суда, что
устройство гидроизоляции подрядчик
проводил до выполнения ООО "Руна"
вентиляционных работ, и именно, действия
третьего лица нарушили гидроизоляцию.
В
заседании суда кассационной инстанции
заявитель повторил доводы, изложенные в
кассационной жалобе, а представитель ООО
"Жилстрой" просил отказать в удовлетворении
жалобы, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
изучив материалы дела и выслушав
представителей сторон, считает, что
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
компанией (заказчик) и ООО "Жилстрой"
(подрядчик) заключен договор на выполнение
подрядных работ от 23.01.2001 N 56, на основании
которого ООО "Жилстрой" выполнило работы по
проектированию и устройству бытового
корпуса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Доватора, 146А.
Заказчик принял работы и
оплатил их стоимость. Однако в процессе
эксплуатации бытового корпуса появились
подтеки на потолке, свидетельствующие о
протекании воды через перекрытия.
Истец
указывает, что вода протекает из помещений
душевых из-за некачественного выполнения
работ подрядчиком. Ответчик, в свою очередь,
считает, что данный недостаток возник после
завершения им работ в результате действий
третьих лиц, выполнявших
монтажно-строительные работы для заказчика
по отдельному договору.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия о причинах
образования протечки воды, заказчик
обратился в Южный региональный центр
судебной экспертизы.
Согласно
экспертному заключению от 09.09.2003 N 3894,
причинами протечки воды являются
некачественно выполненные гидроизоляция
стен и полов, а также несоблюдение
требований СНиП при устройстве уклонов
полов.
Ответчик не признал свою вину в
протечке полов и не устранил выявленный
недостаток.
Заказчик самостоятельно
выполнил ремонтные работы и потребовал
возмещения произведенных затрат.
При
разрешении спора о возмещении стоимости
ремонтных работ суды первой и
апелляционной инстанций неправильно
применили нормы материального и
процессуального права, а также сделали
выводы, которые не соответствуют
обстоятельствам дела.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса
Российской Федерации подрядчик несет
ответственность за недостатки (дефекты),
обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если не докажет, что они произошли
вследствие нормального износа объекта или
его частей, неправильной его эксплуатации
или неправильности инструкций по его
эксплуатации, разработанных самим
заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта,
произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами.
Доводы подрядчика по данному делу основаны
на том, что причиной протечки воды являются
трещины, которые образовались в результате
действий ООО "Руна", выполнявшего работы по
монтажу системы вентиляции уже после
завершения им ремонтных работ в душевой.
Суд первой инстанции согласился с
указанным доводом, сославшись на показания
специалиста, проводившего экспертное
исследование, который подтвердил
вероятность появления трещин на стыках в
результате работы отбойным молотком при
устройстве вентиляционного отверстия.
Однако данный вывод суда не подтвержден
материалами дела.
Из акта приемки
объекта от 31.12.2001 следует, что работы ООО
"Жилстрой" начаты 29.01.2001. В период выполнения
работ ООО "Жилстрой" также выполнялись
работы ООО "Руна" по монтажу системы
вентиляции.
ООО "Жилстрой" письмом от
17.08.2001 сообщило заказчику, что ООО "Руна" при
выполнении своих работ нарушило
гидроизоляцию в душевых и санузлах.
Актом осмотра от 28.08.2001 комиссия в составе
заказчика, подрядчика и ООО "Руна"
установила факт наличия указанных
дефектов. В частности, на 2 этаже было
выявлено нарушение гидроизоляции, разбита
плитка и отбит плинтус в преддушевых.
Однако выявленные недостатки были
устранены, работы ООО "Руна" приняты 20.11.2001, а
работы ООО "Жилстрой" - 31.12.2001. При этом
душевые заливались водой и испытывались по
качеству на удержание воды, что сторонами
не оспаривается.
Таким образом, при
сдаче работ подрядчиком вода из душевых
кабин не протекала, и этот недостаток
проявился в ходе эксплуатации объекта.
Однако суд при разрешении спора не выяснил
у специалиста, как скоро должна была
проявиться течь воды при изначальном
наличии трещин и нарушении гидроизоляции в
душевых кабинах. Выяснение этого
обстоятельства имеет существенное
значение для разрешения спора.
Кроме
того, суд неправомерно возложил на компанию
обязанность по доказыванию вины ответчика
в ненадлежащем исполнении обязательств и
наличии недостатков в результатах
выполненной работы, поскольку согласно
пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Поэтому в соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации именно
ответчик должен был доказать
обстоятельства, на которые он ссылается как
на основание своих возражений.
Доводы
ответчика основываются на
предположительном ответе специалиста,
поэтому данное доказательство не может
служить безусловным основанием для
освобождения ООО "Жилстрой" от
ответственности.
Кроме того, ООО
"Жилстрой" не опровергло утверждения
компании и заключения специалиста, что
причиной образования течи явилось
несоблюдение требований СНиП при
устройстве уклонов полов.
Поэтому суду
при новом рассмотрении дела необходимо
устранить указанные противоречия.
Для
более полного выяснения обстоятельств дела
суду следует обсудить вопрос о
целесообразности привлечения к участию в
деле в качестве третьего лица ООО "Руна".
Кроме того, следует проверить объем и
стоимость произведенных истцом затрат на
устранение обнаруженных недостатков. При
этом нужно установить, в скольких душевых
кабинах образовалась течь воды и какие
реальные затраты необходимы были для их
устранения, поскольку подрядчик обязан
нести ответственность только по устранению
допущенных им дефектов.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 284,
285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
20.08.2003 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-2979/2003-С3-36 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
