Постановление фас северо-кавказского округа от 25.11.2003 n ф08-4565/2003 поскольку привлечение другого ответчика в соответствии со статьей участие в деле нескольких истцов или ответчиков арбитражного процессуального кодекса рф может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении его в качестве ответчика по делу не имеется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 ноября 2003
года Дело N Ф08-4565/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от истца
- муниципального учреждения "Управление
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства города Ессентуки - Служба
заказчика", в отсутствие общества с
ограниченной ответственностью
"Объединение котельных курорта", рассмотрев
кассационную жалобу муниципального
учреждения "Управление
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства города Ессентуки - Служба
заказчика" на решение от 03.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ставропольского края от
12.08.2003 по делу N А63-501/2003-С3, установил
следующее.
ООО "Объединение котельных
курорта" (далее - объединение) обратилось в
суд с иском к МУ "Управление
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства города Ессентуки - Служба
заказчика" (далее - учреждение) о взыскании
(с учетом уточнения требования) 3337918 рублей
89 копеек долга за отпущенную тепловую
энергию за период с 01.09.2002 по 30.05.2003.
Решением от 03.06.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 12.08.2003, иск удовлетворен со
ссылкой на обоснованность заявленного
требования.
В кассационной жалобе
учреждение просит отменить судебные акты,
дело направить на новое рассмотрение. По
мнению заявителя, в связи с отсутствием у
него денежных средств для уплаты долга суд
должен был на основании статей 120, 399
Гражданского кодекса Российской Федерации
привлечь в качестве второго ответчика
собственника учреждения - администрацию г.
Ессентуки.
Отзыв на жалобу не
представлен.
В судебном заседании
представители ответчика поддержали доводы
жалобы.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы и выслушав представителей
ответчика, считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны
заключили договоры от 01.07.2002 N 44 и от 01.01.2003 N 1,
по условиям которых истец обязался
оказывать услуги по теплоснабжению и
горячему водоснабжению потребителям
ответчика, а последний - производить их
оплату (л.д. 5-10, 17-19).
Ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по
оплате отпущенных ресурсов послужило
основанием для обращения с иском в суд.
Согласно акту сверки расчетов
задолженность ответчика по состоянию на
01.06.2003 составила 3337918 рублей 89 копеек, что
последний не оспаривал (л.д. 38).
При таких
обстоятельствах судебные инстанции
правомерно на основании статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворили требование истца.
Довод
заявителя жалобы о том, что суд должен был
привлечь в качестве второго ответчика
собственника учреждения - администрацию г.
Ессентуки, не может быть принят во внимание
исходя из следующего.
В силу статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их
недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего
имущества.
Согласно статье 399
Гражданского кодекса Российской Федерации
до предъявления требований к лицу, которое
в соответствии с законом, иными правовыми
актами или условиями обязательства несет
ответственность дополнительно к
ответственности другого лица, являющегося
основным должником (субсидиарную
ответственность), кредитор должен
предъявить требования к основному
должнику.
Таким образом, при
недостаточности денежных средств
собственник имущества несет субсидиарную
ответственность по обязательствам своего
учреждения. В этом случае кредитор вправе
предъявить к нему самостоятельное
требование.
Поскольку привлечение
другого ответчика в соответствии с частью 2
статьи 46 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации может быть
произведено до принятия решения с согласия
истца, а истец не заявлял ходатайства о
привлечении собственника имущества к
субсидиарной ответственности, оснований
для постановки вопроса о привлечении
администрации г. Ессентуки в качестве
ответчика по делу не имеется.
Таким
образом, оспариваемые судебные акты
являются законными, основания для их отмены
либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
12.08.2003 Арбитражного суда Ставропольского
края по делу N А63-501/2003-С3 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
