Постановление фас северо-кавказского округа от 26.11.2003 n ф08-4539/2003 администрация города не является собственником муниципального имущества, в том числе муниципальных учреждений, в связи с этим ее привлечение к субсидиарной ответственности по их обязательствам следует признать необоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 26 ноября 2003
года Дело N Ф08-4539/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, с участием
представителя ответчика - администрации
города Волгодонска, в отсутствие истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Сенивит", ответчика - муниципального
учреждения "Управление городского
строительства", извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
администрации города Волгодонска на
решение Арбитражного суда Ростовской
области от 21.07.2003 по делу N А53-6983/2003-С3-16,
установил следующее.
ООО "Сенивит"
обратилось в арбитражный суд с иском к МУ
"Управление городского строительства"
(далее - МУ "УГС") о взыскании 219006 рублей
задолженности по договору подряда от 01.09.2001
N 164/11 и 48375 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Определением от 07.07.2003 по
ходатайству истца к участию в дело в
качестве второго ответчика привлечена
администрация города Волгодонска (далее -
администрация).
Решением от 21.07.2003 с МУ
"УГС" в пользу ООО "Сенивит" взыскано 219006
рублей задолженности и 24187 рублей 50 копеек
процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска отказано. В случае
отсутствия денежных средств субсидиарная
ответственность возложена на
администрацию. Решение обосновано тем, что
объем и стоимость выполненных истцом работ
подтверждены актами формы 2 и справками
формы 3, подписанными ответчиком. Размер
подлежащих взысканию процентов суд
уменьшил на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В апелляционной инстанции
дело не пересматривалось.
В
кассационной жалобе администрация г.
Волгодонска просит отменить решение.
По
мнению заявителя, суд неправомерно привлек
его к субсидиарной ответственности,
поскольку администрация г. Волгодонска не
является учредителем МУ "УГС" и не может
отвечать по его обязательствам. Кроме того,
в материалах дела отсутствуют данные об
отсутствии находящихся в распоряжении МУ
"УГС" денежных средств, достаточных для
исполнения обязательства.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО "Сенивит" возражает
против приведенных в ней доводов, ссылаясь
на законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта.
МУ "УГС" заявило
ходатайство о рассмотрении кассационной
жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель
администрации повторил изложенные в жалобе
доводы.
Изучив материалы дела, выслушав
представителя администрации г.
Волгодонска, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
решение подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, 01.09.2001 МУ "УГС" (заказчик) и ООО "Сенивит"
(подрядчик) заключили договор подряда N 164/11.
По условиям договора подрядчик обязался
выполнить работы по капитальному ремонту
школы УПК "Смена". Срок выполнения работ - с
01.09.2001 по 31.10.2001. Стоимость работ - 407 тысяч
рублей.
Пунктом 2.2 стороны определили,
что финансовое обеспечение договора
осуществляется за счет инвестиций концерна
"Росэнергоатом", передаваемых
администрации на основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 15.10.92
N 763 "О мерах по социальной защите населения,
проживающего на территориях, прилегающих к
объектам атомной энергетики" и
инвестиционного контракта на 2000 год между
администрацией г. Волгодонска, МУ "УГС" и ГП
"Дирекция строящейся Ростовской атомной
станции" (правопредшественник концерна
"Росэнергоатом").
Согласно пункту 3.6
договора финансирование обеспечивается
денежными средствами, поступающими на счет
заказчика от администрации. Заказчик
обеспечивает платежи за выполненные
подрядчиком работы в сроки и в пределах
средств, поступивших на его счет (пункт
3.7).
Выполненные подрядчиком работы
приняты заказчиком без замечаний. Объем и
стоимость работ подтверждаются актами
формы N 2 и справками формы N 3, подписанными
сторонами.
Согласно акту сверки
расчетов от 13.05.2002 размер задолженности МУ
"УГС" перед ООО "Сенивит" на 01.05.2002 составил
219006 рублей.
В связи с неоплатой
выполненных работ по договору от 01.09.2001 N 164/11
в сумме 219006 рублей истец обратился в
арбитражный суд.
МУ "УГС" оспаривало
наличие своей обязанности по погашению
задолженности по договору подряда,
ссылаясь на отсутствие финансирования в
порядке и размере, предусмотренном
договором и инвестиционным контрактом.
Согласно статьям 7, 16, 17 Закона РСФСР "Об
инвестиционной деятельности в РСФСР"
основным правовым документом, регулирующим
производственно-хозяйственные и другие
взаимоотношения субъектов инвестиционной
деятельности, является договор (контракт)
между ними, условия которого сохраняют свою
силу на весь срок действия договора, и в
случае отказа инвестора от дальнейшего
инвестирования проекта он обязан
компенсировать затраты другим его
участникам, если иное не предусмотрено
договором; при несоблюдении обязательств,
предусмотренных контрактом, а также при
прекращении инвестиционной деятельности
инвесторы возмещают другим участникам
убытки.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Ростовской
области от 26.06.2003 по делу N А53-15306/2002-С3-16
установлено, что платежным поручением от
27.12.2002 N 2845 концерн "Росэнергоатом" в лице
филиала "Волгодонская атомная станция"
перечислил МУ "УГС" 25 млн. рублей в рамках
инвестиционного контракта от 25.07.2002 N 2-ГКр.
Назначение платежа - оплата строительства и
ввода в эксплуатацию объектов
30-километровой зоны (в число которых входит
и школа "Смена", капитальный ремонт которой
произведен истцом). Однако на основании
постановления главы администрации г.
Волгодонска от 26.12.2002 N 1973 данные средства
перечислены МУ "УГС" в счет оплаты
потребленной тепловой энергии ОАО
"Ростовэнерго".
В соответствии с частью 2
статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не
доказываются вновь обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда.
При
таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о том, что поскольку
денежные средства для расчетов с ООО
"Сенивит" были получены стороной по
договору подряда - МУ "УГС", но использованы
на цели, не предусмотренные инвестиционным
контрактом, исковые требования подлежат
возмещению за счет МУ "УГС".
Требование о
взыскании процентов является правомерным,
поскольку материалами дела подтверждается
факт ненадлежащего исполнения денежного
обязательства со стороны МУ "УГС".
Согласно уставу МУ "УГС" коммерческую
деятельность не осуществляет, является
муниципальным учреждением, все имущество
которого относится к муниципальной
собственности.
В силу статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их
недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего
имущества.
В соответствии со статьей 29
Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в
Российской Федерации" права собственника в
отношении имущества, входящего в состав
муниципальной собственности, от имени
собственника осуществляют органы местного
самоуправления. Администрация в силу
статьи 1 Закона и статьи 6 устава города не
является собственником муниципального
имущества, в том числе муниципальных
учреждений, в связи с этим ее привлечение к
субсидиарной ответственности следует
признать необоснованным. Собственником
имущества учреждения является
муниципальное образование - город
Волгодонск. Согласно постановлению главы г.
Волгодонска от 15.11.2002 N 1715 "О внесении
дополнений в Положение о финансовом
управлении г. Волгодонска" финансовое
управление является главным
распорядителем средств бюджета города.
Однако финансовое управление не
привлекалось к участию в деле в качестве
ответчика.
Таким образом, решение
подлежит изменению, с исключением из него
указания о взыскании с администрации г.
Волгодонска 219006 рублей в случае отсутствия
денежных средств у МУ "УГС". В остальной
части решение от 21.07.2003 подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьями
274, 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ростовской области от
21.07.2003 по делу N А53-6983/2003-С3-16 изменить.
Исключить указание о взыскании с
администрации г. Волгодонска в пользу ООО
"Сенивит" 219006 рублей в случае отсутствия у
муниципального учреждения "Управление
городского строительства" денежных
средств. В остальной части решение от 21.07.2003
оставить без изменения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
