Постановление фас северо-кавказского округа от 16.12.2003 n ф08-4528/2003 поскольку участие финансового управления в настоящем деле не связано с защитой им государственных и общественных интересов, то основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 декабря 2003
года Дело N Ф08-4528/2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие
истца - федерального государственного
унитарного предприятия "Управление
специального строительства по территории N
4", ответчиков - муниципального учреждения
"Комитет по управлению
жилищно-коммунальным хозяйством г.
Новороссийска", администрации г.
Новороссийска, Финансового управления
департамента по финансам, бюджету и
контролю Краснодарского края в г.
Новороссийске, третьего лица -
муниципального учреждения "Управление
капитального строительства администрации
г. Новороссийска", извещенных в
установленном порядке о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Финансового
управления департамента по финансам,
бюджету и контролю Краснодарского края в г.
Новороссийске на определение Арбитражного
суда Краснодарского края от 19.09.2003 по делу N
А32-12081/2003-7/186, установил следующее.
ФГУП
"Управление специального строительства по
территории N 4" (далее - предприятие)
обратилось в арбитражный суд с иском к МУ
"Комитет по управлению
жилищно-коммунальным хозяйством г.
Новороссийска" (далее - учреждение) о
взыскании 308530 рублей задолженности по
договору подряда N 25 и 25556 рублей 50 копеек
процентов за пользование чужими денежными
средствами. Третьим лицом в исковом
заявлении указано МУ "Управление
капитального строительства администрации
г. Новороссийска" (далее - УКС).
Определением от 10.09.2003 к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены
администрация г. Новороссийска (далее -
администрация) и Финансовое управление
департамента по финансам, бюджету и
контролю Краснодарского края в г.
Новороссийске (далее - финансовое
управление).
Определением от 19.09.2003 суд
утвердил мировое соглашение и прекратил
производство по делу. Истцу выдана справка
на возврат из федерального бюджета 4140
рублей 86 копеек государственной пошлины. С
финансового управления в пользу
предприятия взыскано 4140 рублей 86 копеек
расходов по государственной пошлине.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
финансовое управление просит отменить
определение в части взыскания с
финансового управления в пользу
предприятия 4140 рублей 86 копеек расходов по
государственной пошлине. По мнению
заявителя, финансовое управление является
государственным органом и в соответствии с
Законом Российской Федерации "О
государственной пошлине" освобождено от
уплаты государственной пошлины.
В
отзыве на кассационную жалобу предприятие
просит отказать в ее удовлетворении и
указывает, что расходы, возложенные судом
на финансовое управление, являются не
государственной пошлиной, а возмещением
затрат истца по уплате государственной
пошлины.
УКС в отзыве просит
удовлетворить кассационную жалобу
финансового управления.
В возражениях
на отзыв предприятия на кассационную
жалобу финансовое управление указывает на
нарушение норм материального права, считая,
что суд неправильно взыскал расходы по
государственной пошлине с
государственного органа - одного их трех
ответчиков.
Предприятие, финансовое
управление, учреждение и УКС заявили
ходатайства о рассмотрении дела в их
отсутствие, которые в силу статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат
удовлетворению.
Изучив материалы дела,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
определение в части взыскания с
финансового управления расходов по
государственной пошлине подлежит
изменению по следующим основаниям.
Как
видно из материалов дела, 08.05.2002 учреждение
(заказчик), УКС (управление) и предприятие
(генподрядчик) заключили договор подряда N
25, согласно которому генподрядчик обязался
провести работы по текущему ремонту
парапета подпорной стенки вдоль улиц
Набережная и им. адмирала Серебрякова на
участке от Западного мола до ул.
Черняховского в г. Новороссийске. По
условиям договора учреждение обязалось
оплатить работы.
В связи с неоплатой
учреждением выполненных работ по договору
от 08.05.2002 N 25 предприятие обратилось с иском
в арбитражный суд о взыскании 334116 рублей 50
копеек, в том числе 308560 рублей
задолженности и 25556 рублей 50 копеек
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
При подаче искового
заявления истец перечислил в федеральный
бюджет 8281 рубль 73 копейки государственной
пошлины.
В ходе рассмотрения дела
стороны заключили мировое соглашение, по
условиям которого администрация и
финансовое управление признали
задолженность в размере 308530 рублей перед
предприятием и обязались погасить ее в 2003
году в соответствии с утвержденным
графиком.
Условие о распределении
судебных расходов в мировом соглашении
отсутствует.
Суд утвердил мировое
соглашение, прекратил производство по делу
и взыскал с финансового управления в пользу
предприятия 4140 рублей 86 копеек расходов по
государственной пошлине (50% от
перечисленной истцом в федеральный бюджет
государственной пошлины).
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется ввиду часть 3
статьи 140 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В
силу части 3 статьи 140 Гражданского кодекса
Российской Федерации при отсутствии в
мировом соглашении условия о распределении
судебных расходов арбитражный суд
разрешает этот вопрос в общем порядке,
установленном Кодексом.
В соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых
требований.
При таких обстоятельствах
суд правомерно взыскал с финансового
управления в пользу предприятия расходы по
государственной пошлине.
Довод
финансового управления о том, что оно
является органом государственной власти и
в силу Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" освобождено от
уплаты государственной пошлины, подлежит
отклонению. В соответствии с пунктом 3
статьи 5 названного Закона от уплаты
государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах,
освобождаются органы государственной
власти, обращающиеся в случаях,
предусмотренных законом, в защиту
государственных и общественных
интересов.
Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в Постановлении
от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения
арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной
пошлине" указал, что если названные органы
обращаются в арбитражные суды с исковыми
заявлениями (заявлениями), апелляционными и
кассационными жалобами по делам, связанным
с их участием в гражданско-правовых
отношениях в качестве учреждений, они
обязаны уплатить государственную пошлину в
установленном порядке.
Поскольку
участие финансового управления в настоящем
деле не связано с защитой им
государственных и общественных интересов,
то основания для освобождения от уплаты
государственной пошлины отсутствуют.
Несостоятелен и довод заявителя в части
нарушения судом норм материального права
при возложении судебных расходов только на
финансовое управление. Согласно
утвержденному мировому соглашению
финансовое управление и администрация
признали долг перед предприятием и
обязались погасить его. Суд правомерно
возложил судебные расходы на заявителя как
распорядителя бюджетных средств.
Между
тем по утвержденному судом мировому
соглашению финансовое управление и
администрация обязались перечислить
предприятию 308530 рублей. Поэтому с
финансового управления подлежат взысканию
в пользу предприятия судебные расходы
(государственная пошлина) пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям и с
учетом возвращения истцу из федерального
бюджета половины уплаченной им
государственной пошлины - 3885 рублей 30
копеек.
В остальной части определение
не обжалуется.
С финансового управления
подлежит взысканию в доход федерального
бюджета государственная пошлина с
кассационной жалобы в размере 97 рублей 13
копеек.
Руководствуясь статьями 274, 284,
286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Краснодарского края от
19.09.2003 по делу N А32-12081/2003-7/186 изменить:
уменьшить расходы по государственной
пошлине, взысканные с Финансового
управления департамента по финансам,
бюджету и контролю Краснодарского края в г.
Новороссийске в пользу ФГУП "Управление
специального строительства по территории N
4", до 3885 рублей 30 копеек.
В остальной
части определение оставить без
изменения.
Взыскать с Финансового
управления департамента по финансам,
бюджету и контролю Краснодарского края в г.
Новороссийске в доход федерального бюджета
97 рублей 13 копеек государственной пошлины с
кассационной жалобы.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
