Постановление фас северо-кавказского округа от 16.12.2003 n ф08-4884/2003-1879а распределение налога по месту нахождения обособленных филиалов как специально оговоренное правило содержалось в статье особенности исчисления и уплаты налога по месту нахождения обособленных подразделений организации налогового кодекса рф, которая отменена федеральным законом о внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса российской федерации и в отдельные законодательные акты российской федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 декабря 2003
года Дело N Ф08-4884/2003-1879А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
заявителя - общества с ограниченной
ответственностью
"Научно-проектно-производственная фирма
"Краснодаравтодорсервис", представителя от
заинтересованного лица - Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Лабинску, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Лабинску на решение
от 12.08.2003 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-12275/2003-52/432, установил
следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью
"Научно-проектно-производственная фирма
"Краснодаравтодорсервис" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Лабинску (далее -
налоговая инспекция) с заявлением:
- о
признании действий налоговой инспекции по
направлению обществу требования по уплате
НДС в сумме 115520 рублей и пени в сумме 14203
рублей незаконными;
- о признании
действий налоговой инспекции по
сторнированию 289337 рублей суммы НДС по
расчетам с бюджетом общества в связи с
деятельностью Лабинского филиала общества
незаконными;
- об обязании налоговой
инспекции восстановить переплату НДС в
сумме 173817 рублей и передать сальдо расчетов
с бюджетом по НДС Лабинского филиала
общества в ИМНС России N 3 по г.
Краснодару.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель уточнил
требования и просил:
- признать
недействительным требование налоговой
инспекции от 18.04.2003 N 4946 в части обязанности
уплаты обществом НДС в сумме 115520 рублей и
пени по НДС в сумме 14293 рублей;
- обязать
налоговую инспекцию восстановить на
лицевом счете общества переплату НДС в
сумме 173817 рублей.
Ходатайство заявителя
судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением от 12.08.2003 признано незаконным
требование налоговой инспекции от 18.04.2003 N
4946 в части возложения обязанности на
общество уплатить НДС в сумме 115520 рублей 46
копеек, пени по НДС в сумме 14293 рублей. В
остальной части производство по делу
прекращено. Судебный акт мотивирован тем,
что в соответствии со статьей 69 Налогового
кодекса Российской Федерации требование об
уплате налога направляется
налогоплательщику при наличии у него
недоимки, а материалами дела
подтверждается отсутствие недоимки у
заявителя (включая все филиалы) по уплате
НДС после принятия налоговой инспекцией
уточненных деклараций. Суд указывает, что
требование об обязании налоговой инспекции
восстановить на лицевом счете общества
переплату НДС в сумме 173817 рублей не
подлежит рассмотрению арбитражным судом и
производство по делу в этой части подлежит
прекращению.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения суда
не проверялись.
В Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
обратилась налоговая инспекция с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение суда от 12.08.2003 и направить
дело на новое рассмотрение. Податель жалобы
считает, что судом не учтены изменения в
Налоговый кодекс Российской Федерации,
внесенные Федеральным законом от 29 мая 2002
года N 57-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации". Согласно указанному Закону
общество, являющееся налогоплательщиком
НДС, с 01.01.2002 должно уплачивать НДС только по
месту учета в ИМНС России N 3 по г.
Краснодару. Налоговая инспекция указывает
на неправомерное непринятие судом во
внимание того, что в силу пункта 4 статьи 176,
пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации декларации на
возмещение (зачет, возврат) НДС должны были
быть представлены обществом в ИМНС России N
3 по г. Краснодару. Податель жалобы полагает,
что требование об уплате налога направлено
обществу правомерно, по данным налоговой
инспекции без учета ошибочно
представленных в ИМНС России по г. Лабинску
дополнительных налоговых деклараций.
В
отзыве на кассационную жалобу общество
просит оставить решение суда без изменения,
как законное и обоснованное.
В судебном
заседании представители сторон поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе и
в отзыве на нее.
Изучив доводы
кассационной жалобы, отзыв на кассационную
жалобу, материалы дела, выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что решение суда от 10.09.2003 подлежит
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Судом при принятии
решения установлено следующее.
Общество, находящееся в г. Краснодаре, имеет
филиал в г. Лабинске и является
плательщиком НДС. Общество состоит на
налоговом учете в ИМНС России по г. Лабинску
по месту нахождения своего филиала и по
месту нахождения головной организации. У
общества в ИМНС России по г. Лабинску по
состоянию на 20.06.2002 числилась недоимка по
НДС в сумме 115067 рублей 87 копеек,
задолженность по пене по НДС в сумме 5657
рублей 51 копейки.
Общество представило
в ИМНС России по г. Лабинску 21.06.2003
дополнительные расчеты по НДС. Указанные
дополнительные расчеты по декларациям
налоговой инспекцией проведены по лицевому
счету, вследствие этого у общества по месту
нахождения филиала возникла переплата по
НДС в сумме 173817 рублей 54 копеек.
Налоговой инспекцией в результате
камеральной проверки сторнировано
уменьшение НДС, проведенное по лицевому
счету налогоплательщика по дополнительным
расчетам: за апрель 2001 года НДС в сумме 153809
рублей, пени по НДС в сумме 5293 рублей 52
копеек; за апрель 2002 года НДС в сумме 135529
рублей. При этом налоговая инспекция
сослалась на то, что статья 175 Налогового
кодекса Российской Федерации отменена
Федеральным законом от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", действие
указанных изменений распространено на
период с 01.01.2002.
ИМНС России по г.
Лабинску выставлено налогоплательщику
требование от 18.04.2003 N 4946 и от 19.05.2003 N 5482 об
уплате, в том числе НДС в сумме 115520 рублей,
пени по НДС в сумме 16441 рубля.
Согласно
статье 69 Налогового кодекса Российской
Федерации требованием об уплате налога
признается направленное налогоплательщику
письменное извещение о неуплаченной сумме
налога, а также об обязанности уплатить в
установленный срок неуплаченную сумму
налога и соответствующие пени. Требование
об уплате налога должно содержать сведения
о сумме задолженности по налогу, размере
пеней, начисленных на момент направления
требования, сроке уплаты налога,
установленного законодательством о
налогах и сборах, и др. сведения.
Сроки и
условия направления требования об уплате
налога определены статьями 70, 88 Налогового
кодекса Российской Федерации.
По смыслу
статьей 80, 81 Налогового кодекса Российской
Федерации изменения (дополнения) вносятся в
налоговую декларацию конкретного
налогового периода и представляют собой
письменное заявление налогоплательщика о
данных, связанных с исчислением и уплатой
налога за конкретный период.
Под
недоимкой названный Кодекс в статье 11
подразумевает сумму налога или сумму сбора,
не уплаченную в установленный
законодательством о налогах и сборах
срок.
Принимая решение, суд первой
инстанции не применил указанные нормы
права и не установил существенные для
разрешения спора обстоятельства. Прежде
всего, о том, за какой налоговый период
отыскиваются недоимка и пени по
оспариваемому требованию об уплате налога.
По какому налоговому периоду поданы
первоначальные и дополнительные
декларации. Не установил должный размер
налогового обязательства за спорный
период. Судом не исследовалось, когда была
проведена камеральная проверка, не
установлена причинная связь между
проведением проверки и выставлением
требования.
Принимая решение, суд
обоснованно исходил из того, что размер
налогового обязательства должен
определяться от деятельности общества в
целом, а не по конкретному филиалу, тем
более после отмены статьи 175 Налогового
кодекса Российской Федерации. Однако при
этом вывод суда о том, что у общества
(включая все филиалы) отсутствует недоимка
по уплате НДС после принятия ответчиком
уточненных деклараций, не подтверждается
материалами дела. По Туапсинскому и
Курганинскому филиалам данные отсутствуют.
Сведения по филиалу г. Лабинска и по
головной организации в г. Краснодаре
необходимо рассмотреть на предмет
относимости (статья 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации) с учетом конкретного налогового
периода, даты выставления требования.
В
материалах дела отсутствует заявление
налогоплательщика от 06.12.2002 о зачете
имеющейся переплаты по НДС в счет
исполнения обязанности по уплате единого
социального налога в части, зачисляемой в
федеральный бюджет.
Судом не дано
оценки тому обстоятельству, что заявление о
переплате, возможно, подано после отмены
статьи 175 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Статьей 144 указанного
Кодекса установлена обязанность по
постановке на учет в качестве
налогоплательщика в налоговых органах в
соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с
учетом особенностей, предусмотренных
главой 21 этого же Кодекса.
Статьей 83
Кодекса предусмотрена обязанность
организации по постановке на учет в
качестве налогоплательщика как в налоговом
органе по месту нахождения организации (по
месту ее государственной регистрации), так
и по месту нахождения каждого своего
обособленного подразделения.
Глава 21
названного Кодекса на день выставления
оспариваемого требования не содержала
каких-либо особенностей по постановке на
учет организаций в связи с изменениями,
внесенными в Кодекс Федеральным законом от
29 мая 2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации".
Однако произведение
расчетов по НДС через налоговый орган по
месту учета организации (по месту ее
нахождения) обусловлено общим принципом
налогообложения юридического лица в целом,
а не по деятельности его обособленных
подразделений.
В связи с чем суд
необоснованно сослался на статью 78 Кодекса
в том, что ею не установлена обязанность по
зачету переплаты только налоговым органом
по месту нахождения организации.
Распределение налога по месту нахождения
обособленных филиалов как специально
оговоренное правило содержалось в статье 175
Налогового кодекса Российской Федерации,
которая отменена Федеральным законом от 29
мая 2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации".
Применяя Федеральный закон
от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ, суду необходимо
учесть порядок вступления в законную силу
его отдельных положений, оговоренный в
статье 16 этого же Закона.
Суд
кассационной инстанции не принимает довод
налоговой инспекции о необходимости
применения пункта 4 статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку
указанный пункт регулирует возмещение НДС,
связанное с применением налоговой ставки 0
процентов.
При новом рассмотрении суду
необходимо учесть изложенные выше
обстоятельства, полно и всесторонне
исследовать обстоятельства дела и
представленные в дело доказательства,
доводы сторон, дать им надлежащую правовую
оценку.
Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2003
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-12275/2003-52/432 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.
