Постановление фас северо-кавказского округа от 02.11.2005 n ф08-5187/2005-2062а невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных статьей счет-фактура налогового кодекса российской федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 2 ноября 2005
года Дело N Ф08-5187/2005-2062А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Компания
"Ростзернопродукт", в отсутствие
заинтересованного лица - Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому
району г. Ростова-на-Дону, надлежаще
извещенного о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Советскому району г. Ростова-на-Дону на
решение от 06.06.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 01.09.2005
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-3611/2005-С6-34, установил следующее.
ООО "Компания "Ростзернопродукт" (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к ИФНС России по Советскому
району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным
решения налоговой инспекции от 20.12.2004 N
7882.
Решением от 06.06.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 01.09.2005, признано незаконным
решение налоговой инспекции от 20.12.2004 N 7882 в
части доначисления обществу 2076994 рублей 7
копеек налога на добавленную стоимость,
исчисленной с данной суммы налога пени,
взыскания штрафных санкций в размере 423130
рублей 62 копеек по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации. В
остальной части заявления отказано.
Судебный акт в части удовлетворения
требований общества мотивирован тем, что
налоговая инспекция не доказала
правомерность решения в части непринятия
вычетов по налогу на добавленную стоимость
по поставщикам ООО "Юг-Зернопродукт" и ООО
"АгроТраст". Кроме того, общество
неправомерно привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 7731 рубля 80 копеек,
поскольку за предыдущий налоговый период у
него имеется переплата по налогу на
добавленную стоимость.
В Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
обратилась налоговая инспекция с
кассационной жалобой, в которой просит
решение от 06.06.2005 в части признания
незаконным решения налоговой инспекции и
постановление апелляционной инстанции от
01.09.2005 отменить, по делу принять новый
судебный акт. По мнению налоговой
инспекции, общество не имеет права на
налоговый вычет, поскольку
налогоплательщиком не представлены
товарно-транспортные накладные (форма N 1),
которые являются основанием для списания
товарно-материальных ценностей у
грузоотправителей и оприходования у
грузополучателей, а также для складского,
оперативного и бухгалтерского учета;
поставщик общества - ООО "Стикс" - по адресу,
заявленному в учредительных документах, не
располагается, контактных телефонов не
имеет и за июль 2004 г. не исчислил и не
уплатил в бюджет налог на добавленную
стоимость.
В отзыве на кассационную
жалобу общество просило решение и
постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения.
В судебном
заседании представитель общества повторил
доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, материалы дела,
выслушав представителя общества,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания
"Ростзернопродукт" 01.11.2004 представило в
налоговую инспекцию уточненную налоговую
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за июль 2004 г.
Налоговая
инспекция на основании представленной
уточненной декларации провела камеральную
проверку.
По результатам проверки
налоговая инспекция вынесла решение от
20.12.2004 N 7882, в котором доначислила обществу
налог на добавленную стоимость за июль 2004 г.
в сумме 2321805 рублей, отказала в возмещении
налога на добавленную стоимость за июль 2004
г. в сумме 569280 рублей, общество привлекло к
налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в сумме 472092 рублей 80 копеек.
Указанным решением обществу предложено
уплатить пени за несвоевременную уплату
налога на добавленную стоимость в сумме 92342
рублей 26 копеек.
Решение налоговой
инспекции мотивировано тем, что
налогоплательщиком не представлены
товарно-транспортные накладные (форма N 1),
которые являются основанием для списания
товарно-материальных ценностей у
грузоотправителей и оприходования у
грузополучателей, а также для складского,
оперативного и бухгалтерского учета;
счета-фактуры, выставленные поставщиками
общества - ООО "Стикс", ООО "АгроТраст", ООО
"Южно-Российская торговая компания",
составлены с нарушением требований статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации;
товарные накладные (Ф-ТОРГ-12) оформлены с
нарушениями Постановления Госкомстата
Российской Федерации от 25.12.1998 N 132;
поставщик общества - ООО "Стикс" - не
сформировал в бюджете источник для
возмещения налога на добавленную
стоимость, поскольку он по адресу,
заявленному в учредительных документах, не
располагается, контактных телефонов не
имеет и за июль 2004 г. не исчислил и не
уплатил в бюджет налог на добавленную
стоимость. Налоговая инспекция оспаривает
решение от 06.06.2005, оставленное без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
01.09.2005, в части признания незаконным решения
налоговой инспекции от 20.12.2004 N 7882 в части
доначисления обществу 2076994 рублей 7 копеек
налога на добавленную стоимость,
исчисленной с данной суммы налога пени,
взыскания штрафных санкций в размере 423130
рублей 62 копеек по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные статьей 171 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговые
вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории в
отношении:
товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей главой, за
исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
товаров
(работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи.
Пункт 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации
закрепляет, что налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 Кодекса,
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации счет-фактура является
документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной
статьи предусмотрено, что счета-фактуры,
составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6
настоящей статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению. Невыполнение требований к
счету-фактуре, не предусмотренных пунктами
5 и 6 настоящей статьи, не может являться
основанием для отказа принять к вычету
суммы налога, предъявленные продавцом.
Общество в материалы дела представило
счета-фактуры, платежные поручения,
подтверждающие уплату налогоплательщиком
ООО "АгроТраст" налога на добавленную
стоимость в сумме 274818 рублей 15 копеек и ООО
"Юг-Зернопродукт" налога на добавленную
стоимость в сумме 1802175 рублей 92 копеек.
Факт отражения в бухгалтерском учете
указанных операций подтверждается книгой
покупок.
Суд первой инстанции
правомерно указал, что не обоснован довод
общества о необходимости наличия у
общества товарно-транспортных накладных от
поставщиков ООО "АгроТраст" и ООО
"Юг-Зернопродукт", поскольку поставка
сельскохозяйственной продукции от ООО
"АгроТраст", ООО "Юг-Зернопродукт"
осуществлялась путем внесения
соответствующих изменений в лицевые
карточки на элеваторе без фактического ее
перемещения.
Суд установил, что
товарные накладные соответствуют
требованиям законодательства о
бухгалтерском учете.
В соответствии со
статьей 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная
инстанция не имеет полномочий на
исследование и установление новых
обстоятельств дела, а также не вправе
переоценивать доказательства, которые были
предметом исследования в суде первой и
апелляционной инстанций.
Налоговое
законодательство не ставит право
налогоплательщика на вычет налога в
зависимость от факта уплаты в бюджет налога
субпоставщиками товара. Основанием для
отказа может являться недобросовестность
налогоплательщика в отношениях с
поставщиками.
Налоговая инспекция не
доказала в действиях общества при
приобретении товара у ООО "АгроТраст", ООО
"Юг-Зернопродукт" недобросовестность.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно признал недействительным
решение налоговой инспекции в части
доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 2076994 рублей 7 копеек,
соответствующей пени, привлечения к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в размере 415398 рублей 82
копеек.
Суд правомерно указал, что
общество необоснованно привлечено к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в сумме 7731 рубля 80
копеек (38659 х 20%), поскольку за предыдущий
налоговый период у него имеется переплата
по налогу на добавленную стоимость в сумме
40644 рублей (т. 4, л.д. 7).
При указанных
обстоятельствах оснований для отмены или
изменения принятых по делу судебных актов
не имеется. Нормы права при разрешении
спора применены судами правильно,
нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену судебных актов (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
01.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-3611/2005-С6-34 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
