Постановление фас северо-кавказского округа от 17.03.2004 n ф08-453/2004-190а вывод судебных инстанций о необходимости определения размера штрафа исходя из стоимости соли, указанной грузоотправителем в счете-фактуре и представляющей собой таможенную стоимость, обоснован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 марта 2004 года Дело N Ф08-453/2004-190А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Ростовской таможни, без участия представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Укрсоль", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания и заявившего о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и ООО "Укрсоль" на решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9379/2003-С5-5, установил следующее.
ООО "Укрсоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Ростовской таможни от 29.05.2003 N 10313000-315/2003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2003, признан не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 1 оспариваемого постановления Ростовской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-315/2003 в части определения размера штрафа в сумме 60085 рублей 60 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации, подтвержден представленными в дело таможенным органом доказательствами, в связи с чем привлечение ООО "Укрсоль" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано судом правомерным, однако размер штрафа таможней завышен вследствие неправильного определения стоимости товара и в этой части постановление является незаконным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Укрсоль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, от ответственности освободить. По мнению общества, при проведении таможенного контроля таможенным органом был нарушен порядок отбора проб и образцов, утвержденный Приказом Государственного таможенного комитета от 25 июня 1993 года N 264, а потому выводы суда о неправильном указании кода ТН ВЭД РФ недостаточно обоснованы.
Ростовская таможня также обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить в части признания незаконным постановления Ростовской таможни. При этом таможня указывает, что при определении размера штрафа суд не мог руководствоваться счетом-фактурой, поскольку в нем отражены цены товара, установленные на территории Украины; для определения размера санкции необходимо исходить из государственных регулируемых цен на территории Российской Федерации, если таковые установлены, или из рыночной стоимости товара.
Ростовской таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Укрсоль" в отзыве на кассационную жалобу таможни указало, что статья 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наложение штрафа исходя из рыночной стоимости товара; статья 27.11 Кодекса в данном случае применению не подлежит, поскольку товар таможней не изымался.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей жалобы и высказал возражения по жалобе общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании агентского договора от 01.02.2002, заключенного между ООО "Укрсоль" и ООО "Югпродсервис", ООО "Укрсоль" приняло на себя обязательство выступить в качестве декларанта при таможенном оформлении товара, поступившего согласно дополнительному соглашению от 22.01.2003 N 5 к контракту от 06.11.2002 N 388, заключенному Государственным предприятием Объединение "Артемсоль" (Украина) с ООО "Югпродсервис" (Россия).
Подавая в Ростовскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10313070/060203/0000718, ООО "Укрсоль" указало код в соответствии с ТН ВЭД РФ 2501009190 "Соль поваренная, пригодная для употребления в пищу: прочая".
В ходе таможенного досмотра было выявлено, что соль находится в вагонах без упаковки, навалом, без изолирующей прокладки (п/э пленки). Согласно акту исследования экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 24.03.2003 N 2003/0779, задекларированный товар является непищевой солью и квалифицируется в товарной подсубпозиции 2501005100 ТН ВЭД РФ.
03.04.2003 в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником Ростовской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено расследование, по итогам которого таможенным органом было принято постановление от 29.05.2003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-315/2003. В соответствии с этим постановлением ООО "Укрсоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 1 постановления ООО "Укрсоль" назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 60085 рублей 60 копеек.
ООО "Укрсоль" с постановлением таможенного органа не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно указали следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого в порядке административного взыскания, должен определяться исходя из величины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости, а в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Спорная продукция в процессе административного расследования не изымалась, для определения рыночной стоимости образцы товара эксперту не представлялись. Составленное заключение эксперта от 29.04.2003 N 2003/1322 основано на акте исследования от 24.03.2003 N 2003/0779, при этом выводы эксперта основаны на данных индивидуального предпринимателя Кулабухова А.А. о цене одной тонны соли технической навалом. Однако объективность и достоверность этих данных определить невозможно, так как невозможно установить, являются ли эти данные информацией о ценах продукции, действующих в городе Ростове-на-Дону, или относятся к цене соли, приобретенной (или реализуемой) конкретным предпринимателем, что не позволяет отнести ее к понятию "рыночной" цены.
Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости определения размера штрафа исходя из стоимости соли, указанной грузоотправителем в счете-фактуре и представляющей собой таможенную стоимость, обоснован и не противоречит действующему законодательству.
Материалы дела свидетельствуют о том, что факт административного правонарушения - недостоверного декларирования - подтвержден документально не только на основании акта исследования от 24.03.2003 N 2003/0779, но и на основании акта таможенного досмотра от 07.02.2003 N 10313070/070203/200250 и других доказательств, которые всесторонне исследованы в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9379/2003-С5-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »