Постановление фас северо-кавказского округа от 31.03.2004 n ф08-1149/2004-461а в силу норм арбитражного процессуального кодекса рф основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года
Дело N Ф08-1149/2004-461А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя
заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Арктика",
представителей Межрайонной ИМНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по
Республике Калмыкия, в отсутствие
представителей заинтересованного лица -
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Элиста,
надлежаще извещенной о времени и месте
рассмотрения жалобы, третьих лиц -
открытого акционерного общества "Калмыцкий
Бизнес Центр" и Министерства
инвестиционной политики Республики
Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Арктика" на решение от 05.03.2003 и
постановление от 03.02.2004 апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики
Калмыкия по делу N А22-423/2002/9-16, установил
следующее.
ООО "Торговый дом "Арктика"
(далее - ООО "Арктика") обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решений ИМНС России по г.
Элиста от 12.02.2003 N 55 и от 12.02.2003 без номера, а
также требования N 34 о добровольной уплате
задолженности по налогу на прибыль в
размере 61097977 рублей, пени в размере 12485537
рублей и штрафа - 15000 рублей.
Решением
суда от 25.04.2001 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением суда
кассационной инстанции от 23.07.2002 решение
отменено, дело направлено на новое
рассмотрение. Определением суда от 19.08.2002 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Министерство инвестиционной политики
Республики Калмыкия и ОАО "Калмыцкий Бизнес
Центр".
Решением суда от 05.03.2003,
оставленным без изменения постановлением
суда апелляционной инстанции от 16.06.2003,
заявленные требования удовлетворены в
части штрафных санкций, в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что с
обществом не был заключен инвестиционный
договор, налогоплательщик не является
добросовестным, так как в качестве
инвестиционных платежей им внесена сумма
51136 рублей, а льгота заявлена в размере 61097977
рублей.
Постановлением кассационной
инстанции от 25.08.2003 постановление от 16.06.2003
апелляционной инстанции отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от
03.02.2004 решение от 05.03.2003 оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми
судебными актами, ООО "Арктика" обратилось с
кассационной жалобой, в которой просит их
отменить. Заявитель утверждает, что
общество соответствует критериям
инвестора, установленным Министерством
инвестиционной политики Республики
Калмыкия, вывод суда о недобросовестности
налогоплательщика на том основании, что
размер заявленной льготы по налогу на
прибыль не соответствует сумме
инвестиционных платежей, неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая
инспекция просит судебные акты оставить
без изменения.
Проверив законность
обжалуемых судебных актов, изучив
материалы дела, доводы жалобы, выслушав
представителей общества и налоговой
инспекции, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
постановление суда апелляционной
инстанции подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, в результате проведенной
выездной проверки деятельности ООО
"Арктика" по вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 15.12.99 по 01.08.2001
в связи с ликвидацией общества налоговым
органом установлен факт занижения налога
на прибыль в части сумм, зачисляемых в
республиканский и местный бюджеты. По
итогам проверки составлен акт от 27.12.2001 и
вынесено решение от 12.02.2002 N 55 о взыскании с
ООО "Арктика" 74920987 рублей: налога на прибыль
за 2000 год в размере 57651353 рублей и за январь -
июль 2001 года в размере 3446624 рублей, пени по
налогу на прибыль в размере 13808010 рублей,
штрафа в размере 15000 рублей на основании
пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Решением ИМНС
России по г. Элиста от 12.02.2002 N б/н
налогоплательщику предложено уплатить
73598514 рублей (налог в указанном размере,
штраф в размере 15000 рублей и пеня в размере
12485537 рублей), а также выставлено требование
N 34 об уплате этой суммы.
Несогласие
общества с вынесенными налоговым органом
ненормативными актами послужило
основанием для обращения в суд с
заявленными требованиями.
При
рассмотрении спора суд правильно
руководствовался Законом Республики
Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах
предприятиям, осуществляющим инвестиции в
экономику Республики Калмыкия", которым
установлены дополнительные льготы по
налогу на прибыль в виде освобождения от
его уплаты предприятий, осуществляющих
инвестиции в экономику Республики
Калмыкия. Указанные нормы соответствуют
Закону Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" и
распространяют свое действие на суммы
налога, зачисляемые в республиканский и
местный бюджеты. Во исполнение названного
нормативного акта Распоряжением
Министерства инвестиционной политики
Республики Калмыкия от 20.04.99 N 4-рп/СМ/20 было
утверждено положение "О порядке
осуществления инвестиций", которым
предусмотрены условия для предоставления
льготы по налогу на прибыль: обязательная
регистрация предприятия, намеривающегося
осуществлять инвестиции в экономику
республики; заключение инвестиционного
договора.
Судебные инстанции пришли к
выводу о недобросовестности ООО "Арктика" в
налоговых правоотношениях ввиду
несоразмерности суммы внесенных им
инвестиционных вложений (51136 рублей)
размеру налога на прибыль, не поступившего
в бюджет в результате использования
налоговой льготы (61097977 рублей).
Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О
разъяснено, что по смыслу положения,
содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации, в сфере
налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщиков. Это
означает, что налоговые льготы могут быть
предоставлены только тем
налогоплательщикам, которые в полном
объеме исполняют свои обязанности по
правильному исчислению, удержанию, полному
и своевременному перечислению в бюджет
законно установленных налогов и сборов, а
также по соблюдению необходимых условий
предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные налогоплательщики,
стремящиеся уклониться от выполнения своих
налоговых обязанностей, возложенных на них
законом, не могут пользоваться тем же
режимом правовой защиты, что и
добросовестные. Нарушение требований
налогового законодательства предполагает
возложение на недобросовестных
налогоплательщиков неблагоприятных
правовых последствий неправомерного
поведения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 56 Налогового кодекса Российской
Федерации льготами по налогам и сборам
признаются предоставляемые отдельным
категориям налогоплательщиков и
плательщиков сборов предусмотренные
законодательством о налогах и сборах
преимущества по сравнению с другими
налогоплательщиками или плательщиками
сборов, включая возможность не уплачивать
налог или сбор либо уплачивать их в меньшем
размере. Смысл налоговой льготы
заключается в стимулировании
экономической деятельности хозяйствующих
субъектов в наиболее значимых для
государственных интересов сферах.
Несоразмерность суммы инвестиционного
взноса объему налогового освобождения
является проявлением факта
злоупотребления налогоплательщиком
предоставленными ему правами.
Выводы
суда в этой части являются правильными.
Согласно статье 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации указания арбитражного суда
кассационной инстанции, в том числе на
толкование закона, изложенные в его
постановлении об отмене решений,
постановлений судов первой, апелляционной
инстанций, обязательны для арбитражного
суда, вновь рассматривающего данное дело. В
нарушение вышеназванной нормы суд
апелляционной инстанции не выполнил
указания кассационной инстанции,
изложенные в постановлении от 25.08.2003.
Как видно из материалов дела, одним из
оснований для начисления взыскиваемых сумм
по налогу на прибыль является занижение
налога на прибыль в 2000 году в результате
завышения издержек обращения на сумму
затрат на оплату процентов по полученному
банковскому кредиту, использованному
обществом не по назначению. Однако данный
эпизод судом не исследован, оценка ему не
дана. В постановлении суда апелляционной
инстанции указано на то, что ненормативные
акты налогового органа в этой части не
оспариваются, но подтверждений этому
(уточнений заявленных требований) в деле
нет. Кроме того, из кассационной жалобы
следует, что ООО "Арктика" обжалует данный
факт.
Кроме того, в материалах дела
отсутствуют сведения об уведомлении
третьего лица - Министерства
инвестиционной политики Республики
Калмыкия - о рассмотрении дела в
апелляционной инстанции. Имеющееся
уведомление относится к 2003 году (т. 3, л.д. 31).
В качестве представителя ответчика в
постановлении апелляционной инстанции
указан Курнеев Э.В., который, как следует из
доверенности от 06.01.2004 N 02-05/48, является
представителем Межрайонной ИМНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по
Республике Калмыкия. Между тем
заинтересованным лицом по делу является
ИМНС России по г. Элиста. В адрес налогового
органа направлено одно извещение (т. 3, л.д.
36), из которого не ясно, какая налоговая
инспекция: ИМНС России по г. Элиста или
Межрайонная ИМНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Калмыкия
- извещалась о времени и месте судебного
заседания.
В силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены
постановления суда в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Таким образом,
постановление суда апелляционной
инстанции подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении дела суду апелляционной
инстанции следует учесть указанные
обстоятельства, дать оценку представленным
доказательствам и доводам сторон, принять
решение в соответствии с нормами как
материального, так и процессуального
права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от
03.02.2004 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Калмыкия по
делу N А22-423/2002/9-16 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
