Постановление фас северо-кавказского округа от 31.03.2004 n ф08-1151/2004-456а судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что, если имущество, подлежащее возврату при повороте исполнения судебного акта, отсутствует у лица, принявшего исполнение, заявитель не вправе требовать возмещения его стоимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф08-1151/2004-456А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк-Холдингз" и заинтересованного лица - Минераловодской таможни, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-898/2001-С1, установил следующее.
Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения в виде возврата стоимости двух телефонных аппаратов.
Определением суда от 29.09.2003 заявление удовлетворено. С ООО "Юнитек-Холдингз" (далее общество) взыскано 10901 рубль 28 копеек (стоимость двух телефонных аппаратов). Определение мотивировано тем, что решение, по которому обществу были возвращены телефонные аппараты, было отменено судом кассационной инстанции.
Таможня заявлением от 23.01.2004 уточнила свои требования и просила взыскать стоимость двух телефонных аппаратов в размере 5000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано тем, что спорные телефонные аппараты проданы физическим лицам, таможня не является собственником телефонных аппаратов, конфискация в отношении общества применена не была, поэтому поворот исполнения невозможен.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004, определение от 29.09.2003 оставить в силе. Заявитель указывает, что общество не имело права совершать сделки со спорными телефонными аппаратами. По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если невозможен возврат в натуре взыскивается стоимость имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 30.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002, суд признал общество добросовестным приобретателем двух телефонных аппаратов. На Минераловодскую таможню возложена обязанность в срок до 01.07.2002 передать истцу телефонные аппараты "Ericsson Т 10", "Ericsson Т 18".
Судебные акты фактически были исполнены и телефонные аппараты возвращены обществу. Впоследствии спорные телефонные аппараты были реализованы физическим лицам.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС СКО по делу номер А63-898/2001-С1 принято 5 декабря 2002 года, а не 15 декабря 2002 года.
------------------------------------------------------------------
Постановлением от 15.12.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Это явилось основанием для обращения таможни с заявлением о повороте исполнения судебных актов.
Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что, если имущество, подлежащее возврату при повороте исполнения судебного акта, отсутствует у лица, принявшего исполнение, заявитель не вправе требовать возмещения его стоимости.
Положением части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если имущество, подлежащее возврату при повороте исполнения судебного акта, отсутствует у лица, принявшего исполнение, суд по заявлению стороны по делу вправе выдать исполнительный лист на взыскание его стоимости.
Кроме этого судом апелляционной инстанции допущено следующее нарушение. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции от 29.09.2003 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-898/2001-С1 отменить, определение от 29.09.2003 - оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 31.03.2004 n ф08-1149/2004-461а в силу норм арбитражного процессуального кодекса рф основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »