Постановление фас северо-кавказского округа от 31.03.2004 n ф08-1159/2004 демонтаж рекламного щита осуществлен ответчиком правомерно в связи с отсутствием у истца технических условий для его размещения, а также тем, что спорный рекламный щит ограничивал видимость дорожных знаков, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф08-1159/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Иней", заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, третьего лица - государственного унитарного предприятия "Шпаковское ДРСУ", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иней" на решение от 11.12.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1536/2003-С3, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Иней" (далее - ОАО "Иней") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Ставропольского края о признании незаконными действий по демонтажу рекламного щита по проспекту Кулакова (ул. Коломийцева, напротив АЗС) и обязании ответчика восстановить принадлежащий истцу рекламный щит в надлежащем состоянии.
До принятия решения суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления дорожного хозяйства, являющегося структурным подразделением Министерства, на надлежащего - Министерство промышленности, транспорта и связи Ставропольского края (далее - Министерство). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд к участию в деле привлек ГУП "Шпаковское ДРСУ".
Решением от 11.12.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности обжалованных действий Управления дорожного хозяйства в связи с нарушением рекламодателем порядка и технических требований, предъявляемых к установке рекламного щита.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО "Иней" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконными действий Управления дорожного хозяйства Ставропольского края по демонтажу рекламного щита по проспекту Кулакова и обязании восстановить принадлежащий истцу рекламный щит. Общество ссылается на то, что размещение рекламного щита согласовано с уполномоченными органами, ему выдано свидетельство о регистрации средства рекламы. При выявлении нарушений рекламодателю должно быть выдано предписание об их устранении, демонтаж осуществлен незаконно.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив законность обжалуемого решения, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление автомобильных дорог Ставропольского края выдало ОАО "Иней" технические условия от 21.11.2000 N 07/991 и от 19.05.2001 N 07/415 на установку рекламного щита сроком на 2 года с момента их подписания. Рекламный щит на проспекте Кулакова (ул. Коломийцева, напротив АЗС) зарегистрирован Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя (свидетельство от 22.03.2002 N 2748). Срок действия свидетельства - до 20.03.2003.
16 мая 2003 года ОАО "Иней" обнаружило, что рекламный щит по указанному адресу отсутствует, и обратилось за разъяснениями в Управление дорожного хозяйства. В ответе от 02.07.2003 N УДХ-06/666 Министерство уведомило истца об истечении срока действия технических условий от 21.11.2000 N 07/991. В связи с этим щит демонтирован и помещен на хранение на территорию АБЗ "Шпаковского ДРСУ".
Полагая, что рекламный щит демонтирован незаконно, ООО "Иней" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о несоответствии рекламной конструкции требованиям, предъявляемым к ней Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Законом Ставропольского края от 18.04.95 N 7-КЗ "Об автомобильных дорогах Ставропольского края", государственными стандартами.
Из материалов дела видно, что участок дороги, на котором был размещен рекламный щит, относится к черте г. Ставрополя.
Требования к состоянию автомобильных дорог, порядку эксплуатации полосы отвода и размещению на ней наружной рекламы установлены рядом нормативных правовых актов и государственных стандартов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона).
В статье 17 Закона Ставропольского края от 18.04.95 N 7-КЗ "Об автомобильных дорогах Ставропольского края" и разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что поверхности обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Органом, осуществляющим государственное управление и координацию деятельности в области транспорта, является Министерство промышленности, транспорта и связи в соответствии с постановлением губернатора Ставропольского края от 17.05.2001 N 265.
Согласно акту от 21.11.2003 комиссионного обследования рекламной конструкции, подписанному представителями Управления дорожного хозяйства Ставропольского края, ГУП "Шпаковское ДРСУ" и МУ "Муниципальная реклама", принадлежащий ОАО "Иней" рекламный щит не отвечает требованиям технических условий от 21.11.2000 N 07/991, расположен в полосе отвода дороги, на недопустимом расстоянии от полотна автодороги, соседних щитов и дорожных знаков, а также ограничивает видимость дорожных знаков и нарушает требования ОДН 218-015-01, ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ Р 50597-93. Комиссия пришла к выводу о том, что технические условия обществом не выполнены.
Письмом от 05.11.2003 Управление уведомило ОАО "Иней" о работе комиссии и предложило обществу направить своего представителя. Однако участия в работе комиссии представитель общества не принял.
Решением Ставропольской городской Думы от 30.07.97 N 112 утверждено Положение о размещении и регистрации наружной рекламы и информации на улицах г. Ставрополя. Согласно пункту 4.1 Положения средства рекламы могут размещаться исключительно при наличии согласования, выданного департаментом строительства администрации г. Ставрополя, ГАИ УВД г. Ставрополя, и свидетельства о регистрации рекламного средства, выданного департаментом экономики администрации г. Ставрополя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования размещения рекламного щита с департаментом строительства администрации г. Ставрополя и ГАИ УВД г. Ставрополя. Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что свидетельство о регистрации рекламного щита получено истцом без надлежащего согласования с уполномоченными органами.
Согласно пункту 4.2 Отраслевых дорожных норм от 27.12.2001 "Отраслевые дорожные нормы размещения средств наружной рекламы в пределах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования", действовавших до 01.07.2003, не допускается размещение и эксплуатация средств наружной рекламы над проезжей частью, обочинами дороги и без соответствующих разрешений и согласований.
Статья 14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" запрещает наружную рекламу, снижающую безопасность движения.
Таким образом, демонтаж рекламного щита осуществлен правомерно в связи с отсутствием правовых оснований и технических условий для его размещения, а также тем, что спорный рекламный щит ограничивал видимость дорожных знаков, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Судебные расходы по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Иней".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1536/2003-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 31.03.2004 n ф08-1151/2004-456а судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что, если имущество, подлежащее возврату при повороте исполнения судебного акта, отсутствует у лица, принявшего исполнение, заявитель не вправе требовать возмещения его стоимости.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »