Постановление фас северо-кавказского округа от 21.04.2004 n ф08-1471/2004 суд при разрешении спора не выяснил, действительно ли истец понес затраты на содержание и сохранение спорного здания и затраты носили необходимый характер, а также, что требуемая сумма составляет разницу между стоимостью фактических затрат и размером полученных выгод от эксплуатации помещения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 21 апреля 2004
года Дело N Ф08-1471/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от истца
- закрытого акционерного общества
"Передвижная механизированная колонна
"ИР-Агро", в отсутствие представителей
ответчика - Министерства имущественных
отношений Республики Северная Осетия -
Алания и Министерства финансов Республики
Северная Осетия - Алания, извещенных о
времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Передвижная
механизированная колонна "Ир-Агро" на
решение от 05.12.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 18.02.2004
Арбитражного суда Республики Северная
Осетия - Алания по делу N А61-1281/2003-3, установил
следующее.
ЗАО "Передвижная
механизированная колонна "Ир-Агро" (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с
иском к Министерству имущественных
отношений Республики Северная Осетия -
Алания и Министерству финансов Республики
Северная Осетия - Алания о возмещении 497885
рублей расходов по выплате долга
государственного предприятия ПМК
"Севосетинагрореммонтажпусконаладка"
(далее - предприятие) и 394290 рублей расходов
на содержание имущества, а всего - 892177
рублей.
Иск обоснован тем, что общество,
ошибочно считая себя правопреемником
предприятия, погасило его долги и понесло
расходы по содержанию имущества.
Решением от 05.12.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 18.02.2004, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что
общество не является правопреемником
предприятия. Требования истца носят
бездоказательственный характер и не
соответствуют нормам материального
права.
В кассационной жалобе общество
просит отменить вынесенные по делу
судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По
мнению заявителя, суд неправильно применил
статью 1104 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку его действия в виде
погашения долгов предприятия и ремонта
здания фактически совершены в интересах
Министерства имущественных отношений
Республики Северная Осетия - Алания и казны
Республики Северная Осетия - Алания и
привели к неосновательному обогащению
ответчиков.
Общество в жалобе указывает
на ошибочность вывода суда о том, что
выплаты по долгам предприятия произведены
за счет доходов, полученных от
использования спорного имущества.
В
заседании суда кассационной инстанции
представители общества повторили доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и проверив
обоснованность доводов, изложенных в
жалобе, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
судебные акты надлежит в части отменить и
направить дело на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, общество в уставе от 10.12.98
объявило себя правопреемником ПМК
"Агропромсервис" объединения
"Севосетинагропромсервис" и включило в
состав своего имущества административное
здание, расположенное в г. Владикавказе, ул.
Цаголова, 18.
Истец погасил Фонду
медицинского страхования, Пенсионному
фонду, налоговой инспекции задолженность
ПМК
"Севосетинагропромреммонтажпусконаладка"
по состоянию на 01.01.99 по страховым и
пенсионным взносам, по налогам и
неналоговым платежам. Общество также
утверждает, что произвело капитальный
ремонт здания.
Решением арбитражного
суда от 09.09.2002 по делу N А61-930/2002-13 установлена
неправомерность действий общества по
включению здания в состав имущества. В
связи с этим истец претендует на возврат
ему суммы всех произведенных платежей и
стоимости затрат на содержание
имущества.
При разрешении спора суд
указал, что платежи произведены истцом за
счет доходов, полученных в результате
эксплуатации неосновательно
приобретенного имущества ПМК
"Севосетинагропромреммонтажпусконаладка".
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое
неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о
неосновательности обогащения.
Поскольку истец не опроверг факта
погашения долгов за счет доходов,
полученных в результате эксплуатации
спорного здания, то суд правильно, в
соответствии с указанной нормой отказал в
удовлетворении требования в этой части.
Однако вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения требования о возмещении
суммы затрат на капитальный ремонт здания
сделан без исследования и установления
фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 1108 Гражданского кодекса
Российской Федерации при возврате
неосновательно полученного или
сбереженного имущества приобретатель
вправе требовать от потерпевшего
возмещения понесенных необходимых затрат
на содержание и сохранение имущества с того
времени, с которого он обязан возвратить
доходы с зачетом полученных им выгод.
Поэтому для принятия законного решения по
данному требованию суду необходимо было
установить, что истец действительно понес
затраты на содержание и сохранение
спорного здания и затраты носили
необходимый характер, а также, что
требуемая сумма составляет разницу между
стоимостью фактических затрат и размером
полученных выгод от эксплуатации
помещения.
Не был предметом
исследования и оценки суда также вопрос о
времени, с которого истец узнал или должен
был узнать о неосновательности
обогащения.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
В подтверждение требования
о возмещении затрат истец представил акты
формы N 2 и N 3, из содержания которых следует,
что спорные работы выполнены и приняты
обществом в декабре 1998 г. на сумму 315361
рубль.
Суд отказал истцу в
удовлетворении данного требования,
мотивировав тем, что общество не
представило доказательств наличия
улучшений имущества на момент передачи
собственнику. Однако суд первой инстанции
не учел, что в силу статьи 1108 Гражданского
кодекса Российской Федерации указанное
обстоятельство не является необходимым
условием для возмещения затрат.
При
таких обстоятельствах выводы судов первой
и апелляционной инстанций по требованию о
возмещении затрат на содержание и
сохранение имущества нельзя признать
обоснованными.
При новом рассмотрении
дела суду первой инстанции следует учесть
изложенное и разрешить спор в соответствии
с нормами материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
18.02.2004 Арбитражного суда Республики
Северная Осетия - Алания по делу N А61-1281/2003-3 в
части отказа в иске о взыскании 315361 рубля
затрат на ремонт здания отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в
отмененной части в первую инстанцию того же
суда.
В остальной части судебные акты
оставить без изменения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
