Постановление фас северо-кавказского округа от 05.05.2004 n ф08-1095/2004 поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу не был зарегистрирован (т.е. договор купли-продажи не исполнен сторонами), а земельный участок с объектом недвижимости передан третьему лицу, то в силу статьи последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь гражданского кодекса рф истец лишился права требования передать ему это имущество, и, соответственно, отсутствуют основания для признания за ним права собственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 мая 2004 года
Дело N Ф08-1095/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Криптон", представителя от ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Транспортное предприятие "Камазовец",
представителя от третьих лиц: акционерного
общества закрытого типа "Ассоциация
делового сотрудничества "Крокус",
представителя от администрации г.
Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Криптон" на постановление апелляционной
инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда
Ставропольского края по делу N А63-1054/2003-С1,
установил следующее.
ООО "Криптон"
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
"Транспортное предприятие "Камазовец" (с
учетом уточнения требования) о признании
права собственности на не завершенный
строительством объект жилого дома по
адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 104.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
АОЗТ "Ассоциация делового сотрудничества
"Крокус" (далее - ассоциация) и администрация
г. Ставрополя.
Решением от 29.09.2003 иск
удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем,
что истец по договору купли-продажи от
08.11.2000 приобрел в собственность у
ассоциации не завершенный строительством
объект по адресу: г. Ставрополь, ул.
Шпаковская, 104. Право продавца на спорный
объект подтверждено имеющимися в деле
постановлением администрации г. Ставрополя
от 12.10.93 N 1579 и договором аренды земельного
участка от 21.09.94 N 315 (т. 1, л.д. 131-133).
Постановлением апелляционной инстанции от
23.12.2003 решение суда отменено, в иске
отказано. Судебный акт мотивирован тем, что
ООО "Криптон" не зарегистрировало права
собственности на спорное имущество в
нарушение статей 130, 131, 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Суд отклонил
постановление администрации г. Ставрополя
от 12.10.93 N 1579 и договор аренды земельного
участка от 21.09.94 N 315 как основания для
признания права собственности, так как эти
документы касались ассоциации, а не
истца.
В кассационной жалобе ООО
"Криптон" просит отменить постановление
апелляционной инстанции и оставить в силе
решение суда, поскольку выводы суда не
соответствуют имеющимся в дела
доказательствам. Заявитель указывает, что
право собственности на спорное имущество
не было зарегистрировано за истцом в связи
со смертью директора (учредителя)
ассоциации Матвиенко А.В.
Письменные
отзывы на жалобу не представлены.
В
судебном заседании представители истца и
ассоциации поддержали доводы жалобы,
представители ответчика и администрации
просили жалобу отклонить, указывая на
законность оспариваемого судебного
акта.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и выслушав представителей
лиц, участвующих в деле, считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением
Ставропольского горисполкома от 17.05.88 N 419/5
(с учетом изменений от 21.12.88 N 884/7) ПО "Анилин"
предоставлен земельный участок площадью 0,3
га, расположенный в квартале 523а по ул.
Шпаковской, 104, под проектирование и
строительство хозспособом 12-этажного
жилого дома (т. 2, л.д. 12-14).
25 августа 1993
года АОЗТ "Ассоциация делового
сотрудничества "Крокус" и АООТ "Анилин"
заключили договор о совместном
строительстве жилого дома. Согласно
условиям договора АООТ "Анилин" передает
ассоциации земельный участок с объектом
незавершенного строительства по
указанному адресу и оформляет необходимые
документы для совместного
землепользования, а ассоциация
осуществляет функции заказчика и по
окончании строительства выделяет АООТ
"Анилин" квартиры на нечетных этажах в
соответствии с суммой долевого участия
стороны (т. 2, л.д. 19, 20).
Постановлением
главы администрации г. Ставрополя от 12.10.93 N
1579 на основании письма-заявки АООТ "Анилин"
функции заказчика переданы ассоциации, с
которой заключен договор аренды земельного
участка от 21.09.94 N 315 (т. 1, л.д. 70, 71; т. 2, л.д. 17, 18,
21, 22).
АОЗТ "Ассоциация делового
сотрудничества "Крокус" (продавец) и ООО
"Криптон" (покупатель) подписали договор от
08.11.2000 купли-продажи не завершенного
строительством жилого дома по упомянутому
адресу, согласно которому продавец
обязался передать объект покупателю, а
последний - произвести его оплату в размере
203410 рублей (т. 1, л.д. 4).
Ими же подписан
акт приема-передачи спорного объекта
(земляные работы, фундамент насосной,
здание подстанции, свайное поле в
количестве 660 свай, проект).
Первоначальная регистрация права
собственности на незавершенный
строительством объект за АОЗТ "Ассоциация
делового сотрудничества "Крокус" не
произведена. Переход права собственности
на указанный объект к ООО "Криптон" также не
зарегистрирован.
В связи с тем, что
выделенный под строительство земельный
участок длительное время не осваивался
заказчиком, постановлением главы
администрации г. Ставрополя от 01.08.2002 N 5354 (с
учетом изменений от 17.07.2003 N 4451) договор
аренды от 21.09.94 N 315 признан прекратившим
свое действие, земельный участок изъят у
ассоциации и передан ООО "Транспортное
предприятие "Камазовец" для проектирования
и строительства жилых домов (т. 1, л.д. 12, 13; т.
2, л.д. 16).
Данные обстоятельства
послужили основанием для обращения с иском
в суд.
Апелляционная инстанция,
оценивая доводы истца и представленные
сторонами документы, сделала правомерный
вывод об отсутствии оснований для
признания за истцом права собственности на
спорный объект.
В соответствии со
статьей 219 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на здания,
сооружения и другое вновь создаваемое
недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации.
В силу
статьи 130 Гражданского кодекса Российской
Федерации незавершенное строительство
является вновь создаваемым недвижимым
имуществом.
Согласно пункту 16
информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением Федерального
закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним"
право собственности на объект
недвижимости, не завершенный
строительством, подлежит регистрации
только в случае, если он не является
предметом действующего договора
строительного подряда, и при необходимости
собственнику совершить с этим объектом
сделку.
На момент заключения сделки
строительные работы на незавершенном
строительстве жилого дома не
производились.
Право собственности на
объект незавершенного строительства
подлежит регистрации в порядке,
установленном статьей 25 Федерального
закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данная правовая норма предусматривает
обязательность осуществления
государственной регистрации объекта
незавершенного строительства в случае
необходимости совершения сделки с ним и
направлена на защиту прав третьих лиц,
которые должны иметь информацию о
недвижимом имуществе (правах, обременениях
и пр.).
Поскольку переход права
собственности на спорное имущество к ООО
"Криптон" не зарегистрирован (т.е. договор
купли-продажи от 08.11.2000 не исполнен
сторонами), а земельный участок с объектом
недвижимости передан третьему лицу - ООО
"Транспортное предприятие "Камазовец", то в
силу статьи 398 Гражданского кодекса
Российской Федерации истец лишился права
требования передать ему это имущество, и,
соответственно, отсутствуют основания для
признания за ним права собственности.
При указанных обстоятельствах отклонение
требования истца является правомерным.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ставропольского края от 23.12.2003 по делу N
А63-1054/2003-С1 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "Криптон"
500 рублей госпошлины по кассационной жалобе
в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
