Постановление фас северо-кавказского округа от 20.05.2004 n ф08-2043/2004 суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку истцом не представлены доказательства реального получения в период исполнения договора заявленного по иску ежемесячного дохода и невозможности получения указанного дохода после расторжения договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 мая 2004 года
Дело N Ф08-2043/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии в
судебном заседании истца - индивидуального
предпринимателя Чернова Ю.И.,
представителей от ответчика - закрытого
акционерного общества "Ставропольский
производственно-эксплуатационный узел
технологической связи", в отсутствие в
судебном заседании представителей
Ставропольского краевого отделения
Российской транспортной инспекции,
Госсвязьнадзора Российской Федерации по
Ставропольскому краю и инспекции
Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по Ленинскому району
г. Ставрополя, извещенных в установленном
порядке о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чернова
Ю.И. на решение от 11.11.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 20.01.2004
Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-531/2003-С1, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернов Ю.И.
обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО
"Ставропольский
производственно-эксплуатационный узел
технологической связи" (далее - общество) о
взыскании 186 тыс. рублей реального ущерба,
1550 рублей упущенной выгоды и 100 рублей
морального ущерба, причиненных
односторонним отказом от исполнения
договора.
Определением от 05.05.2003 к
участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
Ставропольское краевое отделение
Российской транспортной инспекции.
Определением от 09.07.2003 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Госсвязьнадзор
России по Ставропольскому краю и ИМНС
России по Ленинскому району г.
Ставрополя.
До принятия решения истец
уточнил требования и просил взыскать 186
тысяч рублей неполученных доходов.
Решением от 11.11.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 20.01.2004, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец
не доказал факт ненадлежащего исполнения
ответчиком договорных обязательств,
причинение и размер убытков.
В
кассационной жалобе индивидуальный
предприниматель Чернов Ю.И. просит отменить
решение и постановление апелляционной
инстанции и направить дело на новое
рассмотрение.
По мнению заявителя, суд
неполно исследовал фактические
обстоятельства дела. Необоснованно
отклонено ходатайство об истребовании у
ответчика журнала регистрации заказов и
бухгалтерской документации. Неправомерен
вывод суда о необходимости ведения
контрольно-кассового учета, поскольку
размер неполученных доходов не может быть
установлен с помощью контрольно-кассовых
машин. Акт демонтажа и приказ ответчика, на
основании которого осуществлен демонтаж,
свидетельствуют об одностороннем отказе
ответчика от исполнения договора.
В
отзыве на кассационную жалобу
Ставропольское краевое отделение
Российской транспортной инспекции просит
отказать в удовлетворении требований
истца, поскольку у последнего отсутствует
лицензия на осуществление пассажирских
перевозок по территории Российской
Федерации.
Изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
выслушав стороны, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.01.2000
общество и индивидуальный предприниматель
Чернов Ю.И. заключили договор N 2.2-Т-05,
согласно которому общество предоставляет
истцу во временное пользование
радиостанцию и посредством радиосвязи
передает ему заказы от населения,
организаций или от своего имени на
перевозки. Истец, в свою очередь, обязался
исполнять переданные ему заказы и
оплачивать оказываемые обществом услуги, а
по окончании договора вернуть радиостанцию
в комплекте и в исправном состоянии.
Согласно пункту 3.5 договора истец по
первому требованию общества возвращает
радиостанцию и разрешение на ее
эксплуатацию.
Пунктом 4 договора
установлено, что последний действует до
момента его расторжения по инициативе
любой из сторон.
В ходе исполнения
договора от 19.01.2000 по акту от 24.04.2000
радиостанция общества на автомобиле истца
демонтирована и сдана истцом ответчику. Акт
подписан обеими сторонами без
возражений.
Ответчиком представлен
также акт от 24.04.2000, составленный о том, что
водитель Чернов Ю.И. самовольно
демонтировал радиостанцию с автомобиля и
сдал ее начальнику цеха Р и ПС. Акт подписан
работниками общества, подпись
индивидуального предпринимателя Чернова
Ю.И. отсутствует.
Услуги обществу
оказывались посредством передачи заказов
клиентов через установленную на автомобиле
истца радиостанцию. Предприниматель Чернов
Ю.И. после демонтажа радиостанции не мог
выполнять заказы общества, это исключало
возможность получения доходов, которые бы
стороны извлекли в результате исполнения
договора от 19.01.2000, в связи с чем суд признал,
что истец необоснованно обратился в суд с
требованием о взыскании суммы неполученных
доходов.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу той же статьи
Кодекса требовать полного возмещения
причиненных ему убытков может лицо, право
которого нарушено.
В соответствии со
статьей 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено Кодексом, другими законами
или договором. В случае одностороннего
отказа от исполнения договора полностью
или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор
считается, соответственно, расторгнутым
или измененным.
Согласно статье 453
Кодекса при расторжении договора
обязательства сторон прекращаются. В
случае изменения или расторжения договора
обязательства считаются измененными или
прекращенными с момента заключения
соглашения сторон об изменении или о
расторжении договора, если иное не вытекает
из соглашения или характера изменения
договора. В договоре предусмотрено право
сторон на прекращение договора по
инициативе любой из сторон.
Оценивая
акт демонтажа радиостанции от 24.04.2000, суд
пришел к правильному выводу о добровольном
прекращении сторонами исполнения договора
от 19.01.2000. Акт о демонтаже радиостанции
подписан истцом без замечаний, возражения
против демонтажа обществу не заявлены.
Истцом не представлены доказательства
того, что после демонтажа радиостанции
предприниматель не использовал автомобиль
для осуществления перевозок, не извлекал
иные доходы. Напротив, в судебном заседании
кассационной инстанции предприниматель
Чернов Ю.И. пояснил, что после демонтажа
радиостанции он использовал принадлежащий
ему автомобиль по собственному
усмотрению.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений.
Суд пришел к правильному
выводу о недоказанности размера
причиненных убытков, поскольку истцом не
представлены доказательства реального
получения в период исполнения договора
ежемесячного дохода в размере 6 тысяч
рублей и невозможности получения
указанного дохода после расторжения
договора.
Кроме того, отсутствуют
доказательства принятия истцом мер к
исполнению договора, в том числе путем
направления ответчику требования об
исполнении последним договорных
обязательств.
Следовательно, истец не
доказал факт причинения убытков, размер
убытков, а также наличие
причинно-следственной связи между
действиями ответчика и неполучением истцом
заявленных по иску доходов.
При таких
обстоятельствах суд первой и апелляционной
инстанций пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
В соответствии со
статьей 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная
инстанция не имеет полномочий на
исследование и установление новых
обстоятельств дела, а также не вправе
переоценивать доказательства, которые были
предметом исследования в суде первой и
апелляционной инстанций.
Изложенное
свидетельствует о том, что судом
всесторонне, полно и объективно
исследованы фактические обстоятельства и
материалы дела, им дана надлежащая
оценка.
Нормы права при разрешении
спора применены судом правильно, нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену
судебных актов (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), из материалов дела не
усматривается.
При указанных
обстоятельствах оснований для отмены либо
изменения обжалуемых судебных актов у суда
кассационной инстанции не имеется.
С
учетом финансового положения заявителя, в
соответствии со статьей 102 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и статьей 5 Федерального закона "О
государственной пошлине", суд кассационной
инстанции считает возможным снизить размер
подлежащей взысканию с истца
государственной пошлины по кассационной
жалобе до фактически уплаченных при ее
подаче 150 рублей.
Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
20.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского
края по делу N А63-531/2003-С1 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
