Постановление фас северо-кавказского округа от 20.05.2004 n ф08-2091/2004-805а в соответствии с законом рф о центральном банке российской федерации (банке россии) банк россии и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории российской федерации в соответствии с законодательными актами российской федерации о налогах. таким образом, при решении вопроса о наличии налоговой льготы необходимо исходить из прямого указания об этом в нормах специального законодательства о налогах и сборах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 мая 2004 года
Дело N Ф08-2091/2004-805А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
заявителя - Главного управления
Центрального банка России по
Краснодарскому краю, в отсутствие
заинтересованного лица - Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и заявившего ходатайство о
рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев кассационные жалобы
Центрального банка РФ в лице Главного
управления по Краснодарскому краю и
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на
решение от 13 января 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-3699/2003-23/11-34/786, установил
следующее.
Главное управление
Центрального банка России по
Краснодарскому краю обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
частично недействительным решения ИМНС
России по г. Сочи от 08.01.2003 N 02.28/1-12.208/1765 о
привлечении заявителя к ответственности за
совершение налогового правонарушения (с
учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 16 июня 2003 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 21 августа 2003 года, заявленные
требования удовлетворены в связи с тем, что
при обоснованном начислении подлежащего
уплате единого налога на вмененный доход
для определенных видов деятельности
налоговый орган неправомерно не принял во
внимание размер взносов во внебюджетные
фонды, уплаченных от деятельности
пансионата "Южный" в проверяемом периоде в
гораздо большем размере, чем подлежащий
уплате единый налог на вмененный доход; при
сверке расчетов по налогу на владельцев
транспортных средств выявлено, что в
проверяемом периоде у налогоплательщика
имеется переплата; федеральным
законодательством о налогах и сборах, а
также законодательными актами
Краснодарского края о налогах и сборах не
установлены сроки представления
декларации по налогу на владельцев
транспортных средств.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа решение от 16 июня
2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 21 августа 2003 года в части
признания недействительным решения ИМНС
России по г. Сочи от 08.01.2003 N 02.28/1-12.208/1765 в
части привлечения налогоплательщика к
ответственности в виде штрафа в размере 23972
рублей, взыскиваемого на основании статьи
119 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), за непредставление
декларации по налогу с владельцев
транспортных средств оставлены без
изменения, в остальной части судебные акты
отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление кассационной
инстанции мотивировано тем, что при
вынесении судебных актов в отмененной
части суд не учел существенные для
разрешения спора обстоятельства.
При
новом рассмотрении Главное управление
Центрального банка России по
Краснодарскому краю просило отменить
решение ИМНС России по г. Сочи от 08.01.2003 N
02.28/1-12.208/1765: подпункт 1.1 - в части привлечения
Банка России к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату
единого налога на вмененный доход в виде 40414
рублей штрафа по деятельности пансионата
"Южный"; подпункт 1.2 - в части привлечения
Банка России к налоговой ответственности
по пункту 2 статьи 119 Кодекса за
непредставление налоговых деклараций по
единому налогу на вмененный доход за 2000 - 2002
годы в виде 799768 рублей 90 копеек штрафа;
подпункт 2.1 - в части уплаты суммы налоговых
санкций, а также 522717 рублей 58 копеек единого
налога на вмененный доход, 30560 рублей налога
с владельцев транспортных средств;
подпункт "в" пункта 2.2 - в части уплаты 130152
рублей пени за несвоевременную уплату
единого налога на вмененный доход.
Решением суда от 13 января 2004 года,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года,
признано недействительным решение ИМНС
России по г. Сочи от 08.01.2003 N 02.28/1-12.208/1765 в
части: привлечения Центрального банка
Российской Федерации к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Кодекса за неуплату единого налога на
вмененный доход в сумме 40414 рублей (пункт 1.1
решения), по пункту 2 статьи 119 Кодекса за
непредставление налоговых деклараций по
единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002
годы в сумме 93115 рублей 80 копеек (пункт 1.2
решения); доначисления к уплате 522717 рублей 58
копеек единого налога на вмененный доход
(пункты 2.1 "б" и 2.3 решения) и 117339 рублей 9
копеек пени за просрочку его уплаты (пункт
2.2 "в" решения), а всего 773586 рублей 47 копеек. В
остальной части в удовлетворении заявления
отказано.
Судебные акты мотивированы
тем, что пансионат "Южный", осуществлявший в
спорном периоде розничную торговлю,
деятельность по оказанию населению
транспортных услуг, услуг по прокату и
общественному питанию, являлся
плательщиком единого налога на вмененный
доход в соответствии со статьей 3
Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ
"О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" и статьей
3 Закона Краснодарского края от 6 ноября 1998
года N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности".
Вместе с тем налоговым органом при
начислении недоимки, пени и штрафов по
единому налогу на вмененный доход не учтены
суммы налогов и взносов, излишне уплаченных
заявителем в связи с указанной
деятельностью по общей системе
налогообложения. Штраф по пункту 2 статьи 119
Кодекса в размере 93115 рублей 80 копеек не
подлежит взысканию в связи с истечением
срока давности привлечения к налоговой
ответственности. Доначисление
налогоплательщику налога с владельцев
транспортных средств является правомерным,
поскольку банк являлся плательщиком
данного налога, и у него отсутствует
переплата по данному налогу за проверяемый
период.
В Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилось
Главное управление Центрального банка
России по Краснодарскому краю с
кассационной жалобой на решение от 13 января
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 марта 2004 года, в которой
просит отменить указанные судебные акты в
части оставления без удовлетворения
требований банка о признании
недействительным оспариваемого решения
налогового органа в части привлечения
Банка России к налоговой ответственности
по пункту 2 статьи 119 Кодекса за
непредставление налоговых деклараций по
единому налогу на вмененный доход за 2000 - 2002
годы в виде 706653 рублей 10 копеек штрафа
(пункты 1.2, 2.3 решения); взыскания 30560 рублей
недоимки по налогу с владельцев
транспортных средств (пункты 2.1, 2.3 решения);
взыскания 12812 рублей 91 копейки пени по
единому налогу на вмененный доход (подпункт
"в" пункта 2.2, пункт 2.3 решения). При этом
заявитель ссылается на отсутствие у него
предпринимательской деятельности,
подлежащей обложению единым налогом на
вмененный доход, поскольку реализует
товары и оказывает услуги только
сотрудникам банка по себестоимости и без
наценки. По мнению банка, без соблюдения
процедуры перевода пансионата на уплату
единого налога на вмененный доход он
правомерно не уплачивал данный налог в
спорном периоде. Заявителем доказана
уплата налога с владельцев транспортных
средств за 2001 - 2002 годы.
ИМНС России по г.
Сочи также обратилась с кассационной
жалобой на решение от 13 января 2004 года и
постановление апелляционной инстанции от 10
марта 2004 года, в которой просит указанные
судебные акты в части признания
недействительным решения ИМНС России от
08.01.2003 N 02.28/1-12.208/1765 в части привлечения
налогоплательщика по пункту 2 статьи 119
Кодекса за непредставление налоговых
деклараций по единому налогу на вмененный
доход за 1-й квартал 2000 года в сумме 93115
рублей 80 копеек оставить без изменения. При
этом налоговый орган отмечает, что согласно
выводу суда об отсутствии оснований для
взыскания единого налога на вмененный
доход банк фактически освобожден от
обязанности по исчислению и уплате данного
налога. Однако уплата одного налога не
заменяет уплату другого налога.
Налогоплательщик освобождается от
налоговой ответственности за неуплату
налога лишь при наличии у него переплаты по
тому же налогу.
Главное управление
Центрального банка России по
Краснодарскому краю не представило отзыв
на кассационную жалобу ИМНС России по г.
Сочи.
Представитель Главного
управления Центрального банка России по
Краснодарскому краю в судебном заседании
просил судебные акты в части отказа в
удовлетворении заявленных требований
Центрального банка и в части взыскания
штрафных санкций с банка отменить и принять
новое решение.
Изучив материалы дела,
заслушав представителя Главного
управления Центрального банка России,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационные жалобы не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС России
по г. Сочи была проведена выездная
налоговая проверка деятельности
пансионата "Южный" (г. Сочи) - структурного
подразделения Центрального банка России
(далее - банк), в том числе по уплате единого
налога на вмененный доход за период с 01.01.99
по 01.10.2002 и налога на владельцев
транспортных средств за период с 01.01.2001 по
01.07.2002.
В ходе проверки выявлено, что в
проверяемом периоде в пансионате
осуществлялась деятельность баров, кафе и
пункта проката, оказывались транспортные
услуги населению, а расчеты единого налога
на вмененный доход в налоговый орган не
представлялись, налог в бюджет не
уплачивался. Кроме того, не уплачивался
налог на владельцев транспортных средств,
плательщиком которого заявитель ранее
признан арбитражным судом. Налоговые
декларации по данным налогам не
представлялись в налоговый орган.
Указанные правонарушения зафиксированы в
акте проверки от 22.11.2002 N 02.28/1-12.208, по
результатам рассмотрения которого
налоговым органом вынесено решение от
08.01.2003 N 02.28/1-12.208/1765. Не согласившись с данным
решением в части привлечения к
ответственности на основании статьи 122
Кодекса за неуплату единого налога на
вмененный доход для определенных видов
деятельности в размере 40414 рублей;
привлечения к ответственности на основании
пункта 2 статьи 119 Кодекса за
непредставление налоговых деклараций по
единому налогу на вмененный доход за 1999 - 2002
годы в размере 799769 рублей 90 копеек и по
налогу с владельцев транспортных средств в
размере 23972 рублей; взыскания единого
налога на вмененный доход для определенных
видов деятельности в размере 522717 рублей 58
копеек, взыскания налога с владельцев
транспортных средств в размере 30560 рублей, а
также начисленных на эти суммы пени,
Главное управление Центрального банка
России по Краснодарскому краю обратилось в
суд с заявленными требованиями.
Из
представленных в дело документов,
пояснений налоговой инспекции и заявителя
судом фактически установлено, что
пансионат "Южный" осуществлял розничную
торговлю через магазины, оказывал
населению транспортные услуги, услуги по
общественному питанию и прокату.
Федеральном законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ
"О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" (далее -
Федеральный закон N 148-ФЗ), Законом
Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N
155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" (далее -
Закон Краснодарского края N 155-КЗ)
предусмотрено переведение на уплату
единого налога на вмененный доход
деятельности юридических лиц по розничной
торговле через магазины с численностью
работающих до 30 человек, по оказанию
населению транспортных услуг и услуг по
прокату и общественному питанию.
Довод
банка о том, что он не являлся плательщиком
единого налога на вмененный доход,
поскольку по смыслу статьи 3 Федерального
закона N 148-ФЗ и статьи 1 Закона
Краснодарского края N 155-КЗ не является
субъектом налогообложения, так как не
осуществляет предпринимательскую
деятельность, отклоняется кассационной
инстанцией как не основанный на нормах
действующего налогового
законодательства.
В соответствии со
статьей 26 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 394-1
(в ред. от 19.06.2001) "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" Банк
России и его учреждения освобождаются от
уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других
платежей на территории Российской
Федерации в соответствии с
законодательными актами Российской
Федерации о налогах.
Таким образом, при
решении вопроса о наличии налоговой льготы
необходимо исходить из прямого указания об
этом в нормах специального
законодательства о налогах и сборах.
Ни
Федеральным законом N 148-ФЗ, ни Законом
Краснодарского края N 155-КЗ Банк России не
освобожден от уплаты единого налога на
вмененный доход. Право добровольного
перехода на уплату единого налога или
сохранения существующего порядка уплаты
налогов предоставлено Федеральным законом
N 148-ФЗ только общественным образованиям
инвалидов.
Кроме того, статьей 4
Федерального закона от 6 августа 2001 года N
110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах, а также о признании
утратившими силу отдельных актов
(положений актов) законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах",
вступившей в силу с 01.01.2002, из Закона РСФСР "О
Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" исключено положение об
освобождении Банка России и его учреждений
от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и
других платежей.
Как на обстоятельство,
подтверждающее право заявителя на уплату
налогов по общей системе налогообложения,
банк ссылается также на то, что налоговым
органом не соблюден порядок по
официальному уведомлению
налогоплательщика о переводе его на уплату
единого налога, предусмотренный статьей 10
Федерального закона N 148-ФЗ.
Однако из
материалов дела видно, что банком в свою
очередь не были выполнены требования
данной статьи Федерального закона N 148-ФЗ по
подаче расчета единого налога на вмененный
доход, поэтому налоговый орган до
проведения выездной налоговой проверки был
лишен возможности установить наличие у
налогоплательщика обязанности по уплате
единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности.
При
таких обстоятельствах судебными
инстанциями сделан правомерный вывод о том,
что заявитель в спорном периоде являлся
плательщиком единого налога на вмененный
доход с розничной торговли, деятельности по
оказанию населению транспортных услуг,
услуг по прокату и общественному питанию и
обязан был представлять налоговые
декларации по нему. Данный вывод суда был
проверен судом кассационной инстанции в
постановлении от 3 октября 2003 года и признан
правильным и обоснованным.
Поскольку
банк в спорном периоде
