Постановление фас северо-кавказского округа от 31.05.2004 n ф08-2286/2004 суд апелляционной инстанции в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса российской федерации вышел за пределы указанных в апелляционной жалобе доводов, не принял во внимание содержащиеся в протоколе судебного заседания устные пояснения представителя истца о согласии с доводами третьего лица о необходимости прекращения производства по данному делу и удовлетворил не поддерживаемое заявителем ходатайство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело N Ф08-2286/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Радио" - директора Чабанюк С.Д., представителя гражданки Чабанюк Л.М., представителя от Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю, предпринимателя Евдокименко А.Н., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Радио" и Чабанюк Л.М. на определение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-986/2003-32/62-ИП, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Радио" (далее - ООО ТП "Радио") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-2545/2003-32/98. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства по указанному делу гражданка Чабанюк Л.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2003 по делу N А32-986/2003-32/62-ИП на основании указанного ходатайства назначено рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства на 15.12.2003. При этом в указанном определении суд первой инстанции ошибочно указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства поступило от Чабанюк Л.М.
Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-986/2003-32/62-ИП вынес исправительное определение от 24.12.2003, в резолютивной части которого указано "исправить допущенную описку в определении от 28.08.2003 по делу N А32-986/2003-32/62-ИП. Читать заявителем по заявлению общество с ограниченной ответственностью ТП "Радио" г. Новороссийска".
Определением от 24.12.2003 в удовлетворении заявленного ООО ТП "Радио" ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства исковое заявление Чабанюк Л.М. было рассмотрено и определением от 02.12.2003, производство по делу N А32-2166/2003-36/431 прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 по жалобе гражданки Чабанюк Л.М. определение суда первой инстанции отменено, ходатайство ООО ТП "Радио" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-2545/2003-32/98 удовлетворено. Суд руководствовался пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определение от 24.12.2003 об исправлении допущенной описки изменено, указано читать во второй строчке первого абзаца резолютивной части определения вместо даты "от 28.08.2003" дату "от 01.12.2003".
В кассационных жалобах ООО ТП "Радио" и Чабанюк Л.М. просят признать незаконным и необоснованным возбуждение дела N А32-986/2003-32/62-ИП, прекратить по нему производство и отменить следующие судебные акты как незаконные и необоснованные:
- определение от 24.12.2003 N А32-986/2003-32/62-ИП об исправлении описки;
- определение от 24.12.2003 N А32-986/2003-32/62-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТП "Радио" в приостановлении исполнительного производства;
- постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю возражал против их удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По мнению представителя управления, рассмотрение судом заявления о приостановлении исполнительного производства не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и процессуальному законодательству.
Предприниматель Евдокименко А.Н. не возражал против прекращения производства по данному делу в связи с тем, что многочисленные жалобы должника и находящегося с ним в родственных отношениях третьего лица направлены за отсрочку исполнения судебного решения от 14.04.2003 по делу N А32-2545/2003-32/98, которым с ООО ТП " Радио" в пользу предпринимателя взыскано 1901914 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы ООО ТП "Радио" и Чабанюк Л.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2003 N А32-3545/2003-32/98 Арбитражного суда Краснодарского края взыскана сумма долга 1901914 рублей с ООО ТП "Радио" в пользу Евдокименко А.Н., выдан исполнительный лист от 03.03.2003 N А32-3545/2003-32/98. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2003 ПССП Приморского округа наложен арест на помещение, принадлежащее ООО ТП "Радио", расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 178 "А".
Чабанюк Л.М. 06.10.2003 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.03.2003 и об исключении из описи (освобождения от ареста) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 178 "А". По исковому заявлению Чабанюк Л.М. возбуждено производство N А32-21667/2003-36/431.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет дату 21.07.97, а не 21.08.97.
------------------------------------------------------------------
В материалах дела имеется ходатайство ООО ТП "Радио" от 30.11.2003 N 1 (вх. N 986 от 01.12.2003) о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-3545/2003-32/98 в связи с рассмотрением судом иска Чабанюк Л.М. об исключении из описи (освобождения от ареста) недвижимого имущества (л.д. 2). Правовым обоснованием ходатайства является пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21.08.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства направления указанного ходатайства участвующим в деле лицам не представлены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2003 по делу N А32-986/2003-32/62-ИП (с учетом исправления опечатки определением от 24.12.2003) на основании указанного ходатайства назначено рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства на 15.12.2003. Определением от 15.12.2003 по ходатайству Чабанюк Л.М. рассмотрение дела отложено на 24.12.2003.
В отзыве от 20.12.2003 (вх. N 441 от 23.12.2003) по настоящему делу ООО ТП "Радио" не поддержало ходатайство о приостановлении исполнительного производства, сославшись на его рассмотрение в рамках иного дела. В протоколе судебного заседания от 24.12.2003 и в определении суда первой инстанции от 24.12.2003 отсутствуют сведения о том, что заявитель поддержал ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Определение от 24.12.2003 об отказе в приостановлении исполнительного производства ООО ТП "Радио" не обжаловано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 рассмотрена жалоба гражданки Чабанюк Л.М., считающей возбуждение дела N А32-986/2003-32/62-ИП неправомерным и требующей прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы указанных в апелляционной жалобе доводов, не принял во внимание содержащиеся в протоколе судебного заседания устные пояснения представителя ООО ТП "Радио" о согласии с доводами Чабанюк Л.М. о необходимости прекращения производства по данному делу и удовлетворил не поддерживаемое заявителем ходатайство.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд руководствовался пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному листу.
Как установлено судом первой инстанции, определением от 02.12.2003 производство по делу N А32-21667/2003-36/431 по требованиям Чабанюк Л.М. о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.03.2003 и об исключении из описи (освобождения от ареста) недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТП "Радио", прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства ООО ТП "Радио" о приостановлении исполнительного производства отсутствовало основание для его удовлетворения по пункту 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопрос о приостановлении исполнительных действий рассматривался судом N А32-21667/2003-36/431, при этом основанием должно было являться ходатайство истца.
Доводы заявителей о том, что дело N А32-986/2003-32/62-ИП подлежит прекращению в силу того, что в нем повторно рассматриваются требования, являющиеся предметом спора по делу N А32-21667/2003-36/431, также отклоняются. Предметом спора по упомянутому заявителями делу является обжалование действий судебного пристава в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.08.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Следовательно, судебный пристав вправе приостановить исполнительное производство на основании соответствующего определения суда. Предметом рассмотрения по делу N А32-986/2003-32/62-ИП является приостановление исполнительного производства по заявлению ООО ТП "Радио". С таким заявлением вправе обратиться собственник спорного имущества или иное лицо, владеющее имуществом на основании по основаниям, предусмотренным законом или договором (в том числе должник). Таким образом, производство по делу N А32-986/2003-32/62-ИП возбуждено правомерно. Проверка оснований для удовлетворения ходатайства осуществляется при рассмотрении дела.
Допущенные в судебных актах описки могут быть исправлены самим судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости отмены определения от 24.12.2003 об исправлении описки не принимаются.
Определение от 24.12.2003 N А32-986/2003-32/62-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ТП "Радио" в приостановлении исполнительного производства отменено постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 и повторной отмене не подлежит.
Вместе с тем из материалов дела установлен отказ ООО ТП "Радио" от ошибочно полученного судом ходатайства N 1, заявленного по иному делу. Данный отказ ООО ТП "Радио" изложен в кассационной жалобе и поддержан в суде кассационной инстанции. В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 25.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в части исправления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2003 оставить без изменения, в остальной части - отменить.
Прекратить производство по делу N А32-986/2003-32/62-ИП.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »