Постановление фас северо-кавказского округа от 03.06.2004 n ф08-2307/2004-902а как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств перехода права собственности на определенные помещения магазина выбывшего участника общества налоговый орган не представил, кроме этого из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение являлось неденежным вкладом выбывшего участника общества в уставный капитал.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 июня 2004 года
Дело N Ф08-2307/2004-902А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
заседании представителей от заявителя -
общества с ограниченной ответственностью
фирма "Сура", представителя от
заинтересованного лица - Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Анапа, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Анапа на решение от
22.08.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-12480/2003-52/447,
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью фирма "Сура"
(далее - ООО фирма "Сура") обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения от 07.04.2003 N 85Д,
требования от 07.04.2003 N 102, извещения об уплате
штрафа от 07.04.2003 N 102 Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Анапа; о признании незаконными действий
налогового инспектора Торосьян Э.Э. по
изъятию документов общества.
Решением
арбитражного суда от 22.08.2003 заявленные
требования удовлетворены в части признания
недействительным решения и извещения об
уплате штрафа; действия налогового
инспектора Торосьян Э.Э. признаны не
соответствующими требованиям статей 89, 94, 99
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение
суда изменено. Суд признал
недействительным решение налогового
органа в части привлечения к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога на землю и НДС, по пункту 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации, по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации; доначисление налога
на доходы физических лиц, налога на землю и
НДС, соответствующих пеней; требование от
07.04.2003 и извещение об уплате штрафов по
названным налогам. Действия налогового
инспектора по изъятию документации и
составление протокола изъятия документов
признаны незаконными.
Налоговая
инспекция подала кассационную жалобу, в
которой просит отменить решение суда
первой инстанции, постановление
апелляционной инстанции и принять новое
решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований. Заявитель жалобы
полагает, что передача доли в уставном
капитале выбывшему участнику общества -
Куприяновой В.М. - в части, превышающей
первоначальный взнос, облагается налогом
на добавленную стоимость. Кроме того, доля,
полученная Куприяновой В.М., является
доходом, с которого общество неправомерно
не удержало налог на доходы физических лиц.
Поскольку ООО фирма "Сура" является
землепользователем участка под магазином
"Солнышко", оно должно выплачивать
земельный налог пропорционально
используемой площади.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО фирма "Сура" просит
оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, считает,
что кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как
видно из материалов дела, налоговой
инспекцией проведена выездная налоговая
проверка налогоплательщика по вопросам
правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты налогов и других
обязательных платежей и сборов за период с
01.01.2000 по 01.01.2003. Проверка правильности
удержания и своевременности перечисления
налога на доходы физических лиц ООО фирма
"Сура" проведена за период с 01.01.2000 по
01.02.2003.
Проверкой установлено, что
налогоплательщик имеет в собственности
помещения магазина и кафе-бара общей
площадью 365,9 кв. м, но не уплатило налог на
землю за указанный период в сумме 11772
рублей. Кроме того, обществом не уплачен
налог на добавленную стоимость в сумме 74152
рублей, единый налог на вмененный доход в
сумме 2142 рублей, налог на доходы физических
лиц в размере 96518 рублей 7 копеек, что
зафиксировано в акте от 11.03.2003 N 85Д.
По
результатам проверки принято решение от
07.04.2003 N 85Д о привлечении ООО фирма "Сура" к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде взыскания штрафа по налогу на землю в
размере 2354 рублей 40 копеек, по налогу на
добавленную стоимость в размере 14830 рублей
40 копеек, по единому налогу на вмененный
доход в размере 428 рублей 40 копеек. На
основании решения налоговым органом
выставлено требование от 07.04.2003 N 102 об
уплате недоимки в размере 184584 рублей 70
копеек и пени в размере 112772 рублей 40 копеек
по налогу на землю, единому налогу на
вмененный доход, налогу на добавленную
стоимость, налогу на доходы физических лиц
со сроком исполнения до 14.04.2003.
Кроме
того, налогоплательщику направлено
извещение от 07.04.2003 N 102 об уплате 58957 рублей
штрафа по указанным налогам.
Из
материалов дела видно, что салон проката
"Солнышко", расположенный по адресу: г.
Анапа, ул. Ленина, 163, принадлежит ООО фирма
"Сура" на праве собственности
(свидетельство от 22.07.93 N 000069).
Как видно
из письма комитета по земельным ресурсам и
землеустройству города-курорта Анапа и
установлено судом, земельный участок ООО
фирма "Сура" не предоставлялся, в связи с чем
правоудостоверяющие документы на
земельный участок не выдавались.
Согласно статье 1 Федерального закона от
11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование
земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы являются: земельный
налог, арендная плата, нормативная цена
земли.
Собственники земли,
землевладельцы и землепользователи, кроме
арендаторов, облагаются ежегодным
земельным налогом.
Исходя из этого и
установив, что общество не приобрело прав
на земельный участок, суд пришел к
обоснованному выводу о неправомерности
взыскания с ООО фирма "Сура" земельного
налога.
В отношении обязанности фирмы
удержать и уплатить налог на доходы
физических лиц, полученный Куприяновой В.М.,
суд правильно сослался на Постановление
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11.06.99 N 41 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 9
"О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 10 Постановления в
соответствии со статьей 24 Кодекса
налоговый агент обязан перечислить в
соответствующий бюджет сумму налога,
удержанную в установленном порядке из
денежных средств, выплачиваемых
налогоплательщику.
В том случае, когда
доход, подлежащий обложению налогом у
налогового агента, получен
налогоплательщиком в натуральной форме и
денежных выплат в данном налоговом периоде
налогоплательщику не производилось, у
налогового агента отсутствует обязанность
удержания налога с плательщика. В этом
случае необходимая информация
представляется агентом в налоговый орган в
порядке, предусмотренном подпунктом 2
пункта 3 статьи 24 Кодекса.
В материалах
дела доказательств выплаты денежных
средств Куприяновой В.М. налоговым органом
не представлено.
Куприянова В.М. в
четвертом квартале 2000 года приняла решение
о выходе из состава участников ООО фирма
"Сура". Определением Анапского городского
суда от 19.09.2000 утверждено мировое
соглашение между Куприяновой В.М. и Сивовым
П.А., согласно которому в счет выплаты
действительной доли в уставном капитале
общества в собственность Куприяновой В.М.
передается часть помещений в магазине,
принадлежащем ООО фирма "Сура", по адресу: г.
Анапа, ул. Ленина, 163. Стоимость помещений по
оценке суда составила 246158 рублей 61
копейку.
Налоговый орган полагает, что
налогоплательщик обязан уплатить налог на
добавленную стоимость в соответствии со
статьей 146 Налогового кодекса Российской
Федерации. Согласно названной норме
объектом налогообложения налогом на
добавленную стоимость является реализация
товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5
части 3 статьи 39 Налогового кодекса
Российской Федерации, а не части 2 статьи
39.
------------------------------------------------------------------
В
соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 39
Налогового кодекса Российской Федерации не
признается реализацией товаров, работ или
услуг передача имущества в пределах
первоначального взноса участнику
хозяйственного общества или товарищества
(его правопреемнику или наследнику) при
выходе (выбытии) из хозяйственного общества
или товарищества.
В связи с этим
налоговый орган обоснованно полагает, что
разница между стоимостью первоначального
взноса и стоимостью переданного имущества
подлежит обложению НДС.
Между тем, как
правильно указал суд апелляционной
инстанции, доказательств перехода права
собственности на определенные помещения
магазина Куприяновой В.М. налоговый орган
не представил, кроме этого из материалов
дела следует, что указанное нежилое
помещение (л.д. 37, т. 1) являлось неденежным
вкладом Куприяновой В.М. в уставный капитал
ООО фирма "Сура".
Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и
доказательств, что в силу статей 277 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не допускается в суде
кассационной инстанции. При этом
заявителем не приведены какие-либо новые
доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не
исследованные судом материалы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену судебных актов в силу статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, из материалов дела не
усматривается.
Руководствуясь статьями
274, 286 - 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 24.02.2004
Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-12480/2003-52/447 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
