Постановление фас северо-кавказского округа от 16.06.2004 n ф08-2499/2004 решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. законность и правомочность собрания кредиторов оценивались судом, рассматривающим дело о банкротстве завода, при этом нарушений законодательства при его проведении не выявлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2499/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - акционерного общества открытого типа "Славянский тарный завод" и Пухова А.Б. (конкурсный управляющий), в отсутствие в судебном заседании представителей Сидорова В.В. и других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сидорова В.В. на определение от 09.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б, установил следующее.
ТО ФСФО России в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Славянский тарный завод" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Акционер завода Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просил признать право покупки завода за Сидоровым В.В. за 5600 тыс. рублей и отстранить конкурсного управляющего Пухова А.Б. от исполнения обязанностей.
Определением от 09.12.2003 производство по жалобе Сидорова В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является кредитором должника.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Сидоров В.В. просит отменить вынесенное определение, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд вышел за пределы заявленных требований. Сидоров В.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Статьями 4, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие третьих лиц в деле о банкротстве. Определением от 20.11.2003 суд признал Сидорова В.В. третьим лицом, однако в дальнейшем, в нарушение статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно лишил заявителя права защищать свои права и законные интересы в качестве третьего лица.
В дополнениях к кассационной жалобе Сидоров В.В. просит перевести на него право на заключение договора купли-продажи части имущества должника согласно решению собрания кредиторов завода от 13.11.2003 по цене 5600 тыс. рублей. В обоснование своих требований заявитель указывает следующие доводы. Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. В силу статей 86, 112 Закона о банкротстве собрание кредиторов определяет порядок и сроки продажи, а также устанавливает начальную цену имущества. Реализатором имущества и организатором торгов в силу статей 98 и 112 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий. Таким образом, собрание кредиторов не вправе определять покупателя имущества. Справка банка о платежеспособности покупателя, которому имущество было реализовано, не является документом, дающим преимущество при покупке завода. Заявитель также указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Продажа имущества должника должна осуществляться путем публичного предложения. Сидоров В.В. является акционером завода, вследствие чего обладает преимущественным правом на выкуп его имущества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав представителя должника и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Пухов А.Б. провел собрание конкурсных кредиторов.
Как следует из протокола собрания кредиторов АООТ "Славянский тарный завод" от 13.11.2003 N 2, собранием принят отчет конкурсного управляющего и обсужден вопрос о порядке продажи имущества завода в связи с отсутствием покупательского спроса при проведении торгов по продаже конкурсной массы. По итогам обсуждения кредиторами принято решение о продаже имущества завода по цене 5500 тыс. рублей покупателю - ОАО "Швейная фабрика "Славянская".
Акционер должника Сидоров В.В. обжаловал действия арбитражного управляющего в связи с нарушением требований действующего законодательства при проведении собрания.
В соответствии со статьей 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд по делу о несостоятельности (банкротстве) обладают должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные указанным Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсное производство введено в отношении завода 16.07.2003, то есть после вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, однако после завершения процедуры внешнего управления, введенной 09.07.2002, то есть до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанное означает, что при разрешении рассматриваемого спора подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Статьей 30 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. Участие акционеров должника в деле о банкротстве данными нормами не предусмотрено.
Участник должника может быть признан конкурсным кредитором только в случае, предусмотренном статьей 78 указанного Закона, при признании недействительной сделки по выделу доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.
Согласно статье 18 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе и освобожденные от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Сидоров В.В. является акционером завода с небольшой долей акций. Документов, подтверждающих вхождение его в состав совета директоров или коллегиального исполнительного органа должника, не представлено.
Таким образом, акционер завода Сидоров В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или иным заинтересованным лицом, в связи с чем не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, в силу статьи 116 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Из указанной нормы следует, что правом обращения в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей обладают лишь собрание кредиторов или комитет кредиторов.
Заявитель не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени собрания или комитета кредиторов.
По указанным основаниям жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда, сделанный с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
Как указано выше, в связи с несостоявшимися по причине отсутствия заявок торгами, решением собрания кредиторов принято решение о продаже имущества по прямому договору конкретному лицу.
Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено. Законность и правомочность собрания кредиторов оценивались судом, рассматривающим дело о банкротстве завода, при этом нарушений законодательства при его проведении не выявлено.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4651/2002-2/205-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »