Постановление фас северо-кавказского округа от 17.06.2004 n ф08-2440/2004 в статье оплата услуг гражданского кодекса рф предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. поскольку ответчик выполнил условия договора и оказал истцу услуги на сумму предоплаты, то в иске о взыскании этой суммы истцу отказано обоснованно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года
Дело N Ф08-2440/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Продюсерский центр "Кинотавр",
представителя от ответчика - открытого
акционерного общества "Гостиничный
комплекс "Жемчужина", в отсутствие третьих
лиц: департамента государственной
поддержки кинематографии Министерства
культуры Российской Федерации,
некоммерческого фонда "Содействие
отечественному кинематографу "Кинотавр -
новый век", общества с ограниченной
ответственностью "Продюсерский центр
"Кинотавр XXI век", извещенных в
установленном порядке о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Продюсерский центр "Кинотавр" на решение от
16.12.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-14264/2003-15/318,
установил следующее.
ООО "Продюсерский
центр "Кинотавр" (далее - центр) обратилось в
арбитражный суд с иском к ОАО "Гостиничный
комплекс "Жемчужина" (далее - гостиница) о
взыскании (с учетом уточненных требований)
6316000 рублей неосновательного обогащения и
199714 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 18.06.2003 по
10.09.2003. Исковые требования обоснованы тем,
что на момент расторжения заключенного
сторонами договора от 17.03.2003 N 017-03/001К
ответчик заселил номерной фонд гостиницы,
предоставленный истцу на условиях
"жесткого блока", третьими лицами. Поскольку
услуги центру по указанному договору не
предоставлены, перечисленная предоплата в
сумме 6316000 рублей является неосновательным
обогащением и подлежит взысканию с
гостиницы. На сумму неосновательного
обогащения начислены предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации проценты.
Гостиница заявила
встречный иск о взыскании с центра 3540000
рублей упущенной выгоды. Требование
обосновано тем, что "жесткий блок" номерного
фонда ответчику предоставлен со скидкой до
60% от стоимости.
Решением от 16.12.2003,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 12.03.2004, в
удовлетворении основного и встречного
требований отказано. Судебные инстанции
исходили из содержания пункта 2.2.2 договора,
согласно которому если центр не производит
оплату размещения согласно пункту 2.1.1
договора, то гостиница оставляет за собой
право уменьшить "жесткий блок" истцу по
количеству и категории номеров для продажи
через коммерческую службу ответчика, что и
было сделано ответчиком в связи с
отсутствием оплаты в полном объеме.
Гостиница оказала центру услуги по
размещению гостей и участников
кинофестиваля на сумму предоплаты. Размер
упущенной выгоды, причинная связь между
убытками и неправомерными действиями
центра документально не подтверждены.
В
кассационной жалобе центр просит отменить
состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении требований по основному
иску и взыскать с гостиницы
неосновательное обогащение и проценты за
пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя, услуги по размещению
участников кинофестиваля оказаны
ответчиком ненадлежащим лицам. Ответчиком
не представлены доказательства получения
службой портье от истца списков участников
и гостей кинофестиваля на каждый день
заезда с указанием фамилий, сроков и
категорий номеров. Суд не учел, что 16.06.2003
договор с гостиницей расторгнут центром в
одностороннем порядке.
В отзыве на
кассационную жалобу гостиница просит
оставить решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции без
изменения, считая их законными и
обоснованными, поскольку гости и участники
кинофестиваля проживали в пофамильно
забронированных номерах "жесткого блока",
фактически услуги оказаны на оплаченную
истцом сумму - 6316000 рублей.
В судебном
заседании представители центра и гостиницы
повторили доводы, изложенные в
кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы и выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.03.2003 ООО
"Продюсерский центр "Кинотавр" (в договоре -
организатор фестиваля) и ОАО "Гостиничный
комплекс "Жемчужина" заключили договор N
017-03/001К на оказание услуг по размещению
участников 14-го открытого Российского
кинофестиваля и 10-го Международного
кинофестиваля в г. Сочи в период с 03.06.2003 по
18.06.2003. По условиям договора гостиница
обязалась предоставить центру в указанный
период на условиях "жесткого блока"
номерной фонд базы размещения (пункты 1.1, 2.2.1
договора). В свою очередь, центр обязался в
течение 3-х банковских дней с момента
заключения договора произвести предоплату
в сумме 6316000 рублей. Оставшаяся сумма в
размере 6455000 рублей оплачивается в срок до
10.05.2003 в течение 3-х банковских дней после
получения счета-фактуры.
В силу пункта
3.1 договора после получения предоплаты
коммерческая служба гостиницы заводит в
базу данных "жесткий блок" номера в
соответствии с заявкой, полученной от
организатора фестиваля.
19 марта 2003 года
организатор фестиваля во исполнение
условий пункта 2.1.1 договора произвел
предоплату за услуги в сумме 6316000 рублей,
что подтверждается платежным поручением от
19.03.2003 N 1.
31 марта 2003 года центр направил
заявку, на основании которой в базу данных
гостиницы заведен "жесткий блок" номерного
фонда. Факт принятия заявки и заведения
"жесткого блока" подтвержден письмом
ответчика от 07.04.2003, которое направлено в
адрес организатора фестиваля.
Как
указывает центр в исковом заявлении,
основанием для обращения в суд с
требованием о взыскании неосновательного
обогащения послужил факт заселения
третьими лицами "жесткого блока" номерного
фонда гостиницы без согласия центра,
оплаченного ООО "Продюсерский центр
"Кинотавр". Кроме того, 16.06.2003 гостиница
получила от центра уведомление о
расторжении договора в одностороннем
порядке.
Суды первой и апелляционной
инстанций дали правильную правовую
квалификацию заключенному сторонами
договору от 17.03.2003 N 017-03/001К как договора
возмездного оказания услуг. Оценив
доказательства, суд не нашел оснований для
удовлетворения требований, поскольку
гостиница надлежащим образом выполнила
условия договора на сумму предоплаты,
разместив в забронированных организатором
фестиваля гостиничных номерах гостей и
участников кинофестиваля.
Данный вывод
соответствует нормам материального права,
подтвержден материалами дела и является
правильным.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований.
В
пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
заказчик обязан оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при
условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782
Кодекса).
Судом установлено, что условия
договора от 17.03.2003 на оказание услуг по
размещению участников и гостей
кинофестиваля не предусматривают
возможность его расторжения в
одностороннем порядке. Напротив, в пунктах
5.5 и 5.6 определено, что договор вступает в
силу с момента его подписания сторонами и
действует до полного исполнения сторонами
своих обязательств. Любые изменения и
дополнения оформляются в письменном виде и
подписываются уполномоченными
представителями сторон.
В соответствии
с пунктом 2.2.2 договора в случае, если
организатор фестиваля (истец) не производит
оплату размещения согласно пункту 2.1.1
договора, ответчик оставляет за собой право
уменьшить "жесткий блок" истцу по
количеству и категории номеров для продажи
через коммерческую службу гостиницы.
Оплату оставшейся суммы (6455000 рублей) истец
не произвел и направил ответчику проект
дополнительного соглашения к договору от
17.03.2003 N 017-03/001К. Однако гостиница от
подписания дополнительного соглашения
отказалась, в связи с чем истец направил ей
письменное уведомление о расторжении
договора в одностороннем порядке.
Между
тем судом установлено, что факт оказания
гостиницей услуг на сумму предоплаты
подтвержден документально, в том числе
анкетами прибывших и размещенных в
забронированных номерах гостиницы гостей и
участников фестиваля. Из списков выезда
групп (т. 1, л.д. 113-141) видно, что оплата
конкретными физическими лицами
(участниками кинофестиваля) за проживание и
питание в гостинице не производилась.
Таким образом, правовые основания для
удовлетворения основного иска у суда
отсутствовали.
Из материалов дела
видно, что по существу возник спор между
организаторами кинофестиваля "Кинотавр" в
рамках заключенного между ними договора о
совместной деятельности о распределении
денежных средств на организацию
фестиваля.
Судебные акты в части отказа
в удовлетворении встречного иска не
обжалованы.
В соответствии со статьями
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная
инстанция не имеет полномочий исследовать
и устанавливать новые обстоятельства дела,
а также переоценивать доказательства,
которые были предметом исследования в суде
первой и апелляционной инстанций.
При
таких обстоятельствах предусмотренных
статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для
отмены либо изменения обжалуемых судебных
актов у суда кассационной инстанции
отсутствуют.
Судебные расходы по
кассационной жалобе относятся на подателя
жалобы (статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации). Поскольку при подаче жалобы
центру предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины, то она подлежит
взысканию в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
12.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-14264/2003-15/318 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО
"Продюсерский центр "Кинотавр" в доход
федерального бюджета 22089 рублей
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Поручить Арбитражному суду
Краснодарского края выдать исполнительный
лист на взыскание госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
