Постановление фас северо-кавказского округа от 29.07.2004 n ф08-3060/2004 решение суда об отказе в иске о взыскании убытков законно, поскольку таможенные платежи, подлежащие уплате при перемещении товара, не являются убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июля 2004 года Дело N Ф08-3060/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трио" и третьего лица - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трио" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2004 по делу N А15-422/2003-9, установил следующее.
ООО "Фирма "Трио" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технотрейд" (далее - общество) о взыскании 370108 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.04.2001 N 23.
Определением от 21.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховое общество газовой промышленности".
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до 332224 рублей 81 копейки.
Решением от 18.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, с общества в пользу фирмы взыскано 332224 рубля 81 копейка убытков.
Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 25.04.2001 N 23 послужило основанием для возникновения у истца обязанности уплаты таможенных платежей. Вина ответчика, выразившаяся в неправильном декларировании перемещенного через таможенную границу товара, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2003 по делу N А15-2059/2002-1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил выяснить наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком обязанностей, установить, имело ли общество правовую и реальную возможности выполнения таможенных обязанностей, дать оценку его доводам о том, что условия договора возлагают на истца обязанность по предоставлению таможенному брокеру достоверных сведений о товаре и в связи с недостоверностью предоставленных истцом сведений ответчик неправильно заявил код товара при его декларировании.
При новом рассмотрении дела решением от 02.04.2004 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец представил недостоверные сведения о товаре, в связи с чем при его декларировании ответчик неправильно указал код. Фирма не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она произвела дополнительные платежи по вине общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение.
По мнению заявителя, вывод суда о предоставлении таможенному брокеру недостоверных сведений и отсутствии у ответчика возможности правильного определения кода товара по представленным документам не обоснован. Согласно пункту 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 873 (далее - Положение о таможенном брокере), проверка достоверности полученных от предоставляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, является обязанностью таможенного брокера. Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации брокер и лицо, перемещающее товары, несут солидарную ответственность перед таможенными органами.
Требования о предоставлении дополнительных документов и сведений ответчик фирме не предъявлял, неправильная классификация обществом перемещаемого истцом товара явилась причиной образования задолженности по уплате таможенных платежей. Решение таможенного органа об уплате дополнительных таможенных платежей - следствие недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения и указывает, что дополнительно начисленные таможенные платежи не являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками. Таможенный брокер исполнил надлежащим образом обязательства по договору, которым не предусмотрена оплата брокером дополнительно начисленных сумм таможенных платежей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.04.2001 общество (поверенный, таможенный брокер) и фирма (доверитель) заключили договор N 23, согласно которому поверенный обязался совершить от собственного имени операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых доверителем через таможенную границу Российской Федерации, и выполнить другие посреднические функции в области таможенного дела. По условиям договора доверитель обязался на момент составления грузовой таможенной декларации предоставить поверенному документы, необходимые для осуществления таможенного оформления.
Согласно пункту 2.2.11 договора документы и сведения, предоставленные доверителем поверенному, должны быть достоверными и не вызывать у должностных лиц таможенных органов сомнения в их подлинности и достоверности, обеспечивать выполнение поверенным операций по таможенному оформлению в полном объеме, а также не препятствовать завершению таможенного оформления товаров доверителя.
Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что поверенный обязан проверить в пределах своей компетенции достоверность полученных от доверителя документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
Поверенный несет предусмотренную таможенным законодательством ответственность только в пределах соблюдения требований процедуры помещения товаров под определенный таможенный режим. Факт совершения таких операций не возлагает на поверенного обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации могут быть возложены только на лицо, перемещающее товары, либо иное названное лицо (пункт 4.2 договора).
В 2001 году истец перемещал через таможенную границу России асбест хризолитовый марок А-5-50, А-5-65 и А-6-45. Ответчик произвел декларирование товара по товарной позиции 6812 (волокно асбестовое обработанное), руководствуясь представленным истцом ГОСТом 12871-93 на хризолитовый асбест - асбестовое волокно обработанное.
Товар был перемещен за границу.
В последующем для определения наименования товара и кода ТН ВЭД России проведена материаловедческая экспертиза, заключением которой от 18.03.2002 N 136-2002 установлено, что асбест хризолитовый марок А-5-50, А-5-65 и А-6-45 не является обработанным асбестовым волокном. При производстве товар не был подвергнут дальнейшей обработке, соответствует критериям для группы 2524 ТН ВЭД России и не может быть отнесен к товарной позиции 6812 ТН ВЭД.
Постановлением Дагестанской таможни от 21.06.2002 в связи с неправильным указанием кода при декларировании товара (6812 вместо 2524) таможенный брокер привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10% неуплаченных таможенных платежей.
Решением таможенного органа от 11.10.2002 N 04 с фирмы взыскано 332224 рубля 81 копейка таможенных платежей.
Полагая, что ненадлежащее исполнение поверенным обязательств по договору послужило основанием для взыскания с истца дополнительных таможенных платежей, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Товарная позиция 6812 заявлена ответчиком на основании сведений, предоставленных истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог и должен был отнести товар к товарной позиции 2524 ТН ВЭД России, фирма не предоставила.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таможенные платежи, подлежащие уплате при перемещении товара, не являются убытками.
Основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4501 рубля 08 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2004 по делу N А15-422/2003-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Трио" в доход федерального бюджета 4501 рубль 08 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 29.07.2004 n ф08-2832/2004 ответчик не рассчитался с истцом за выполненные работы, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости подлежащей передаче пшеницы.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »