Постановление фас северо-кавказского округа от 02.08.2004 n ф08-3208/2004-1250а постановления президиума высшего арбитражного суда российской федерации по конкретным делам не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 2 августа 2004
года Дело N Ф08-3208/2004-1250А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при отсутствии
заявителя - Управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Кабардино-Балкарской Республике и
заинтересованного лица - открытого
акционерного общества "СВЗ "Кристалл",
надлежаще уведомленных о времени и месте
рассмотрения жалобы, рассмотрев
кассационную жалобу Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кабардино-Балкарской
Республике на определение об отказе в
пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения от 17.12.2002
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики от 12.05.2004 по делу N А20-2913/2002,
установил следующее.
Управление
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кабардино-Балкарской
Республике (далее - УМНС) обратилось в
арбитражный суд с иском к ОАО "СВЗ "Кристалл"
(далее - общество) о взыскании 8930000 рублей
штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Решением
суда от 17.12.2002, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
11.06.2003, общество привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации и
с него взыскан штраф в размере 4465000 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что истец
не представил доказательств умышленной
неуплаты обществом налога на добавленную
стоимость.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 15.09.2003 судебные акты оставлены без
изменения.
УМНС обратилось с заявлением
о пересмотре решения от 17.12.2002 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.05.2004 в пересмотре
отказано ввиду того, что постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, где дается
толкование закона, не может быть признано
вновь открывшимся обстоятельством.
В
кассационной жалобе УМНС просит отменить
определение от 12.05.2004 и, не передавая дело на
новое рассмотрение, удовлетворить
заявление о привлечении общества к
налоговой ответственности. Заявитель
ссылается на то, что форма вины лица может
быть установлена не только приговором суда,
но и решением суда по заявлению налогового
органа о взыскании санкций, такова правовая
позиция, высказанная в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03. Вместе
с тем, отказывая в удовлетворении
заявления, судебные инстанции исходили из
того, что вина должностных лиц общества не
может считаться установленной до вынесения
в отношении них приговора. Заявитель
указывает, что материалы дела
свидетельствуют о наличии в действиях
общества умысла, направленного на
совершение действий, повлекших неуплату
НДС.
Отзыв на кассационную жалобу
обществом не представлен.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления УМНС
о взыскании налоговой санкции, судебные
инстанции исходили из того, что вина
должностных лиц общества не может
считаться установленной до представления
УМНС доказательств вины.
Поскольку УМНС
в качестве единственного доказательства
ссылалось на возбуждение в отношении
должностных лиц общества уголовного дела,
суд кассационной инстанции указал, что факт
возбуждения уголовного дела не может
служить достаточным доказательством
наличия вины в форме умысла без вынесения
приговора в отношении виновных лиц.
В
Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.07.2003 N 2916/03 сформирована правовая позиция,
согласно которой умышленная форма вины
может быть установлена не только
приговором суда в отношении указанных лиц,
но и решением суда по заявлению налогового
органа о взыскании налоговой санкции с
налогоплательщика-организации. Умысел
налогоплательщика может быть установлен с
помощью различных доказательств.
Полагая, что данная правовая позиция
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации противоречит правовой позиции,
высказанной по настоящему делу, и является
вновь открывшимся обстоятельством, УМНС
обратилось с заявлением о пересмотре
судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам.
В статье 311
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определены основания
для пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам. Данный
перечень является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
Указания на то, что постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по конкретным делам
являются такими основаниями, названная
статья не содержит.
При таких
обстоятельствах суд правомерно отказал
УМНС в удовлетворении заявления о
пересмотре решения от 17.12.2002 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Судебные
расходы по рассмотрению кассационной
жалобы относятся на УМНС, освобожденное от
уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 287 - 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
12.05.2004 по делу N А20-2913/2002 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
