Постановление фас северо-кавказского округа от 15.11.2005 n ф08-5399/2005 истец в нарушение статьи обязанность доказывания арбитражного процессуального кодекса российской федерации не доказал возникновение у ответчика обязанности по возмещению произведенных затрат и относимость договора подряда к исполнению обязательств общества по договору на хозяйственное обслуживание. договором аренды также не предусмотрена обязанность общества компенсировать затраты железной дороги, понесенные при обеспечении подходных глубин к причалу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 ноября 2005
года Дело N Ф08-5399/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
открытого акционерного общества
"Российские железные дороги", в отсутствие
ответчика - общества с ограниченной
ответственностью "Портсервис", извещенного
о времени и месте судебного
разбирательства, рассмотрев кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
14.07.2005 по делу N А32-12470/2005-27/194, установил
следующее.
ОАО "Российские железные
дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская
железная дорога" (далее - железная дорога)
обратилось с иском к ООО "Портсервис" (далее
- общество) о взыскании 939812 рублей расходов
по содержанию арендованного ответчиком
имущества. Требования истца обоснованы тем,
что на основании пункта 2.1.9 договора аренды
от 30.03.2001 железная дорога осуществила
дноуглубительные работы, поэтому общество
в силу договора от 03.04.2001 на хозяйственное
обслуживание арендуемого имущества
обязано возместить произведенные
расходы.
Решением от 14.07.2005 в
удовлетворении иска отказано. Судебный акт
мотивирован тем, что договором от 03.04.2001
определен размер затрат по содержанию
недвижимого имущества, возмещаемых
обществом железной дороге. Расходы по
оплате дноуглубительных работ не относятся
к расходам на содержание арендованного
имущества. Железная дорога не представила
доказательств наличия задания общества на
производство дноуглубительных работ, а
также изменения сторонами условий договора
от 03.04.2001 и принятия ответчиком
обязательств по возмещению затрат железной
дороги на производство указанных работ.
В апелляционной инстанции дело не
пересматривалось.
В кассационной
жалобе железная дорога просит решение
отменить и удовлетворить исковые
требования. Заявитель ссылается на пункт 2
статьи 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которому арендатор
обязан нести расходы на содержание
арендованного имущества, и указывает на то,
что дноуглубительные работы нельзя отнести
к капитальному ремонту, производство
которого является обязанностью
арендодателя. По мнению истца, такого рода
работы являются расходами по содержанию
недвижимого имущества и подлежат
возмещению на основании договора на
хозяйственное обслуживание от 03.04.2001,
которым предусмотрено, что железная дорога
самостоятельно определяет размер расходов
с учетом всех затрат на содержание
имущества.
В отзыве на кассационную
жалобу общество просит решение оставить
без изменения.
В судебном заседании
представитель железной дороги повторил
доводы, изложенные в жалобе.
Изучив
материалы дела и выслушав представителя
истца, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как видно из материалов
дела, Краснодарское отделение ФГУП
"Северо-Кавказская железная дорога
Министерства путей сообщения Российской
Федерации" (правопредшественник истца;
арендодатель) и общество (арендатор)
заключили договор аренды от 30.03.2001, по
условиям которого арендатор получил в
пользование сооружения перегрузочного
комплекса МПС России, расположенные по
адресу: г. Темрюк, порт. В соответствии с
приложением N 1 к договору арендатору
передана причальная набережная 150 п. м с
открылком 40 м.
На основании подпункта
2.1.9 договора арендодатель обязался
обеспечить подходные глубины к причалу и
вдоль всей причальной линии не менее 5 м в
течение срока действия договора.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2005 по
делу N А32-4182/2004-27/47 договор аренды
расторгнут.
ФГУП "Северо-Кавказская
железная дорога Министерства путей
сообщения Российской Федерации"
(исполнитель) и общество (заказчик)
заключили договор на хозяйственное
обслуживание от 03.04.2001, в соответствии с
которым заказчик возмещает исполнителю
затраты по содержанию на балансе
исполнителя причального сооружения
"причальная набережная 150 п. м с открылком 40
п. м", расположенного по адресу:
Краснодарский край, порт Темрюк, Западный
р-н.
Пунктом 2.1 договора на
хозяйственное обслуживание предусмотрено,
что размер расходов по содержанию
арендованного имущества определяется
исполнителем согласно смете расходов с
учетом всех затрат на содержание
недвижимости. Затраты возмещаются
заказчиком пропорционально занимаемой
площади. В пункте 2.3 договора стороны
определи размер платы за обслуживание в
сумме 204662 рублей 40 копеек. Смета расходов не
представлена.
В соответствии с пунктом
2.5 договора в случае принятия центральными
или местными органами государственной
власти и управления нормативных актов,
предусматривающих изменение цен и тарифов,
исполнитель имеет право в одностороннем
порядке изменить размер платы за текущее
содержание и коммунальные услуги при
условии уведомления общества об этом в
письменной форме.
Таким образом,
сторонами согласован размер оплаты по
договору в сумме 204662 рублей 40 копеек и
порядок его изменения. Доказательства,
подтверждающие проведение
дноуглубительных работ по заданию
ответчика и изменение в связи с этим
сторонами условий договора в установленном
законом порядке, не представлены.
Оценив условия договора и имеющиеся в
материалах дела доказательства, принимая
во внимание отсутствие сметы расходов, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу, что в соответствии с договором от
03.04.2001 дноуглубительные работы не могут
быть отнесены ни к затратам по содержанию
на балансе, ни к расходам по содержанию
сданного имущества в аренду.
Истец в
нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не доказал возникновение у
ответчика обязанности по возмещению
произведенных затрат в сумме 939812 рублей и
относимость договора подряда к исполнению
обязательств общества по договору на
хозяйственное обслуживание. Договором
аренды от 30.03.2001 также не предусмотрена
обязанность общества компенсировать
затраты железной дороги, понесенные при
обеспечении подходных глубин к причалу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал истцу во взыскании 939812 рублей.
В
кассационной жалобе железная дорога
указывает, что дноуглубительные работы
проведены в соответствии с пунктом 2.1.9
договора аренды от 30.03.2001 и являются
расходами по содержанию имущества.
Указанный довод направлен на переоценку
доказательств, исследованных судом первой
инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не допускается в суде
кассационной инстанции.
Основания для
отмены или изменения судебного акта по
доводам заявителя кассационной жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь статьями
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
14.07.2005 по делу N А32-12470/2005-27/194 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
