Постановление фас северо-кавказского округа от 15.11.2005 n ф08-5417/2005-2133а согласно нормам налогового кодекса российской федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения и не является компенсацией расходов бюджета в связи с ненадлежащим исполнением налоговых обязанностей, поэтому довод налоговой инспекции о том, что взысканная сумма не компенсирует расходы бюджета в ходе производства по осуществлению мер налогового администрирования, является необоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 ноября 2005
года Дело N Ф08-5417/2005-2133А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа без участия
заявителя - Инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по г.
Нальчик и заинтересованного лица -
предпринимателя без образования
юридического лица Стрешневой Н.П.,
надлежаще извещенного о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Нальчик на решение
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики от 19.07.2005 по делу N А20-1964/2005,
установил следующее.
Инспекция
Федеральной налоговой службы Российской
Федерации по г. Нальчику (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Кабардино-Балкарской Республики с
заявлением взыскании с предпринимателя без
образования юридического лица Стрешневой
Н.П. (далее - предприниматель) 5 тыс. рублей
штрафа за несообщение налоговой инспекции
об открытии расчетного счета.
Решением
суда от 19.07.2005 заявление удовлетворено
частично: с предпринимателя взыскано 100
рублей штрафа и 100 рублей государственной
пошлины по делу.
Решение мотивировано
тем, что материалами дела подтвержден факт
наличия в действиях предпринимателя
состава правонарушения, за которое он
привлечен к налоговой ответственности.
Вместе с тем суд установил смягчающие
ответственность обстоятельства по делу и
снизил размер штрафа, подлежащего
взысканию за данное налоговое
правонарушение, до 100 рублей.
Законность
и обоснованность судебного акта в
апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилась
налоговая инспекция с кассационной жалобой
на решение от 19.07.2005, в которой просит
указанный судебный акт отменить в части
снижения размера штрафных санкций.
Заявитель кассационной жалобы считает, что
суд уменьшил сумму штрафа более чем
допустимо, не учитывая при этом интересы
бюджета. Взысканная сумма не компенсирует
расходы бюджета в ходе производства по
осуществлению мер налогового
администрирования. Смягчающие
обстоятельства имеют лишь косвенное
отношение к обстоятельствам совершения
налогового правонарушения.
Предприниматель отклонила доводы
кассационной жалобы по основаниям,
изложенным в отзыве на нее, в котором
считает обжалуемый судебный акт законным,
обоснованным, и просит кассационную жалобу
оставить без удовлетворения.
Изучив
материалы дела и рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
обжалованное решение суда не подлежит
отмене по следующим основаниям.
Как
видно из материалов дела, предприниматель
07.12.2004 открыл расчетный счет в
Кабардино-Балкарском региональном филиале
ОАО АКБ "Связь-Банк" и не направил
налоговому органу сообщение об открытии
счета в 10-дневный срок, установленный
пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса
Российской Федерации.
По факту
нарушения налоговая инспекция приняла
решение от 29.04.2005 N 434 о привлечении
предпринимателя к ответственности по
статье 118 Налогового кодекса Российской в
виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа.
Налоговый орган 05.05.2005 направил
предпринимателю требование N 434 о
добровольной уплате штрафа в срок до
10.05.2005.
В связи с неисполнением
требования в установленный срок налоговая
инспекция обратилась в суд с заявлением о
взыскании штрафа в судебном порядке.
При разрешении спора суд установил
правомерность требований налоговой
инспекции. Однако суд принял во внимание
факт наличия смягчающих ответственность
налогоплательщика обстоятельств
(привлекается к ответственности впервые,
является ветераном труда и вдовой ветерана
Великой Отечественной войны, находится в
тяжелом материальном положении, имеет на
иждивении двух студентов, отсутствуют
отягчающие вину обстоятельства) и
обоснованно снизил размер подлежащего
взысканию штрафа до 100 рублей.
Указанные
выводы суда не противоречат нормам статьи
112 Налогового кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой суд может признать
смягчающими ответственность за совершение
налогового правонарушения иные
обстоятельства, кроме перечисленных в
данной статье.
На основании пункта 3
статьи 114 Налогового кодекса Российской
Федерации при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность
обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не менее чем в два раза по
сравнению с размером, установленным
соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 41 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие части
первой Налогового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что указанной нормой
установлен лишь минимальный предел
снижения налоговой санкции.
Суд в
качестве обстоятельств, смягчающих
ответственность налогоплательщика,
признал привлечение к аналогичной
ответственности впервые, тяжелое
материальное положение. Определение этих
обстоятельств как смягчающих
ответственность налогоплательщика в
совершении правонарушения соответствует
предоставленным суду полномочиям при
определении размера взыскиваемого
штрафа.
Суд кассационной инстанции в
соответствии с предоставленными ему
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации полномочиями не
вправе переоценивать обстоятельства,
которым суд дал соответствующую правовую
оценку.
Согласно пункту 1 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговая санкция представляет собой меру
ответственности за совершение налогового
правонарушения и не является компенсацией
расходов бюджета в связи с ненадлежащим
исполнением налоговых обязанностей.
Таким образом, довод налоговой инспекции о
том, что взысканная сумма не компенсирует
расходы бюджета в ходе производства по
осуществлению мер налогового
администрирования, является
необоснованным.
Принимая решение по
делу, суд всесторонне, полно исследовал
фактические обстоятельства дела и дал им
соответствующую правовую оценку.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение обжалованного
судебного акта по основаниям статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации
госпошлина по кассационной жалобе
относится на налоговую инспекцию,
освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики от 19.07.2005 по делу N А20-1964/2005
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
