Постановление фас северо-кавказского округа от 08.09.2004 n ф08-4132/2004 при утверждении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником стороны не заявили об имевшем месте зачете и отсутствии задолженности ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 сентября 2004 года Дело N Ф08-4132/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Кавминкурортстрой-М", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью ПКК "Интераттракцион-СК", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавминкурортстрой-М" на решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-491/2003-С2, установил следующее.
ООО ПКК "Интераттракцион-СК" обратилось с иском к ОАО "Кавминкурортстрой-М" о взыскании 608193 рублей задолженности, установленной заключенным сторонами мировым соглашением от 16.05.2001 по делу N А63-74/2000-С5, и 137612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2001 по 31.01.2003. Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет обязательств по оплате задолженности.
Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 608193 рубля долга и 87172 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, установленной мировым соглашением от 16.05.2001. Доводы ответчика о погашении долга соглашением о проведении зачета от 03.11.2003 судом отклонены на том основании, что стороны взаимозачет не проводили. Сумма процентов уменьшена судом в связи с ошибочным включением при их расчете НДС в сумму основного долга.
В кассационной жалобе ОАО "Кавминкурортстрой-М" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции сделали необоснованные выводы о наличии у ответчика задолженности по мировому соглашению, поскольку согласие о проведении взаимозачета было достигнуто сторонами до подписания мирового соглашения и взаимные обязательства прекращены сторонами, не являвшимися банкротами на момент прекращения. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом установлена определением суда от 16.05.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-74/2000-С5. В мировом соглашении указано о моменте возникновения задолженности ответчика перед истцом и порядке ее погашения. Погашение задолженности подтверждается письмом истца от 20.06.2000 N 151 о согласии проведения зачета и соглашением о проведении зачета от 03.11.2000.
Истец не представил отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением от 16.05.2001 по делу N А63-74/2000-С5 между должником - ОАО "Кавминкурортстрой-М" и конкурсными кредиторами, в состав которых включено ООО ПКК "Интераттракцион-СК", утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 16-23).
В пункте 2 соглашения его участники признали, что задолженность ответчика перед ООО ПКК "Интераттракцион-СК" составляет 608195 рублей. Пунктом 9 соглашения установлен график погашения задолженности с указанием суммы по месяцам.
В подтверждение задолженности на указанную в мировом соглашении сумму к материалам дела приобщен подписанный сторонами подлинный экземпляр акта сверки от 15.03.2000 (т. 1, л.д. 38).
В пункте 13 соглашения срок его действия установлен в один год с момента его утверждения.
Заявитель ссылается на то, что соглашение о проведении взаимозачета стороны подписали 03.11.2000, то есть до заключения мирового соглашения от 16.05.2001. Судами сделаны обоснованные выводы о том, что в случае проведения зачета взаимных требований у сторон не имелось оснований для признания установленной ранее погашенной зачетом задолженности и ее включения в условия мирового соглашения.
Поэтому судебные инстанции обоснованно отметили, что при утверждении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником по делу N А63-74/2000-С5 стороны не заявили об имевшем месте зачете и отсутствии задолженности ответчика. Письмо истца от 20.06.2000 N 151 о согласии на проведение зачета не порождает последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является заявлением о проведении зачета, сделанным в порядке указанной нормы. Доводы истца о недействительности соглашения о проведении взаимозачета сторон от 03.11.2000 на сумму 698193 рублей подтверждены заключением криминалистической экспертизы от 23.07.2003, согласно которому давность исполнения рукописной даты на тексте соглашения не превышает одного года.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии задолженности ответчика перед истцом суд кассационной инстанции считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 120 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент заключения мирового соглашения, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. Согласно пункту 1 статьи 130 указанного Закона в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения установленной мировым соглашением задолженности, суд правомерно взыскал долг и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по его уплате, исправив при этом ошибку истца, который исчислил проценты без вычета НДС из суммы долга.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка при ее подаче. На основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с учетом имущественного положения подателя жалобы суд считает возможным снизить ее размер до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-491/2003-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Кавминкурортстрой-М" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »