Постановление фас северо-кавказского округа от 27.09.2004 n ф08-4434/2004-1696а таможня, используя шестой метод определения таможенной стоимости товара и не доказав невозможности использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товара, допустила нарушение норм закона российской федерации о таможенном тарифе, предусматривающей последовательное применение каждого из шести методов определения таможенной стоимости товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 сентября 2004
года Дело N Ф08-4434/2004-1696А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в отсутствие в
судебном заседании заявителя -
индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица Штильмана
В.Ю. и заинтересованного лица - Ростовской
таможни, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу Ростовской
таможни на решение от 12.04.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 22.06.2004
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-2449/2004-С5-4, установил следующее.
Предприниматель без образования
юридического лица Штильман В.Ю. обратился в
Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением к Ростовской таможне (далее -
таможня) о признании незаконными действий
таможни по корректировке таможенной
стоимости товаров по 61 грузовой таможенной
декларации и об обязании таможни
возвратить излишне уплаченные таможенные
платежи в сумме 105163 рублей 95 копеек (с
учетом уточненных требований).
Решением
от 12.04.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
22.06.2004, суд признал незаконными действия
таможни по корректировке таможенной
стоимости товаров по 61 грузовой таможенной
декларации и обязал Ростовскую таможню
возвратить предпринимателю Штильману В.Ю.
излишне уплаченные таможенные платежи в
сумме 105163 рублей 95 копеек.
Судебные акты
мотивированы тем, что таможенный орган не
доказал обстоятельства, послужившие
основанием для применения шестого
(резервного) метода определения таможенной
стоимости ввозимых товаров, и
невозможность применения первого
(основного) метода.
В Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
обратилась Ростовская таможня с
кассационной жалобой на решение суда от
12.04.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 22.06.2004, которые просит
отменить. По мнению подателя жалобы, при
декларировании спорного товара
предприниматель недостаточно подтвердил
его таможенную стоимость, представленные
им сведения не являлись количественно
определимыми и достоверными, поэтому при
определении таможенной стоимости товара
таможенный орган применил шестой
(резервный) метод.
В отзыве на
кассационную жалобу предприниматель
Штильман В.Ю. просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения, полагая, что
они приняты в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами
дела.
Изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
предприниматель Штильман В.Ю. и ГПО
"Артемсоль" (Украина) заключили контракт от
28.01.2002 N 280, по условиям которого заявитель
приобрел каменную соль и минеральный
концентрат "Галит" в ассортименте,
количестве и качестве согласно приложениям
и спецификациям к контракту и дилерский
контракт от 06.11.2002 N 387 с правом реализации
соли на определенной сторонами
территории.
Указанный товар
предприниматель ввез на таможенную
территорию Российской Федерации в августе
2002 года и в период с октября 2002 года по март
2003 года по 61 грузовой таможенной декларации
и осуществил его таможенное оформление с
применением первого метода (по цене сделки)
определения таможенной стоимости.
Работники таможни произвели корректировку
таможенной стоимости этого товара с
применением шестого (резервного) метода и
доначислили таможенные платежи в размере
105163 рублей 95 копеек.
Предприниматель
обратился в таможню с заявлением от 02.12.2003 N
Шт-90 о возврате излишне уплаченных
таможенных платежей в размере 105163 рублей 95
копеек путем перечисления денежных средств
на его расчетный счет.
Ростовская
таможня отказала предпринимателю в
возврате указанной суммы (письмо от 30.12.2003 N
13-03/11708), что послужило основанием для
обращения последнего в суд с данным
заявлением.
Суд всесторонне и полно
исследовал фактические обстоятельства по
делу, оценил представленные доказательства
и доводы сторон и сделал правильный вывод о
незаконности действий таможни по
корректировке таможенной стоимости товара,
ввезенного в спорном периоде
предпринимателем Штильманом В.Ю. на
таможенную территорию Российской
Федерации.
Удовлетворяя заявленные
требования, судебные инстанции правомерно
руководствовались Законом Российской
Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном
тарифе", которым предусмотрены методы
определения таможенной стоимости товаров,
ввозимых на таможенную территорию
Российской Федерации, и порядок их
применения.
Статьей 18 Закона
установлено шесть методов определения
таможенной стоимости товаров, ввозимых на
территорию Российской Федерации (по цене
сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки
с идентичными товарами, по цене сделки с
однородными товарами, вычитания стоимости,
сложения стоимости, путем резервного
метода).
Основным методом определения
таможенной стоимости является метод
определения таможенной стоимости по цене
сделки с ввозимыми товарами. Когда основной
метод не может быть использован,
применяется последовательно каждый из
перечисленных в данной статье методов.
Каждый последующий метод применяется, если
таможенная стоимость не может быть
определена путем использования
предыдущего метода.
В соответствии со
статьей 19 названного Закона таможенной
стоимостью ввозимого на таможенную
территорию Российской Федерации товара
является цена сделки, фактически
уплаченная или подлежащая уплате на
ввозимый товар на момент пересечения им
таможенной границы Российской
Федерации.
Вывод суда о том, что
сведения, содержащиеся в представленных
предпринимателем документах, подтверждают
заявленную декларантом стоимость товара,
является правильным.
Суд установил, и
данное обстоятельство подтверждается
материалами дела, что заявитель является
дилером ГПО "Артемсоль" (Украина).
Из
дилерского соглашения от 29.07.2002 N 2 следует,
что предприниматель Штильман В.Ю. является
дилером ГПО "Артемсоль" (Украина),
производитель реализует ему поваренную
соль по специальным ценам,
предусматривающим систему скидок. Согласно
пункту 2.2 дилерского контракта от 06.11.2002 N 387
цена на товар включает в себя стоимость
тары, упаковки, маркировки, погрузки,
транспортировки и оформления всех
документов, связанных с экспортом
товара.
Декларант представил в таможню
все необходимые документы, подтверждающие
обоснованность применения основного
метода определения таможенной стоимости
товара.
Таможня, используя шестой
(резервный) метод определения таможенной
стоимости товара и не доказав
невозможности использования предыдущих
методов определения таможенной стоимости
товара, допустила нарушение статьи 18 Закона
Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О
таможенном тарифе", предусматривающей
последовательное применение каждого из
шести методов определения таможенной
стоимости товара.
Размер доначисленных
и уплаченных таможенных платежей сторонами
не оспаривается.
Таким образом, вывод
суда о том, что предприниматель при
определении таможенной стоимости товара и
ее декларировании использовал достоверную,
количественно определимую, объективную и
документально подтвержденную информацию и
у таможенного органа основания для
корректировки таможенной стоимости товара
по резервному методу отсутствовали,
является правильным.
Оснований для
изменения или отмены решения и
постановления апелляционной инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
22.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-2449/2004-С5-4 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
