Постановление фас северо-кавказского округа от 05.10.2004 n ф08-4622/2004-1743а суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе, которые устанавливают обязанность для торгующих организаций устанавливать урны у входа и выхода из торговых помещений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2004 года Дело N Ф08-4622/2004-1743А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Щербаковой В.Н. и представителя административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щербаковой В.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2004 по делу N А53-8398/2004-С5-47, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Щербакова В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении постановления административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) от 26.05.2004 N 373 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 500 рублей штрафа за неоснащение территории, прилегающей к магазину, урной и применении меры взыскания в виде предупреждения.
Решением суда от 02.07.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на то, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя в нарушении правил благоустройства территории населенного пункта, которые она не устранила на момент рассмотрения дела административной комиссией.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась предприниматель с кассационной жалобой на решение от 02.07.2004, в которой просит решение отменить и принять новое решение. При этом заявитель считает, что суд не учел смягчающие вину предпринимателя обстоятельства: раскаяние лица, совершившего правонарушение, отсутствие вреда; предприниматель исполнила обязанность по установке урны.
Административная комиссия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением административной комиссии от 26.05.2004 N 373, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2004 N 7/161, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде взыскания 500 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", предусматривающей административную ответственность за нарушение правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов, в том числе за неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.
При разрешении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не обеспечила выполнение пункта I. 14.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ростове-на-Дону, утвержденных постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 15.05.95 N 530, который устанавливает обязанность для торгующих организаций устанавливать урны у входа и выхода из торговых помещений.
Факт неоснащения территории, прилегающей к магазину предпринимателя, урной для мусора подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Доводы предпринимателя о применении к ней другой меры ответственности в виде предупреждения суд проверил и отклонил по мотиву необоснованности. При этом суд учел, что установленное 17.05.2004 при проверке нарушение не было устранено на момент рассмотрения административного дела. Оснований и полномочий для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда о правомерности принятого административной комиссией постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности виде взыскания штрафа, установленного в части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соответствует закону.
Тот факт, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые и не повлекло причинения вреда, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления административной комиссии по статье 2.9, пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2004 по делу N А53-8398/2004-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »