Постановление фас северо-кавказского округа от 27.10.2004 n ф08-5057/2004 в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались: исполнительный лист, во исполнение которого производились действия по аресту имущества общества, постановление о возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному документу, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, указанное в акте описи и ареста имущества должника. поэтому судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2004 года Дело N Ф08-5057/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Предприятие по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "Спецморстрой", Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "Спецморстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2004 по делу N А32-9886/2003-44/105-Б-1-СП, установил следующее.
Внешний управляющий ЗАО "Предприятие по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "Спецморстрой" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Новороссийска, реализовавшего имущество общества, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 имеет номер 127-ФЗ, а не 126-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Определением от 23.04.2004 жалоба удовлетворена, действия судебного
пристава-исполнителя в части неисполнения судебного акта об отмене мер по обеспечению исковых требований, снятии ареста с имущества должника, исполнения решений судов общей юрисдикции, приказов мировых судей за счет арестов и реализации имущества признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продолжались исполнительные действия по реализации имущества общества, несмотря на введение в отношении должника процедуры внешнего управления.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 определение от 23.04.2004 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд руководствовался пунктом 5 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил статьи 20, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве, а реализация его имущества приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю высказал возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства от 25.03.2002 N 2805-1-02 о взыскании с общества 123492567 рублей 87 копеек судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Новороссийска осуществлял действия по описи и аресту имущества должника, которое впоследствии реализовывалось. Полученные от реализации денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате работников должника.
Определением от 25.03.2004 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пермяков Владимир Анатольевич.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя мотивирована тем, что последний нарушил статьи 20, 60 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статью 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие заявления рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в процессе исполнения сводного исполнительного производства от 25.03.2002 N 2805-1-02.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В материалах дела имеется судебный приказ от 30.06.2003 N 2-799-03, выданный мировым судьей судебного участка N 79 Приморского округа г. Новороссийска Чижовым В.М., о взыскании с общества в пользу Проценко Николая Михайловича задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 42777 рублей 70 копеек.
Из акта описи и ареста имущества общества от 10.02.2004 усматривается, что арест произведен в рамках сводного исполнительного производства от 25.03.2002 N 2805-1-02 о взыскании с ЗАО "Спецморстрой" заработной платы в пользу работников предприятия.
В обоснование жалобы общество представило акт передачи исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 2805-1-02. Из данного акта видно, что в сводном исполнительном производстве N 2805-1-02 имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. При рассмотрении жалобы общества судом не исследованы документы исполнительного производства, касающиеся предмета спорных отношений.
В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались: исполнительный лист, во исполнение которого производились действия по аресту имущества общества, постановление о возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному документу, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 2805-1-02, указанное в акте описи и ареста имущества должника.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 2 в пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует. Имеется в виду часть 2 пункта 1 статьи 90 данного Закона.
------------------------------------------------------------------
Согласно статьям 55, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об объединении нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство выносится постановление. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами общей юрисдикции, других органов, то в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на совершение исполнительных действий подается в суд общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств обсудить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Поскольку постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а полномочия кассационной инстанции ограничены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2004 по делу N А32-9886/2003-44/105-Б-1-СП отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »