Постановление фас северо-кавказского округа от 28.10.2004 n ф08-5108/2004-1948а вывод суда о том, что налоговая инспекция не приняла достаточных мер для извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением, подтверждающим получение предпринимателем повестки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2004 года Дело N Ф08-5108/2004-1948А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие индивидуального предпринимателя Ломовцева Ф.Ф. и представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю N 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю N 2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2004 по делу N А32-16998/2004-5/327-26АЖ, установил следующее.
Решением суда от 10.08.2004 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю N 2 (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2004 N 42 о привлечении предпринимателя Ломовцева Ф.Ф. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании услуги по перевозке пассажира маршрутным такси в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составила протокол и приняла постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, Ломовцев Ф.Ф. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 28.04.2004 налоговой инспекцией проверки маршрутного такси ГАЗ-322132, принадлежащего предпринимателю Ломовцеву Ф.Ф., установлен факт неприменения водителем Долженко контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия. По данному факту составлен протокол об административной ответственности от 27.05.2004 и принято постановление от 10.06.2004 N 42 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения. Факт неприменения водителем Долженко контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия предприниматель не оспаривает.
Вместе с тем вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованным.
В обоснование вывода о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении суд сослался на то, что протокол составлен без участия предпринимателя и налоговый орган не принял достаточных и надлежащих мер к извещению предпринимателя о составлении протокола.
Однако из материалов дела видно, что налоговая инспекция направила предпринимателю повестку от 18.05.2004 о вызове его в налоговую инспекцию для составления протокола об административной ответственности на 27.05.2004, которая была получена Ломовцевым Ф.Ф. 19.05.2004, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34). Это обстоятельство предприниматель не оспорил.
Таким образом, на момент составления протокола у налоговой инспекции были доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола и уведомление о невозможности его прибытия с указанием причин отсутствовало.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция не приняла достаточных мер для извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Также нельзя признать правильным вывод суда о том, что предприниматель не был извещен о рассмотрении административного дела о привлечении его к административной ответственности 10.06.2004. Налоговая инспекция в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя представила почтовое уведомление, подтверждающее получение 28.05.2004 Ломовцевым Ф.Ф. извещения о назначении рассмотрения дела на 10.06.2004, на 9 часов.
Суд не принял это почтовое уведомление в качестве доказательства, признав обоснованным довод предпринимателя о нахождении его в командировке с 25.05.2004 по 12.05.2004 в г. Курске, в подтверждение чего предприниматель представил командировочное удостоверение, выданное ООО "Дилижанс". При этом суд не выяснил, какое отношение имеет предприниматель к данной организации, основание для направления его в командировку, не проверил доказательства нахождения предпринимателя в это время в командировке (проездные билеты, документы о проживании, отчет о командировке). При отсутствии указанных документов командировочное удостоверение само по себе не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим факт нахождения предпринимателя в командировке.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение для полной и всесторонней проверки довода предпринимателя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в связи с нахождением его в командировке.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16998/2004-5/327-26АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »