Постановление фас северо-кавказского округа от 01.11.2004 n ф08-4941/2004 у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований покупателя, так как допущенные истцом нарушения установленного договором порядка приемки продукции по качеству лишают представленные истцом акты приемки доказательственной силы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 1 ноября 2004
года Дело N Ф08-4941/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии в
судебном заседании представителя истца -
открытого акционерного общества
"Магнитогорский металлургический
комбинат", в отсутствие ответчика - общества
с ограниченной ответственностью "Аршан" и
третьих лиц - закрытого акционерного
общества "Русская металлургическая
компания", открытого акционерного общества
"Угольная компания "Южный Кузбасс",
закрытого акционерного общества
"Центральная обогатительная фабрика
"Сибирь", надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Аршан" на
решение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 25.05.2004 по делу N А22-1385/2002/12-147,
установил следующее.
ОАО
"Магнитогорский металлургический комбинат"
(далее - комбинат) обратилось в Арбитражный
суд Республики Калмыкия с иском к ООО
"Аршан" о взыскании 393680 рублей 06 копеек,
составляющих стоимость некачественного
угольного концентрата.
Решением от
24.01.2003 иск удовлетворен.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 02.07.2003 решение
отменено, дело направлено на новое
рассмотрение ввиду необоснованности
вывода суда о соблюдении истцом порядка
приемки товара по качеству и нарушения норм
процессуального права, выразившегося в том,
что суд не рассмотрел ходатайство о
привлечении к участию в деле ОАО "Угольная
компания "Южный Кузбасс" и грузоотправителя
ЗАО "Центральная обогатительная фабрика
"Сибирь". Не проверена обоснованность
произведенного истцом расчета
соразмерного уменьшения покупной цены и
применения им скидки в размере 0,025.
Определениями от 11.08.2003 и 28.08.2003 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ЗАО "Русская
металлургическая компания", ОАО "Угольная
компания "Южный Кузбасс" и ЗАО "Центральная
обогатительная фабрика "Сибирь" (далее - ЗАО
"ЦОФ "Сибирь").
Решением от 25.05.2004 с ООО
"Аршан" в пользу ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" взыскано 393680
рублей долга. Судебный акт мотивирован тем,
что ненадлежащее качество поставленного
угольного концентрата документально
подтверждено, приемка продукции по
качеству произведена истцом в соответствии
с требованиями Инструкции N П-7 и
соответствующих ГОСТов.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
ООО "Аршан" просит отменить решение от
25.05.2004, полагая, что судебный акт принят с
нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению заявителя,
при приемке продукции по качеству
ответчиком нарушены условия договора и
требования Инструкции от 25.04.66 N П-7 "О
порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству"
(далее - Инструкция N П-7), а именно: ответчик
не был извещен о результатах проверки
качества угля; поданная истцом по истечении
рекламационного срока претензия лишила
ответчика возможности предоставить свою
арбитражную пробу для проведения
параллельного анализа; акты приемки
продукции составлены с нарушением
подпунктов "д", "к", "м", "н" и "о" пункта 29
Инструкции N П-7; арбитражная проба,
представленная истцом на экспертизу
федеральному государственному унитарному
предприятию "Восточный
научно-исследовательский углехимический
институт" (далее - предприятие "ВУХИН"), не
соответствует той марке угля, которую
поставил ответчик по договору.
В
отзывах на жалобу комбинат и ЗАО "Русская
металлургическая компания" возражали
против удовлетворения кассационной жалобы,
считая решение от 25.05.2004 законным и
обоснованным.
В судебном заседании
представитель комбината повторил доводы,
изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив
доводы кассационной жалобы, материалы дела
и выслушав представителя комбината,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
решение Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 25.05.2004 по делу N А22-1385/2002/12-147
подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено
материалами дела, ООО "Аршан" (продавец) и
комбинат заключили договор от 18.05.2000 N 86987,
согласно которому продавец обязался
поставить, а комбинат - принять и оплатить
коксующийся угольный концентрат в
количестве до 400 тыс. тонн в месяц. Качество
товара подтверждается удостоверением
качества (пункт 2 договора с учетом
протокола согласования).
В пункте 5
договора предусмотрено, что комбинат
производит приемку товара по качеству в
соответствии с Инструкцией о порядке
приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству N
П-7. Продавец доверяет отбор проб
соответствующим службам комбината в
соответствии с ГОСТом 10742-71 и ГОСТом 1137-64 в
отсутствие своего представителя. Споры по
качеству разрешаются на основании анализа
параллельных проб, производимого в
присутствии (по согласованию)
представителя продавца, вызываемого
телеграммой; по результатам анализа
составляется совместный акт.
Таким
образом, договором определена возможность
одностороннего отбора проб, но с
последующим вызовом продавца для
дальнейшего совместного разрешения
вопроса об определении качества товара и
урегулировании возникших разногласий.
Согласно пункту 6 договора в случае
обнаружения несоответствия качества
товара согласованным сторонами
характеристикам комбинат имеет право
заявить рекламацию в течение трех месяцев с
даты получения счета-фактуры за
отгруженный товар с приложением к
претензии актов приемки товара (т. 1, л.д.
10-14).
По железнодорожным накладным N 87850261
и N 87850265 общество "Аршан" через
грузоотправителя ЗАО "ЦОФ "Сибирь"
поставило комбинату 67 вагонов (4521,5 тонны)
угольного концентрата (т. 1, л.д. 15-18).
Качество продукции подтверждено
сертификатом качества от 21.12.2001 N 1384,
согласно которому содержание золы в
угольном концентрате составляет 10,0%.
Судом также установлено, что приемка
продукции по качеству и отбор проб
произведены ЗАО "Русская металлургическая
компания" на основании заключенного с
комбинатом агентского договора от 27.11.2000.
В актах приемки угольного концентрата по
качеству от 27.12.2001 N 3146, от 27.12.2001 N 3147, от 10.01.2002
N 3146/1 и от 10.01.2002 N 3147/1 со ссылкой на
проведенный коксохимической лабораторией
ЗАО "Русская металлургическая компания"
анализ указано, что зольность в отобранных
пробах составила 12,2% и 13,5% (т. 1, л.д. 19-30).
Указанные обстоятельства приведены
комбинатом в обоснование данного иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из доказанности факта поставки
ответчиком угольного концентрата, не
соответствующего условиям договора от
18.05.2000 N 86987 по показателям зольности. Этот
вывод сделан судом на основании
экспертного заключения предприятия "ВУХИН"
(незаинтересованной лаборатории) от 03.04.2004
(т. 3, л.д. 71), которым установлено, что
представленные документы на отобранные
пробы соответствуют ГОСТу 10742-71. Данному
ГОСТу соответствует и порядок отбора проб,
применяющийся на ЗАО "Русская
металлургическая компания".
Между тем в
этом заключении указано, что экспертная
комиссия предприятия "ВУХИН" не смогла
определить, соблюдены ли комбинатом
требования ГОСТа 10742-71 при отборе проб, что
могло повлиять на результаты испытания.
В соответствии с ГОСТом 1137 "Угли бурые,
каменные, антрацит, сланцы горючие и
брикеты угольные. Приемка" при отгрузке
топлива грузоотправитель приготавливает
две лабораторные пробы, из которых одна
предназначена для проведения анализов, а
вторая в качестве контрольной хранится в
течение двух месяцев. При необходимости
проведения повторного анализа контрольная
проба подвергается анализу в нейтральной
лаборатории. Однако из экспертного
заключения предприятия "ВУХИН" от 03.04.2004
следует, что предметом экспертизы была
арбитражная проба, отобранная ЗАО "Русская
металлургическая компания", то есть
грузополучателем.
Вывод суда первой
инстанции о доказанности поставки
ответчиком угольного концентрата, не
соответствующего по качеству условиям
договора, сделан без учета следующего.
Возникшие между сторонами отношения
регулируются нормами главы 30
"Купля-продажа" Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку условия
заключенного ими договора от 18.05.2000 N 86987
соответствуют положениям статьи 506 Кодекса,
согласно которой по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок
производимые или закупаемые им товары
покупателю.
В соответствии со статьей 474
Гражданского кодекса Российской Федерации
проверка качества товара может быть
предусмотрена законом, иными правовыми
актами, обязательными требованиями
государственных стандартов или договором
купли-продажи. Порядок проверки качества
товара, определяемый договором, должен
соответствовать требованиям действующего
законодательства.
В силу статьи 513
Кодекса покупатель обязан совершить все
необходимые действия, обеспечивающие
принятие товаров, поставленных в
соответствии с договором поставки.
Покупатель обязан проверить качество
принятых товаров в порядке, установленном
законом, иными правовыми актами, договором,
и о выявленных недостатках незамедлительно
письменно уведомить поставщика.
Истец
также не представил соответствующих
доказательств соблюдения им требований
пунктов 16, 18 Инструкции N П-7 в части
надлежащего уведомления продавца о
выявленном во время приемки товара
несоответствии ГОСТу и условиям договора
качества товара.
В подтверждение вызова
представителя ООО "Аршан" на 08.01.2002 для
участия в повторной проверке качества и
уведомления ЗАО "ЦОФ "Сибирь" о превышении
значения зольности в полученном товаре
истец представил суду договор с ОАО
"Связьинформ" об оказании услуг
электросвязи и тексты телеграмм от 28.12.2001 и
29.12.2001 о вызове поставщика для участия в
проверке качества и уведомлении
грузоотправителя о недостатках товара,
которые не заверены оператором связи.
Список почтовых отправлений (т. 1, л.д. 38)
подтверждает лишь направление ответчику
претензии в июле 2002 года за номером юр-3/286,
тогда как, по утверждению истца, названные
телеграммы направлялись 28 и 29 декабря 2001
года.
Согласно пункту 6 договора в
случае обнаружения несоответствия
качества товара согласованным сторонами
характеристикам комбинат имеет право
заявить рекламацию в течение трех месяцев с
даты получения счета-фактуры за
отгруженный товар. Дата почтового штемпеля
на конверте считается датой подачи
рекламации.
Из материалов дела видно,
что счет-фактура выставлена 21.12.2001 (т. 1, л.д.
39), претензия N юр-3/286 отправлена только
04.07.2002 (т. 1, л.д. 38), то есть по истечении трех
месяцев после установленного договором
срока.
Из представленных истцом актов
приемки угольного концентрата по качеству
следует, что приемка товара произведена
истцом в одностороннем порядке, поскольку
уведомление о вызове представителя
ответчика направлено не было, а претензия о
некачественности товара была направлена
спустя полгода после составления актов
приемки. К этому моменту уже была утрачена
возможность проведения повторного анализа
контрольной пробы, отобранной
грузоотправителем.
При указанных
обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось оснований для удовлетворения
исковых требований ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат", так как
допущенные истцом нарушения
установленного договором порядка приемки
продукции по качеству лишают
представленные истцом акты приемки
доказательственной силы. Поскольку при
приемке товара пробы были отобраны в
одностороннем порядке, а продавец лишен
возможности своевременно проверить
правильность их отбора и анализа, комбинат
не доказал, что представленные предприятию
"ВУХИН" в 2004 году пробы были отобраны именно
из спорного товара. Данные пробы оформлены
только заинтересованным лицом -
покупателем; продавец лишен возможности
проведения параллельных анализов, как и
возможности убедиться, что предприятию
"ВУХИН" представлены для исследования
пробы, взятые из спорного товара.
Таким
образом, при разрешении данного спора судом
неправильно применены нормы материального
права.
Согласно статье 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены или
изменения решения первой инстанции и
постановления апелляционной инстанции
является неправильное применение норм
материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции вправе отменить
решение первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции полностью или в
части и принять новый судебный акт, если
фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций на
основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле
доказательств, но этим судом неправильно
применена норма права.
Руководствуясь
статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Калмыкия от
25.05.2004 по делу N А22-1385/2002/12-147 отменить.
В
иске отказать.
Прекратить взыскание по
отмененному судебному акту.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
