Постановление фас северо-кавказского округа от 01.11.2004 n ф08-5077/2004 вывод суда апелляционной инстанции об объеме исполненного истцом обязательства по договорам купли-продажи не соответствует приведенному в мотивировочной части обоснованию, что является нарушением статьи постановление арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражного процессуального кодекса рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 1 ноября 2004
года Дело N Ф08-5077/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
открытого акционерного общества
"Кубаньнефтегазстрой", представителя от
ответчика - закрытого акционерного
общества "СтройТЭК", рассмотрев
кассационную жалобу открытого
акционерного общества
"Кубаньнефтегазстрой" на решение от 24.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
16.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-16342/2003-50/370, установил
следующее.
По делу N А32-16082/2003-50/352 ОАО
"Кубаньнефтегазстрой" обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с
иском к ЗАО "СтройТЭК" о взыскании 783365
рублей 87 копеек долга по оплате
поставленного строительного оборудования,
материалов и инвентаря на основании
договора поставки от 22.04.2002 N 268/180-02.
По
делу N А32-16342/2003-50/370 ОАО
"Кубаньнефтегазстрой" обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с
иском к ЗАО "СтройТЭК" о взыскании 120 тыс.
рублей долга по оплате переданной
технической документации и 52800 рублей
штрафных санкций по договору купли-продажи
от 18.04.2002 N 169-02.
Определением от 28.10.2003
названные дела объединены в одно
производство с присвоением номера
А32-16342/2003-50/370.
Решением от 24.02.2004 с ЗАО
"СтройТЭК" в пользу ОАО
"Кубаньнефтегазстрой" взыскано 175514 рублей 51
копейка долга по тем основаниям, что
материалами дела подтверждены передача
истцом ответчику технической документации
стоимостью 120 тыс. рублей, строительного
оборудования и материалов по накладным от
18.05.2002 N 83, N 84 и N 000346 на сумму 1173210 рублей 54
копейки, а также произведенная ответчиком
оплата в размере 1117696 рублей 03 копеек. Во
взыскании неустойки отказано на основании
того, что акт приема-передачи документации
не содержит сведений о дате его
составления. Во взыскании стоимости
перечисленного в накладной от 29.05.2002 N 11
оборудования отказано со ссылкой на
неполучение ответчиком этого
оборудования.
Постановлением
апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение
от 24.02.2004 изменено, подлежащая взысканию
сумма долга увеличена до 231443 рублей 22
копеек. Суд посчитал доказанным факт
передачи оборудования по накладной от
29.05.2002 N 11 и не установил относимости к
оплате оборудования части произведенных
ответчиком платежей. В части отказа в иске о
взыскании договорной неустойки решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с решением от 24.02.2004 и
постановлением апелляционной инстанции от
16.07.2004, ОАО "Кубаньнефтегазстрой" обжаловало
их в кассационную инстанцию, полагая, что
они подлежат отмене, поскольку выводы
судебных инстанций в части отказа в
удовлетворении его требований не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Заявитель считает, что им
представлены надлежащие доказательства
получения ответчиком товаров по договору
от 22.04.2002 N 268-180-02 на сумму 1467 тыс. рублей 67
копеек, по договору от 18.04.2002 N 169-02 - на сумму
120 тыс. рублей и оплаты их стоимости в
размере 1045161 рубля 32 копеек. Задолженность
ответчика составляет 541839 рублей 35 копеек,
тогда как судом апелляционной инстанции
взыскана 231443 рубля 22 копейки. Кроме того,
заявитель считает, что судебными
инстанциями необоснованно отказано во
взыскании предусмотренной договором
неустойки за просрочку оплаты
документации, поскольку факт ее передачи
документально подтвержден.
В отзыве на
жалобу ЗАО "СтройТЭК" возражало против
удовлетворения кассационной жалобы. ЗАО
"СтройТЭК" указало на то, что суд
апелляционной инстанции необоснованно
признал доказанной передачу технической
документации на сумму 120 тыс. рублей и
оборудования по накладной от 29.05.2002 N 11 на
сумму 293790 рублей 13 копеек и не принял в
качестве оплаты оборудования по договору
от 22.04.2002 N 268-180-02 произведенные ответчиком
платежи на сумму 70501 рубль 38 копеек.
В
судебном заседании представители ОАО
"Кубаньнефтегазстрой" и ЗАО "СтройТЭК"
повторили доводы, изложенные в
кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как установлено
судом и подтверждено материалами дела, ОАО
"Кубаньнефтегазстрой" (продавец) и ЗАО
"СтройТЭК" (покупатель) заключили договор
купли-продажи от 18.04.2002 N 169-02, по условиям
которого продавец передает в собственность
покупателя документацию
организационно-технологических решений по
строительству газопровода "Россия - Турция",
ДУ 1420 мм на участке км 211 - км 247,
разработанную АО "ВНИИСТ", а покупатель
принимает и оплачивает ее по цене 120 тыс.
рублей в течение 20 дней с момента передачи
документации в полном объеме.
По акту
приема-передачи ответчику переданы
технологические карты по газопроводу
"Россия - Турция" без каких-либо претензий со
стороны ответчика. Доказательства
исполнения обязательства по оплате
полученной документации ЗАО "СтройТЭК" не
представило.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой и
апелляционной инстанции о правомерности
требования ОАО "Кубаньнефтегазстрой" о
взыскании стоимости переданной по договору
купли-продажи от 18.04.2002 N 169-02 технической
документации соответствует материалам
дела и положениям статей 309, 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Основан на
нормах действующего законодательства и
вывод судебных инстанций об отсутствии
оснований для удовлетворения требования о
взыскании неустойки за просрочку платежа,
поскольку, как установлено судом на
основании исследования и оценки материалов
дела, дата передачи технической
документации в акте приема-передачи
отсутствует. Истцом не представлены
документы, подтверждающие передачу товара
в момент заключения договора (пункт 3.1
договора).
22 апреля 2002 года ОАО
"Кубаньнефтегазстрой" (поставщик) и ЗАО
"СтройТэк" (покупатель) заключили договор
поставки N 268/180-02, согласно которому
поставщик обязался передать в
собственность покупателя принадлежащее
продавцу имущество: строительное
оборудование и материалы по приложению N 1;
оборудование и инвентарь для столовой и
жилого городка по приложению N 2. Покупатель
обязался принять и оплатить полученный
товар, общая стоимость которого с учетом
налога на добавленную стоимость составляет
1493201 рубль 61 копейку.
Суд первой
инстанции установил, что во исполнение
названного договора общество
"Кубаньнефтегазстрой" поставило ЗАО
"СтройТЭК" товары по накладным от 18.05.2002 N 83, N
84, N 000346 и счетам-фактурам от 18.05.2002 N 000244, N
000245, N 000246 на общую сумму 1173210 рублей 54
копейки. Суд посчитал, что указанные в
накладной от 29.05.2002 N 11 и счете-фактуре от
29.05.2002 N 000263 товары на сумму 293790 рублей 13
копеек фактически истцом не переданы.
Судом первой инстанции также установлено,
что ЗАО "СтройТЭК" произвело оплату
полученных по договору поставки от 22.04.2002 N
268/180-02 товаров в размере 1043561 рубля 32
копеек.
Суд апелляционной инстанции
правомерно оставил без изменения решение
суда первой инстанции в части требований,
основанных на договоре купли-продажи от
18.04.2002 N 169-02, поскольку оно соответствует
материалам дела и действующему
законодательству.
В отношении
требований ОАО "Кубаньнефтегазстрой" по
договору поставки от 22.04.2002 N 268/180-02 суд
апелляционной инстанции правомерно
признал доказанным факт получения
обществом "СтройТЭК" оборудования и
инвентаря по накладной от 29.05.2002 N 11 и
счету-фактуре от 29.05.2002 N 000263, поскольку из
представленных сторонами доказательств и
пояснений представителя ответчика следует,
что в течение полугода последний
пользовался указанными в спорной накладной
оборудованием и инвентарем. Ссылка
ответчика на то, что в ноябре 2002 года он не
смог вывезти оборудование ввиду наложения
на него ареста по требованию третьих лиц, не
может служить доказательством
неисполнения истцом обязательства по
передаче спорного оборудования.
Судом
апелляционной инстанции зачтены в уплату
долга по указанному договору денежные
средства в размере 1045161 рубля 32 копеек,
перечисленные ответчиком платежными
поручениями от 06.06.2002 N 1217, от 10.06.2002 N 11263,
04.07.2002 N 1477, от 08.07.2002 N 1493, от 29.07.2002 N 1763, от
04.11.2002 N 497, поскольку в них имеется ссылка на
письма истца и указание на принятое по
договору оборудование. Судом апелляционной
инстанции правомерно не приняты как не
относящиеся к спорным отношениям денежные
суммы, перечисленные ответчиком по
платежному поручению от 27.03.2002 N 544
(поскольку договор заключен 22.04.2002 и не
содержит условие о распространении его
действия на отношения, возникшие ранее),
уплаченные со ссылкой на счета-фактуры за
электроэнергию и услуги связи и по
квитанциям от 07.05.2002 и от 22.05.2002 (так как они
не содержат сведений о том, что оплата
произведена в счет погашения задолженности
по договорам поставки).
Между тем в
мотивировочной части постановления
апелляционной инстанции указано, что суд
установил получение ответчиком товаров по
договору от 18.04.2002 N 169-02 на сумму 120 тыс.
рублей и по договору от 22.04.2002 N 268/180-02 на
сумму 1156604 рубля 54 копейки, всего на сумму
1276604 рубля 54 копейки.
Данный вывод не
соответствует приведенному в
мотивировочной части обоснованию, которое
не содержит указания на то, на основании
каких доказательств судом сделан этот
вывод.
Таким образом, постановление
апелляционной инстанции принято с
нарушением требований статьи 271
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой в
постановлении апелляционной инстанции
должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом, доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах. В соответствии со статьей
288 Кодекса нарушение норм процессуального
права, которое привело к принятию
неправильного (необоснованного) судебного
акта, является основанием для его отмены.
Поскольку полномочия кассационной
инстанции по исследованию и оценке
доказательств и установлению
обстоятельств ограничены статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а указанные выше
обстоятельства входят в предмет
доказывания по данному спору, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в силу
пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо
исследовать в совокупности все имеющиеся в
деле доказательства и установить объем
исполненного ОАО "Кубаньнефтегазстрой"
обязательства по договору поставки от
22.04.2002 N 268/180-02 и размер подлежащего
взысканию с ЗАО "СтройТЭК" долга по обоим
договорам.
Руководствуясь статьями 274,
284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 16.07.2004 по делу N
А32-16342/2003-50/370 отменить, дело передать на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
