Постановление фас северо-кавказского округа от 23.11.2005 n ф08-5415/2005 в силу норм арбитражного процессуального кодекса российской федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 23 ноября 2005
года Дело N Ф08-5415/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей от
крестьянского (фермерского) хозяйства
"Возрождение", от Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю, от
специализированного межрайонного отдела
по исполнению особых исполнительных
производств Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю, от закрытого
акционерного общества "Сиб-Юг", в отсутствие
общества с ограниченной ответственностью
"Кубань-ЛАНир", надлежаще извещенного о
времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационные жалобы Главного
управления Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю и
конкурсного управляющего закрытого
акционерного общества "Сиб-Юг" на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
18.07.2005 по делу N А32-29419/2004-49/737-24/1СП, установил
следующее.
КФХ "Возрождение" (далее -
хозяйство, должник) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Специализированного
межрайонного отдела по исполнению особых
исполнительных производств Главного
управления Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю Погосяна
Г.А. по аресту имущества хозяйства,
произведенного по акту от 25.05.2005 в рамках
сводного исполнительного производства N
2212-2д-05/133, а также о признании
недействительным указанного акта ареста
имущества должника (с учетом уточнения
требований).
Решением от 18.07.2005
заявленные требования удовлетворены в
полном объеме.
В апелляционной
инстанции решение не проверялось.
В
кассационной жалобе Главное управление
Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю (далее - управление)
просит отменить решение и направить дело на
новое рассмотрение. По мнению заявителя
жалобы, выводы суда о передаче должником
взыскателю (ЗАО "Сиб-Юг") 1500 тыс. рублей не
основаны на материалах дела, не
подтверждаются необходимыми
доказательствами. Кроме того, при
рассмотрении спора суд не привлек к участию
в деле ООО "Кубань "ЛАНиР", являющееся
взыскателем по сводному исполнительному
производству.
В отзыве на жалобу
должник просит оставить судебный акт без
изменения, полагая его законным и
обоснованным.
В судебном заседании
представители управления и ЗАО "Сиб-Юг"
поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе, представитель
хозяйства высказал свои возражения на
нее.
Изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, выслушав
представителей управления, общества,
хозяйства, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
решение подлежит отмене по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, Тихорецким городским отделом
Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю 10.02.2005 на основании
исполнительного листа от 12.01.2005 N 0078307,
выданного Арбитражным судом
Краснодарского края, в отношении хозяйства
возбуждено исполнительное производство N
2971-СИ2-05. В постановлении о возбуждении
исполнительного производства должнику
предлагалось в течение пяти дней
добровольно погасить задолженность в
размере 3100 тыс. рублей перед взыскателем -
ЗАО "Сиб-Юг". Постановлением от 02.03.2005 данное
исполнительное производство объединено в
сводное исполнительное производство N 606.
Так как задолженность в добровольном
порядке не погашена, судебные приставы
Тихорецкого городского отдела Федеральной
службы судебных приставов по
Краснодарскому краю 09.03.2005 составили акт
описи и ареста дебиторской задолженности
должника. В последующем судебный
пристав-исполнитель произвел арест
имущества должника (акт от 22.04.2005).
Распоряжением управления от 13.05.2005 N 173 в
целях организации эффективного исполнения
судебного решения сводное исполнительное
производство в отношении хозяйства
передано в специализированный межрайонный
отдел по исполнению особых исполнительных
производств Главного управления
Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю (далее -
специализированный отдел). Постановлением
от 16.05.2005 судебного пристава
специализированного отдела возбужденные в
отношении хозяйства исполнительные
производства объединены в одно сводное
исполнительное производство N 2212-2Д-05/133. В
рамках этого сводного исполнительного
производства судебный пристав произвел
арест имущества должника (автотранспортные
средства) на общую сумму 4306286 рублей 92
копейки, которое принято на ответственное
хранение директором ООО "Гамма-Люкс" (акт
ареста имущества от 25.05.2005).
По мнению
взыскателя, действия судебного пристава
специализированного отдела по аресту
автотранспортных средств не соответствуют
нормам Федерального закона "Об
исполнительном производстве", поскольку
арест наложен на имущество,
непосредственно использующееся в
производственном процессе, без
установления факта наличия дебиторской
задолженности должника, составляющей более
28 млн. рублей. Данные обстоятельства
послужили основанием для обращения в суд с
заявленными требованиями.
Удовлетворяя
требования заявителя, суд исходил из того,
что судебный пристав-исполнитель нарушил
требования статьи 46 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон)
- обращение взыскания произведено на
имущество, участвующее в производстве, - и
порядок наложения ареста на имущество
должника и его реализации, предусмотренный
статьей 59 Закона. Однако из материалов дела
не видно и суд не исследовал направление
хозяйственной деятельности должника, а
также не уточнил, какие виды автотранспорта
непосредственно заняты в производстве. Не
дана судом оценка оспариваемому акту в
части подписания его без возражений главой
крестьянского хозяйства Ступко Д.В. (т. 1, л.д.
29).
Из материалов дела видно, судебными
приставом-исполнителем г. Тихорецка в
рамках сводного исполнительного
производства 09.03.2002 составлен акт описи и
ареста дебиторской задолженности
хозяйства, которая оценена в 520 тыс. рублей.
В материалах дела отсутствуют
доказательства, свидетельствующие об
указании должником судебному приставу на
наличие иной дебиторской задолженности, на
которую арест должен быть наложен в
первоочередном порядке. Не принимая акт
описи и ареста, суд не указал, каким
положениям Временной инструкции он не
соответствует, а также не проверил,
производилась ли оценка дебиторской
задолженности специалистом. Сторонами не
оспаривается, что в отношении должника
велось сводное исполнительное
производство, однако сколько
исполнительных листов и на какую общую
сумму взыскания передано судебным
приставам-исполнителям, какие
исполнительные листы исполнены на момент
составления акта описи и ареста имущества,
судом не выяснялось.
Согласно статье 68
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами.
Постановление следственных органов от
04.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении Баева И.П., которым сделан
вывод о том, что 1500 тыс. рублей получены
Баевым И.П. в счет исполнения условий
мирового соглашения, заключенного
должником и ЗАО "Сиб-Юг", не может являться
надлежащим доказательством в арбитражном
процессе. Вывод суда о погашении хозяйством
долга в части 1500 тыс. рублей не подтвержден
материалами дела.
В деле имеется часть
материалов исполнительного производства,
что исключает возможность проверки
правомерности доводов должника,
взыскателя, судебных приставов,
правильности выводов суда.
В силу
статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в заявлении о
признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными, должно быть
указано, какие права и законные интересы
заявителя нарушаются. В судебном заседании
кассационной инстанции представитель
управления пояснил, что арестованное
имущество передано на хранение ООО
"Гамма-Люкс", последним передано должнику по
договору и фактически из владения и
пользования хозяйства не выбывало. Суду при
рассмотрении дела необходимо было
установить, нарушены ли права и законные
интересы должника составлением акта описи
и ареста от 25.05.2005.
Кроме того, при
рассмотрении спора суд допустил нарушение
норм процессуального права, влекущее
безусловную отмену судебного акта.
Согласно статье 29 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" сторонами
исполнительного производства являются
взыскатель и должник, которые в силу статьи
31 указанного Закона наделены равными
процессуальными правами, в том числе правом
давать устные и письменные объяснения в
процессе исполнительных действий,
высказывать свои доводы и соображения по
всем вопросам, возникающим в ходе
исполнительного производства, возражать
против доводов, ходатайств и соображений
других лиц, участвующих в исполнительном
производстве, заявлять отводы, обжаловать
действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя.
По смыслу
указанных норм Закона и с учетом статьи 90
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" заявления (жалобы) на
действия судебного пристава-исполнителя,
которые затрагивают интересы сторон в
исполнительном производстве, подлежат
рассмотрению в судебном заседании с
извещением сторон о времени и месте
судебного заседания. О принятии заявления
(жалобы) к рассмотрению суд выносит
определение, а по результатам рассмотрения
(жалобы) - решение (статья 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), которые в соответствии со
статьями 177 и 186 Кодекса направляются лицам,
участвующим в деле, и иным заинтересованным
лицам заказным письмом с уведомлением о
вручении или вручаются под расписку. Из
материалов дела видно, что сводное
исполнительное производство N 2212-2Д-05/133
возбуждено на основании трех
исполнительных листов Арбитражного суда
Краснодарского края и одного
исполнительного листа Ростовской области.
Между тем к участию в деле в качестве
взыскателя привлечено только ЗАО "Сиб-Юг",
другие взыскатели по сводному
исполнительному производству к участию в
деле не привлекались, доказательства
направления им копий заявления и судебных
извещений в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания,
является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
При новом рассмотрении
спора суду необходимо устранить допущенное
нарушение норм процессуального права,
выяснить, соблюдены ли судебным
приставом-исполнителем все
предусмотренные законом меры для
установления имущества должника первой и
второй очереди, какие права и законные
интересы должника нарушены составлением
акта описи и ареста имущества, и с учетом
установленных обстоятельств разрешить
спор по существу.
Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
18.07.2005 по делу N А32-29419/2004-49/737-24/1СП отменить,
направить дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
